УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-002287-40
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-4031/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7
октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Малышева Д.В.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Грунёва Алексея Викторовича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1935/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Грунёва Алексея Викторовича к УМВД
России по Ульяновской области о признании незаконным решения комиссии,
возложении обязанности восстановить в очереди на получение единовременной
социальной выплаты на приобретение жилья – отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой
Ю.Р., пояснения Грунёва А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя УМВД России по Ульяновской области Халитовой А.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Грунёв А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по
Ульяновской области о признании незаконным решения комиссии, возложении
обязанности восстановить в очереди на получение единовременной социальной
выплаты на приобретение жилья.
В обоснование заявленных требований указал, что является ***,
уволен со службы 17.05.2022, выслуга на момент увольнения составила 27 лет 02
месяца 19 дней. С 29.04.2008 по настоящее время зарегистрирован и проживает со
своей семьей: женой Грунёвой М.А., дочерями Грунёвой Е.А., *** года рождения, ***
*** года рождения, в двухкомнатной квартире общей площадью 45,65 кв.м,
расположенной по адресу: г***, принадлежащей в равных долях ему и супруге.
С 04.02.2013 состоял на учете на получение единовременной
социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения состоял с
составом семьи 4 человека, но распоряжением УМВД России по Ульяновской области
от 26.02.2025 №*** утверждено решение (протокол от 22.02.2024 №4), которым он
снят с учета на получение единовременной социальной выплаты по основаниям,
предусмотренным подпунктом «г» пункта 19 Правил, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1223.
Центральной комиссией УМВД России по Ульяновской области по
жилищным и социально-бытовым вопросам установлено, что на основании договора на
передачу квартиры в собственность граждан от 23.06.1994 №***, ему на праве
общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля квартиры общей площадью 57,40
кв.м, расположенной по адресу: ***. На основании договора купли-продажи от
04.10.2017 данная доля была продана. Комиссия пришла к выводу о том, что на день
постановки на учет, он был обеспечен жилой площадью более 15 кв.м на человека,
из чего следует, что оснований для принятия сотрудника на учет для получения
единовременной выплаты у комиссии не имелось.
С указанным решением не согласен, поскольку квартира в ***
была приватизирована до его совершеннолетия, родители ему об этом не сообщали.
Сведения в БТИ и ЕГРН о его праве собственности отсутствовали. После смерти
матери *** они с братом отказались от наследства в пользу отца. После смерти
отца *** он (истец) отказался от наследства в пользу брата. Для получения
братом наследства он (истец) 04.10.2017 зарегистрировал свое право
собственности на свою долю квартиры и в этот же день продал данную долю брату.
На момент постановки на учет он не являлся собственником указанной квартиры.
Просил суд признать незаконным решение комиссии от
22.02.2022 (протокол №***) в
части его снятия с учета очередников УМВД России по Ульяновской области на
получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство
жилого помещения с семьей в составе 4 человек; возложить на ответчика
обязанность восстановить в очереди с даты первоначальной постановки на учет.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Грунёва М.А., Грунёва Е.А., Грунёва С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грунёв А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его
исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Считает, что в нарушение норм действующего
законодательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновал
свое решение иными основаниями, которые не были предметом рассмотрения жилищной
комиссии. Отмечает, что судом не принят во внимание его довод о нарушении
ответчиком требований части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации
о необходимости принятия решения о снятии с жилищного учета в течении 30
рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основание для принятия
такого решения. Ответчику стало известно об отсутствии оснований для постановки
его на учет 15.12.2023, а решение принято 22.02.2024. Также считает
необоснованным вывод суда о наличии в его действиях злоупотребления правом.
Просит учесть, что отказ от наследования не может являться намеренным
ухудшением жилищных условий и основанием для его снятия с учета для получения
единовременной социальной выплаты. В связи с отказом в установленном порядке от
наследства, обеспеченность жилым помещением не ухудшается, а остается прежней.
Кроме того, полагает, что судом не учтено, что с момента продажи им доли
квартиры в 2017 г. прошло более пяти лет.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Судебная
коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
жалобы надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
представлении, жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Грунёв А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по
пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» 17.05.2022.
27.11.2012 Грунёв А.В., *** года рождения, обратился в УМВД
России по Ульяновской области с заявлением о принятии на учет для получения
единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого
помещения.
Согласно протоколу от 18.01.2013 № *** заседания комиссии по
предоставлению единовременной выплаты, утвержденному распоряжением УМВД России
по Ульяновской области от 04.02.2013 ***, Грунёв А.В. с составом семьи из
четырех человек (он, супруга и двое детей) принят на учет очередников на
получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства
жилого помещения (л.д. 148-150, 151-155).
Решением центральной комиссии УМВД России по Ульяновской
области по жилищным и социально-бытовым вопросам (протокол от 22.02.2024 № ***),
утвержденным распоряжением УМВД России по Ульяновской области от 26.02.2024 ***,
с учетом изменений, внесенных распоряжением УМВД России по Ульяновской области
от 08.05.2025 № ***, Грунёв А.В. с составом семьи из четырех человек снят с
учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или
строительства жилого помещения на основании подпунктов «б», «г» пункта 19
Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или
строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской
Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
30.12.2011 № 1223 (л.д. 98, 156, 157-161).
Не согласившись с указанным решением ответчика, Грунёв А.В.
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об
отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
19.07.2011 № 247-ФЗ «О
социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон № 247-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел, имеющий стаж службы
в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право
на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого
помещения при наличии у данного сотрудника определенных условий.
Пунктами 1, 2 части 2 статьи 4 Закона №247-ФЗ установлено,
что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах
бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной
власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти,
в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного
федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу
сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник: не
является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом
семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо
собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;
является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом
семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо
собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и
обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15
квадратных метров.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику
с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Закона №
247-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от
30.12.2011 № 1223 утверждены Правила, которые устанавливают порядок и условия
предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или
строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской
Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской
Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим
право на получение единовременной выплаты в соответствии с Федеральным законом
«О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных
актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее –
Правила).
В соответствии с пунктом 31 указанных Правил единовременная
выплата предоставляется в порядке очередности принятия на учет.
Право на единовременную социальную выплату сохраняется за
гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел
с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве
имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4
Закона № 247-ФЗ).
Согласно пункту 8 указанных Правил при наличии у сотрудника
и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам
социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение
уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из
суммарной площади всех жилых помещений, за исключением: жилых помещений,
принадлежащих на праве собственности детям сотрудника от предыдущих браков, не
проживающим совместно с ним, приобретенных после расторжения брака; жилых
помещений, занимаемых по договору социального найма детьми сотрудника от
предыдущих браков, не проживающими совместно с ним, предоставленных после
расторжения брака; жилых помещений, принадлежащих на праве собственности
рожденным вне брака детям сотрудника, не проживающим совместно с ним; жилых
помещений, занимаемых по договору социального найма рожденными вне брака детьми
сотрудника, не проживающими совместно с ним.
В силу части 7 статьи 4 Закона №247-ФЗ сотрудник, который с
намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на
получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие
ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения
права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение
единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение
жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на
получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня
совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим
ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия,
связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения
его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших
инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); 2) с обменом жилыми помещениями;
3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из
жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с
предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей
площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками
жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.
Из подпунктов «б», «г» пункта 19 Правил следует, что
сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае
утраты оснований для получения единовременной выплаты (подпункт «б»); в случае
выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и
представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на
учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения
свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а
также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о
принятии на учет для получения единовременной выплаты (подпункт «г»).
Как следует из материалов дела, с 29.04.2008 по настоящее
время истец Грунёв А.В. зарегистрирован и проживает со своей семьей:
супругой Грунёвой М.А., дочерями Грунёвой Е.А., *** года рождения, Грунёвой
С.А., *** года рождения, в двухкомнатной квартире общей площадью 45,65 кв.м,
расположенной по адресу: ***, которая принадлежит истцу и его супруге по 1/2
доле каждому (л.д. 38-39, 77). Обеспеченность на одного человека составляет
11,41 кв.м.
Вместе с тем, на основании договора на передачу квартиры в
собственность граждан от 23.06.1994 № ***, истцу на праве общей долевой
собственности принадлежала 1/3 доля жилого помещения общей площадью 57,40 кв.м
по адресу: *** (57,40 х 1/3 =
19,13 кв.м) (л.д. 55).
Сведения о праве собственности Грунёва А.В. на указанную
долю квартиры в Единый государственный реестр недвижимости были внесены
04.10.2017, в этот же день право собственности истца на 1/3 долю данной
квартиры прекращено на основании договора
купли-продажи (л.д. 10-13, 45-46).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод
суда первой инстанции о том, что обеспеченность семьи истца до 04.10.2017 (до
момента продажи квартиры по адресу: ***), составляла 16,19 кв.м ((45,65 кв.м +
19,13 кв.м) : 4 человека), является правильным.
Пунктом
23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты установлено, что в
случае, если жилищные условия, на основании которых сотрудник принимался на
учет для получения единовременной выплаты, изменились, он представляет в
комиссию документы, подтверждающие такие изменения.
Доводы истца о том, что он не знал о приватизации
родителями квартиры по адресу: ***, в том числе на его имя, поскольку на тот
момент он являлся несовершеннолетним (приватизация оформлена за 6 дней до его
совершеннолетия), по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены судом
первой инстанции как не имеющие правового значения и не влияющие на
обеспеченность истца учетной нормой жилой площади на момент постановки его на
учет.
Руководствуясь
вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу
доказательства, установив, что на дату принятия на учет для получения
единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья –
04.02.2013 Грунёв А.В. имел в собственности в том числе 1/3 долю квартиры по
адресу: ***, уровень обеспеченности семьи истца общей площадью жилого помещения
составлял более 15 кв.м, в связи с чем оснований для принятия истца на учет не
имелось, и, соответственно, не имелось оснований для возникновения права на
получение единовременной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований
истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с момента
продажи принадлежавшей ему 1/3 доли квартиры по адресу: ***, прошло более пяти
лет, в связи с чем оснований для его снятия с учета не имелось, судебной
коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено
отсутствие оснований для его постановки на учет.
Ссылка
Грунёва А.В. в апелляционной жалобе на то, что решение о снятии его с учета
принято ответчиком по истечении срока, установленного частью 2 статьи 56
Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается
несостоятельной, поскольку пунктом 15 Правил предусмотрено, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на
учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем
через 3 месяца с даты приема заявления и документов, предусмотренных пунктом 5
настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии)
сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета
оформляются протоколами комиссии и в течение 14 рабочих дней утверждаются
правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа, с указанием
фамилий, имен и отчеств (при наличии) сотрудников, их дат рождения, состава
семьи и дат принятия заявления.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства
применительно к положениям части 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 №
247-ФЗ свидетельствуют о намеренности действий, приведших к искусственному
созданию нуждаемости в жилом помещении и приобретению в связи с этим статуса,
при котором возникает предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от
19.07.2011 № 247-ФЗ условие для признания за истцом права на получение
единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого
помещения.
Таким
образом, суд первой, установив, что на момент постановки истца на учет для
предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или
строительства жилого помещения, его обеспеченность общей площадью жилого помещения
составлял более 15 кв.м, указанные обстоятельства установлены комиссией УМВД
России по Ульяновской области, что подтверждается решением от 22.02.2024,
утвержденным распоряжением УМВД России по Ульяновской области от 26.02.20242 № ***,
с учетом изменений, утвержденных распоряжением УМВД России по Ульяновской
области от 08.05.2025 ***, руководствуясь положениями Правил предоставления
единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого
помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам,
проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим
специальные звания ***, а также иным лицам, имеющим право на получение такой
выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
30.12.2011 № 1223, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для
признания незаконным оспариваемого решения комиссии УМВД России по Ульяновской
области в части снятия Грунёва А.В. с учета очередников на получение единовременной
социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,
возложении обязанности восстановить в очереди на получение единовременной
социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со
статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие
значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные
сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в
отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты
их оценки в обжалуемом решении.
Доводы
апелляционной жалобы с указанием на наличие оснований для удовлетворения
требований истца, а также иные доводы жалобы, с учетом приведенных выше норм
материального права и установленных обстоятельств, не являются основанием для
отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергали бы выводы
обжалуемого решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая
2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грунёва Алексея
Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 октября 2025 года
