УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-002405-74
Судья Жилкина А.А.
Дело
№33-4137/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Владимира Дмитриевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2025 года по
делу № 2-1917/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
искового заявления Яковлева Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной
ответственностью «ЭкспертПерспектива» о взыскании убытков,
судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Яковлев В.Д. обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертПерспектива»
о взыскании убытков в размере 55 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом от
17.10.2024 с него в пользу ООО «ЭкспертПерспектива» взыскана
задолженность по договору №*** в размере 57 500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 2000 руб.
Определением мирового судьи г.Якутска от 31.01.2025 судебный приказ
отменен.
Для восстановления нарушенного права, с целью отмены судебного приказа,
он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. По договору на
оказание юридических услуг он оплатил юристу 55 000 рублей.
Истец Яковлев В.Д. просил взыскать с ООО «ЭкспертПерспектива»
в свою пользу в возмещение убытков 55 000 руб., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 4000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
Яковлев В.Д. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований.
Отмечает, что им были понесены убытки в связи с обращением за юридической помощью
для отмены незаконно вынесенного судебного приказа. Настаивает на том, что
взыскание судебных расходов возможно в порядке отдельного искового производства
на основании статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, отмечает, что его иск был принят к
производству суда первой инстанции.
Ссылаясь на позиции Верховного суда Российской Федерации, указывает, что
отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных
расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть
возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что судебным приказом мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска Республики
Саха (Якутия) от 17.10.2024 по гражданскому делу №2-7597/48-24 с должника
Яковлева В.Д. в пользу ООО «ЭкспертПерспектива» взыскана
задолженность по договору займа в размере 57 500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 2000 руб. (л.д.61).
Из копий материалов
гражданского дела №2-7597/48-2024 (л.д.32-63) следует, что заявитель ООО «ЭкспертПерспектива» при подаче заявления о вынесении
судебного приказа представил договор займа №***, заключенный 25.01.2021 между ООО «Финанби»
(ранее - ООО МКК «Финанби») и Яковлевым В.Д.
31.12.2021 права
требования по указанному договору были уступлены ООО «Финансовая территория»,
22.11.2023 права требования уступлены ООО «ЭкспертПерспектива».
На момент уступки
прав требования задолженность по договору составляла 57 270 руб.
02.10.2024 ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось к мировому судье с заявлением
о вынесении судебного приказа в отношении Яковлева В.Д. о взыскании
задолженности по вышеуказанному договору займа.
28.01.2025 от Афанасьева Ю.У., действующего от имени
Яковлева В.Д. на основании доверенности от 25.07.2024, поступили возражения
относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка
№48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 31.01.2025 судебный приказ отменен, при
этом взыскателю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67
ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 128
ГПК, статьями 15,
1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив, что
вынесение мировым судьей определения об отмене судебного приказа на основании
поступивших возражений должника, не является основанием для возмещения
последнему убытков, понесенных на оплату услуг представителя по составлению
письменного возражения на судебный приказ, пришел к выводу об отказе в
удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ
- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о
взыскании денежных сумм
или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям,
предусмотренным статьей 122
настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или
стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот
тысяч рублей.
В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный
приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со
дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судебный приказ выносится без вызова
взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Суд исследует изложенные в направленном
взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему
документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный
приказ на основании представленных документов.
Суд первой инстанции верно исходил из того,
что за участниками приказного производства, согласно нормам действующего
законодательства, не признано право на возмещение иных судебных расходов кроме
расходов по уплате государственной пошлины, в данном случае спор не разрешался
по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника
без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, спор по существу
заявленных требований не рассматривался в порядке искового производства.
Вопреки доводам жалобы, судебные издержки,
понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом
судебного приказа, могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора
по требованию, заявленному в порядке искового производства.
Данный вывод следует также из Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018,
согласно которому распределение судебных издержек между взыскателем и должником
при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Судом правильно указано, что по иску о
взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статьей 1064,
1082,
15
ГК РФ, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица
обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную
связь между поведением и наступившим вредом.
Обращение ООО «ЭкспертПерспектива» к мировому судье с заявлением о
вынесении судебного приказа не свидетельствует о противоправном поведении
ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием
(бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя, а
реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому
судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о
причинении истцу вреда, указанное обращение является реализацией
предусмотренного законом способа государственной защиты своих прав (статья 46
Конституции Российской Федерации).
Судом не
установлено злоупотребление правами на судебную защиту со стороны ООО «ЭкспертПерспектива».
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы. Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не
содержит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева
Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27.10.2025.
