УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Афанасьев К.Н.
Дело №22-1674/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 октября 2025
года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Грыскова А.С.,
с
участием прокурора Макеевой Г.А.,
при
секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Морозова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 августа 2025
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
МОРОЗОВА Александра Александровича,
***
о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив
краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2019 года Морозов А.А. осужден по ч.3
ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания
– 5 декабря 2019 года, конец срока – 6 декабря 2026 года. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 1 год 4 месяца 5
дней.
Осужденный
Морозов А.А. обратился в городской суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
обжалованным судебным решением отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Морозов А.А. не соглашается с вынесенным
постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на правовую
позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд не должен учитывать
нарушения, наложенные до постановления обвинительного приговора, однако суд
вопреки данной позиции ссылается на полученные им нарушения в 2019 году в СИЗО.
Кроме того, обращает внимание на то, что с 2023 года он не допускал нарушения.
Полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, в том числе данным,
характеризующим его личность, которым суд не дал должной оценки. Отмечает, что он имеет благодарственные
письма, грамоты, благодарности и поощрения, прошел обучение, получил ряд
специальностей. По мнению автора жалобы, характеристика администрации
исправительного учреждения учтена судом не в полной мере.
Просит
постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В
возражениях помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Писчасов А.Ю. указал на законность и
обоснованность принятого решения, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Макеевой Г.А., возражавшей
против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.80
УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий
вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44
УК РФ, в пределах, предусмотренных УК
РФ для каждого вида наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен
доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства или представления о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой
инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса
о возможности замены осужденному Морозову А.А.
неотбытой части наказания более мягким видом.
Объективных данных, указывающих на
возможность такой замены, судом не
установлено.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл
установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной
характеристике, он отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 28 февраля 2020 года, с 11
июля 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 12
поощрений (последнее – 3 июня 2025 года), трудоустроен, добросовестно относится
к труду, выполняет мероприятия психологической корректировки личности,
социальные связи не утрачены.
Вместе с тем при
оценке поведения осужденного Морозова А.А. за период
отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 55 наложенных
взысканиях в виде выговоров, устных выговоров, помещения в карцер и водворения
в штрафной изолятор (заклеил объектив камеры, находился на спальном месте в не
отведенное для сна время, не выполнил законные требования сотрудников
администрации, нарушил режим содержания СИЗО, спал в не отведенное для сна
время, допустил нарушение одежды установленного образца, не выполнил команду
отбой, отсутствовал на проверке, отказался вставать в строй, допустил одиночное
передвижение, курил в не отведенном месте), которые в настоящее время сняты и
погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание снято 24 августа
2023 года.
Данные
сведения оценивались судом в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ как характеризующий
материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Каких-либо
данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на осужденного Морозова
А.А. взысканий, в материалах дела не содержится.
Такой подход суда не противоречит и п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.
Суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения порядка
отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и помощника прокурора,
возражавшего против его удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Получение поощрений, добросовестное отношение к труду,
участие в мероприятиях психологической корректировки личности указывают на то,
что осужденный Морозов А.А. предпринимает меры, указывающие на его желание
доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные
данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и
принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Что касается мнений администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку
суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи
обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих
позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, и другие сведения не являются безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью
суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Морозова А.А. такой совокупности в настоящее время, с учетом
сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не
установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в
судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного.
Постановление суда, вопреки доводам
жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство
проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы жалобы, а также изложенные в суде апелляционной
инстанции аргументы, также не являются основанием для отмены либо изменения
судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность
решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 августа 2025 года в отношении Морозова Александра
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
