УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
73RS0013-01-2025-001365-36
Дело
№33-4288/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Сайгине
Н.В.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Шорниковой Татьяны Николаевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2025 года с
учетом определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 31 июля
2025 года по гражданскому делу №2-1018/2025, которым постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения №*** к индивидуальному предпринимателю Турабовой
Соне Захид кызы, Заргарову Эльчину Вагиф оглы, Шорниковой Татьяне Николаевне о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с
Турабовой Сони Захид кызы (*** МО УФМС
России по Ульяновской области г. Димитровграде), Заргарова Эльчина
Вагиф оглы (***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) сумму
задолженности по кредитному договору №*** от 23 декабря 2021 года в размере 7 075 340 руб. 73 коп., в том числе 6
769 572 руб. 22 коп.– просроченный основной долг, 230 350 руб. 47
коп.– просроченная задолженность по процентам, 77 285 руб. 94 коп. –
неустойка за просроченный основной долг, 8132 руб. 10 коп.– неустойка за
просроченные проценты.
Взыскать с Турабовой Сони Захид
кызы (***), Заргарова Эльчина Вагиф оглы ***) в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (***) расходы по оплате
госпошлины в сумме 123 597 руб. 39 коп, по 61 798 руб. 70 коп. с
каждого.
Обратить взыскание на предметы
залога, путем продажи с публичных торгов:
- транспортное средство марки
MAN, модель TGA, государственный
регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, (***;
принадлежащее Турабовой Соны Захид Кызы;
- транспортное средство марки
ГАЗ, модель 2824PE, 2017 года выпуска, (***, принадлежащее Шорниковой Татьяне
Николаевне.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р.,
объяснения Шорниковой Т.Н. и её представителя – адвоката Батуринец И.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного
акционерного общества «Сбербанк России» Хайрутдиновой С.Р., полагавшей, что
решение суда является
законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
публичное акционерное общество
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (ПАО Сбербанк) обратилось
в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Турабовой С.З.,
Заргарову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано,
что согласно заключенному между ПАО Сбербанк России и индивидуальным
предпринимателем Турабовой С.З. договору от 23 декабря 2021 года №*** Турабовой С.З. открыта
невозобновляемая кредитная линия на сумму 20 000 000 руб., под 9,7%
годовых, на срок 36 месяцев с даты его заключения.
В качестве обеспечения указанного
кредитного договора предоставлено:
поручительство Заргарова Э.В. – договор поручительства от 23 декабря 2021 года; поручительство Фонда
«Гарантийный фонд Ульяновской области» - договор поручительства от 23 декабря
2021 года №*** (в соответствии с дополнительным соглашением от 11 января 2022
года №1 к кредитному договору); гарантия
АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»
от 10 января 2022 года №*** (в соответствии
с дополнительным соглашением от 11 января 2022 года №1 к кредитному договору);
залог движимого имущества, принадлежащего Турабовой С.З. – договор залога от
23 декабря 2021 года: транспортное средство марка/модель МАН 1932 TGA 18.480
4X2 BLS 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***
идентификатор (***. Согласованная сторонами
стоимость предмета залога составляет 1 268 601 руб. Запись о залоге в
установленном законом порядке была внесена в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества 24 декабря 2021 года; залог движимого
имущества, принадлежащего Заргарову Э.В. –
договора залога от 23 декабря 2021 года: транспортное средство марка/модель ГАЗ
2824 DB 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***
идентификатор (***. Согласованная сторонами стоимость предмета залога
составляет 1 005 207 руб. 50 коп. Запись в
реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 24 декабря 2021 года.
Обязательства по выдаче денежных
средств исполнены банком надлежащим образом. Однако в связи с нарушением
заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору образовалась
задолженность в размере
7 085 340 руб. 73 коп.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по
кредитному договору от 23 декабря 2021 года №*** в размере 7 085 340 руб.
73 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 6 769 572
руб. 22 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 230 350
руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 77 285
руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 8132 руб. 10 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 597,39 руб.; обратить
взыскание на предмет залога – транспортное средство МАН 1932 TGA 18.480 4X2
BLS, 2008 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, идентификатор (***, установив
начальную продажную стоимость в размере 1 268 601 руб.; транспортное средство ГАЗ 2824
DB, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, идентификатор
***, принадлежащее Шорниковой Т.Н., установив его начальную продажную стоимость
в размере 1 005 207 руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в качестве
ответчика привлечена Шорникова Т.Н.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шорникова
Т.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащее
ей транспортное средство марки ГАЗ, модель 2824PE, 2017 года выпуска.
В обоснование доводов жалобы указано,
что она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. В органах
Госавтоинспекции отсутствовали какие-либо сведения о нахождении спорного
автомобиля в залоге.
Считает, что у нее отсутствовала
необходимость проверять сведения о транспортном средстве в реестре уведомлений
о залоге движимого имущества, поскольку оно уже было зарегистрировано
Заргаровым Э.В.
Полагает, что суду необходимо было
проверить, имелся ли у регистрационных органов при постановке спорного
транспортного средства на учет свободный доступ для проверки сведений о его
нахождении в залоге. Кроме того, судом не истребованы сведения о постановке
спорного транспортного средства на учет и его переучете на ее имя, а также о
том, имелись ли ранее сведения о залоге спорного транспортного средства.
Отмечает, что спорное транспортное
средство используется ее семьей и является для них средством первой
необходимости.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции ответчики ИП Турабова С.З., Заргаров Э.В. не явились. Судебная
коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года между
ПАО Сбербанк и ИП Турабовой С.З. заключен кредитный договор №***
об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки),
согласно которому ответчик ИП
Турабова С.З. просила открыть лимит
кредитной линии с зачислением кредитных траншей
по договору на расчетный счет № *** в размере
20 000 000 руб., цель кредита – закупка товара/материалов, оплаты
аренды/налогов/прочей текущей задолженности.
Процентная ставка по договору 9,7% годовых. Дата полного погашения
задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключения
договора (л.д.15-31 том 1).
23 декабря 2021 года в обеспечение исполнения
обязательств
ИП Турабовой С.З. по кредитному
договору между ней и ПАО Сбербанк заключен договор залога №*** движимого
имущества: транспортного средства марки MAN, модель TGA, государственный регистрационный номер ***,
2008 года выпуска, (***.
Согласованная сторонами стоимость предмета залога определена в Приложении №1 к
дополнительному соглашению №1 к Договору залога и составляет
1 268 601 руб. Запись о залоге в установленном законом порядке была
внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 декабря 2021 года
(л.д. 45, 46-47 том 1).
Кроме того, в обеспечение надлежащего
исполнения ИП Турабовой С.З. обязательств по указанному договору 23 декабря
2021 года ПАО Сбербанк заключил с Заргаровым Э.В. договор поручительства №*** и
с ним же заключен договор залога №***, предмет залога: транспортное средство
марки ГАЗ, модель 2824PE,
государственный регистрационный номер ***, 2017 года выпуска, (***.
Согласованная сторонами стоимость предмета залога определена в Приложении №2 к
Договору залога и составляет 1 005 207 руб. 50 коп. Запись о залоге в
установленном законом порядке была внесена в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества 24 декабря 2021 года
(л.д.32-33, 48-53, 54-55 том 1).
ИП Турабова С.З., являясь
заемщиком по кредитному договору, нарушила обязательство по своевременному
погашению задолженности.
Установив
вышеуказанные обстоятельства по делу и факт ненадлежащего исполнения заемщиком
и поручителя обязанностей по кредитному договору от 23 декабря 2021 года, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в
солидарном порядке с Турабовой С.З. и Заргарова Э.В. в пользу ПАО Сбербанк
суммы задолженности по кредитному договору в размере 7 075 340 руб.
73 коп., в том числе, 6 769 572 руб. 22 коп. – просроченный основной
долг, 230 350 руб. 47 коп. – просроченная задолженность по процентам,
77 285 руб. 94 коп. – неустойка за
просроченный основной долг, 8132 руб. 10 коп. – неустойка за просроченные
проценты, а также расходов по оплате госпошлины в долевом порядке с каждого по 61 798 руб. 70 коп.
В этой части решение суда не
оспаривается сторонами и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, не является предметом апелляционного
рассмотрения.
Выводы суда основаны на положениях
статей 309, 310, 323, 333, пункта 1 статьи
361, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809,
пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348,
пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской
Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по
кредитному договору, обеспеченному залогом транспортных средств, суд,
установив отсутствие оснований для установления
начальной продажной цены залогового имущества, обратил взыскание в пользу
истца по договорам залога на движимое имущество – автомобиль марки MAN,
2008 года выпуска, принадлежащий Турабовой С.З., и автомобиль марки ГАЗ, 2017
года выпуска, принадлежащий Шорниковой Т.Н.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по
доводам апелляционной жалобы Шорниковой Т.Н., судебная коллегия исходит из следующего.
Судом было установлено, что с 29 ноября 2023 года
собственником транспортного средства
ГАЗ, модель 2824PE, 2017 года выпуска, (*** является Шорникова Т.Н.
(л.д.112 том 2) .
25 ноября 2023 года указанный автомобиль приобретен
Шорниковой Т.Н. у Заргарова Э.В. на основании договора купли-продажи за
1 500 000 руб. (л.д.154 том 2).
В ходе рассмотрения дела ответчик Шорникова Т.Н. ссылалась
на добросовестность приобретения транспортного средства.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика и обращая
взыскание на транспортное средство,
исходил из того, что Шорникова Т.Н. имела реальную возможность проверить
нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями
пункта 4
статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об
обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком
Заргаровым Э.В. договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о
залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об
обращении взыскания на заложенное имущество на спорное транспортное средство
правильными, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по
делу обстоятельствам, сделанными по результатам всесторонней оценки собранных
по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2
статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не
вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не
предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без
согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3
пункта 2 статьи 351, подпунктом 2
пункта 1 статьи 352, статьей 353
данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные
залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому
лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357
данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
В силу подпункта 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог
прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не
знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Согласно пункту 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
В абзаце
третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как
кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом
пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого
имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о
залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и
определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге
движимого имущества).
В соответствии со статьей 34.4
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года
№ 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно
свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том
числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Поскольку
в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной
палаты сведения в отношении спорного автомобиля были внесены 24 декабря 2021
года, имелись на момент заключения договора купли-продажи и содержатся в
реестре до настоящего времени, Шорникова Т.Н. не могла не знать в момент
покупки о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал сведения о
постановке транспортного средства на учет и изменения сведений о собственнике,
а также об имевшихся ранее сведениях о залоге, на правильность выводов суда
первой инстанции не влияют.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие
отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в
органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не
является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного
спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества
предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о
залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и
достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога
спорного автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Шорникова Т.Н. при
должной осмотрительности и осторожности имела реальную возможность проверить
нахождение спорного автомобиля в залоге, информация об обременении предмета
спора - нахождение в залоге до заключения с Зафаровым Э.В. договора
купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в
открытом доступе для всех граждан, поэтому она не может являться добросовестным
приобретателем спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд правомерно обратил взыскание
на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ, 2017 года выпуска, зарегистрированный
за Шорникова Т.Н.
Доводы жалобы Шорниковой Т.Н. не
содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, оснований к
отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 мая 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шорниковой Татьяны Николаевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
октября 2025 года.
