УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
73RS0013-01-2025-000354-62
Дело
№33-4308/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой
Е.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК
Первомайская» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26 марта 2025 года с учетом определения
того же суда об исправлении описок в решении суда от 23 мая 2025 года по
гражданскому делу №2-546/2025, которым постановлено:
исковые требования Свиридовой
Елены Ивановны, Свиридова Артема Геннадьевича, действующего в своих интересах и
в интересах несовершеннолетних ***, *** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УК
Первомайская» в пользу Свиридовой Елены Ивановны, действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетних ***, *** в
возмещение ущерба 197 056 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф
в сумме 50 000 руб., а всего взыскать 257 056 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УК
Первомайская» в пользу Свиридова Артема Геннадьевича, действующего в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних *** *** в возмещение ущерба
197 056 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме
50 000 руб., а всего взыскать 257 056 руб.
В удовлетворении исковых
требований о взыскании ущерба в большем размере, понуждении к восстановлению
системы отопления отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УК Первомайская» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 25 414 руб. 70 коп.
Взыскать со Свиридовой Елены
Ивановны, Свиридова Артема Геннадьевича, действующего в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних *** *** в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 29 785 руб.
30 коп., то есть по 14 892 руб. 65 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «УК
Первомайская» государственную пошлину в доход местного бюджета 15 352 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» Коляда
А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Свиридова Е.И., Свиридов
А.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***., ***.,
обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «УК
Первомайская» (ООО «УК Первомайская») о взыскании ущерба, причиненного в
результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом,
компенсации морального вреда.
В обоснование требований
указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:
г.***
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ООО «УК
Первомайская». В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по его
содержанию в квартире истцов появилась плесень.
Согласно проведенной по
инициативе истцов оценке, стоимость восстановительного ремонта составила
856 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием
возместить ущерб оставлена ответчиком без внимания. Кроме того, истцам был
причинен моральный вред, который выразился, в том числе, в заболевании
несовершеннолетнего ребенка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили
взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 856 000
руб., компенсацию морального вреда в сумме 135 000 руб., а также обязать
ответчика произвести восстановительные работы стояков отопления в квартире
истцов.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель ООО «УК Первомайская» просит решение суда изменить, принять новое
решение, уменьшив заявленный размер штрафа до 10%, удовлетворив заявление о
рассрочке исполнения решения суда, и взыскав со сторон государственную пошлину
пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование доводов жалобы
указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о
предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ограничения на
подачу такого заявления отсутствуют. Общество осуществляет социально значимую
деятельность, относится к категории малого и среднего предпринимательства и
находится в тяжелом финансовом положении.
В отзыве на апелляционную жалобу
представитель истца Свиридова А.Г. – Дякин С.Н. просит оставить
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции иные лица кроме представителя ответчика
не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, Свиридова Е.И. и Свиридов А.Г., а также
несовершеннолетние ***., *** являются собственниками квартиры *** в доме *** по
ул.*** (л.д.8-14 том 1).
Обязанность по обеспечению надлежащего состояния
общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу на основании
договора управления от 1 апреля 2023 года осуществляет ООО «УК
Первомайская» (л.д. 82-86 том 1).
Актами от 2 декабря 2024 года, 13
ноября 2024 года, 5 ноября 2024 год, 2 апреля 2024 года,
составленными работниками ООО «УК Первомайская», зафиксировано наличие плесени
в вышеуказанной квартире (л.д. 53-56 том 1).
Согласно заключению назначенной в суде первой инстанции
экспертизы, проведение которой поручалось АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»,
причина увлажнения и образования черной плесени по наружным стенам –
совокупная, заключающая в нарушении теплоизоляционных качеств ограждающих
конструкций (наружных стен – по межпанельным швам с распространением по площади
стен) и нарушении работы систем отопления («недотоп»). Экспертами определена
сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений
отделки в квартире -
380 902 руб., стоимость восстановительного ремонта (замена задних
стенок и обработка от плесени)
шкафа-пенала и выдвижного шкафа (бутылочницы) в кухне, отдельно стоящего
шкафа-купе и навесного ящика в комнате составляет 13 210 руб.
(л.д.148-221 том 1).
Руководствуясь положениями статей 15,1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162
Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав
потребителей), Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения
размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170), оценив представленные
сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы,
установив, что вследствие ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества истцам
причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки квартиры в
результате образования плесени, суд первой инстанции пришел к выводу о
частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «УК Первомайская» в
пользу истцов Свиридовой Е.И. и Свиридова А.Г. в возмещение ущерба 394 112 руб., в
равных долях по 197 056 руб., в пользу каждого.
Оснований для понуждения ответчика произвести
восстановление работы стояков отопления суд не усмотрел, установив факт проведения
указанных работ.
На основании положений статьи
15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ООО «УК Первомайская» в
пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в
связи с установленным нарушением прав потребителей. При
определении размера компенсации суд учитывал степень и характер причиненных
потребителям нравственных и физических страданий, а также требования разумности
и справедливости.
Ввиду нарушения прав потребителей,
руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13
Закона Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал в пользу
истцов штраф, размер которого снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
На основании главы 7
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям
распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Также с ответчика
взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 352
руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном
применении норм материального и процессуального права, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная
оценка которым дана в судебном решении.
Поскольку решение
суда оспаривается ответчиком только в части взыскания штрафа в соответствии пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взысканной
государственной пошлины, то законность и обоснованность необжалуемой части
решения в силу положений частей 1,
2 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с преамбулой
Закона о защите прав потребителей данный Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров
(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,
услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализации этих прав.
Потребителем
является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем
является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги
потребителям по возмездному договору.
При удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При рассмотрении
настоящего дела суд установил факт ненадлежащего оказания услуг, вытекающих из
договора на управление многоквартирным домом, ответчиком, который уклонился от
удовлетворения во внесудебном порядке законных требований о возмещении
причиненного ущерба, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу
истцов штрафа.
Суд
первой инстанции определил, что сумма штрафа в данном случае составит 50% от
суммы, присужденной судом в пользу истцов – 207 056 руб. ((394112+20000) х50%).
Однако,
по заявлению ответчика, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса
интересов сторон, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации снизил размер штрафа, до 100 000 руб., взыскав в пользу каждого истца
50 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о завышенном размере штрафа, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Предоставленная суду
возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера санкции, поэтому в пункте 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для
кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об
уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив
правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает
требованиям справедливости.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для
большего снижения размера штрафа, поскольку каких-либо надлежащих и достаточных
доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств
ответчиком не представлено.
Согласно части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная
пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований.
В этом случае
взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были
возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно
нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истцы
в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, то согласно положениям части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в
доход местного бюджета госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований
имущественного характера и неимущественного характера (моральный вред) в
размере 15 352 руб.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство
ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, не влияют на законность
судебного акта, поскольку ответчик также не лишен возможности заявить о
предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статей 203,
434
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения
решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п
р е д е л и л а:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 марта 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УК Первомайская» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 28 октября 2025 года.
