УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2025-000135-34
Судья Довженко
Т.В.
Дело №33-4211/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Страховая компания «Астро-Волга» на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 25 июня 2025 года по делу №2-2-90/2025, по которому
постановлено:
акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» в
удовлетворении исковых требований к Иванову Александру Николаевичу о взыскании
денежных средств в размере 52 450 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят)
рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО СК
«Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Иванову А.Н. о взыскании
неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2024 в ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Иванову А.Н., и
автомобиля ВАЗ-111740, государственный регистрационный номер ***, под управлением Абуталиповой Р.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу
автомобиля ВАЗ-2112, государственный
регистрационный номер *** Иванову А.Н. был причинен ущерб, в связи с чем он
обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате
страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в
размере 104 900 руб.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ- 111740, государственный
регистрационный номер ***, был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», то на
основании требования САО «Ресо-Гарантия» истец перечислил сумму страховой
выплаты в размере 104 900 руб.
Впоследствии
Абуталипова Р.М. оспорила свою вину в указанном ДТП, постановление в отношении
нее было отменено. Вина в произошедшем ДТП ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не
установлена, и считается обоюдной.
Таким образом, ответчик необоснованно получил выплату 100% от суммы
страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. При таких
обстоятельствах, выплате подлежала сумма страховой выплаты в размере 50% (с
учетом обоюдной вины) от стоимости ущерба, то есть излишне полученная
ответчиком сумма 52 450 руб. является неосновательным обогащением.
Истец просил взыскать с Иванова А.Н. в свою пользу сумму в размере 52
450 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Абуталипова Р.М., Спирягин В.А.,
САО «Ресо-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО
«СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить,
вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения.
Не соглашается с выводами суда о том, что ответчик, получив страховую
премию, действовал добросовестно и в рамках Закона «Об ОСАГО».
Судом не дана оценка п.22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в котором сказано, что
в случае признания всех участников ДТП ответственными за причиненный вред,
страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного
в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц,
гражданская ответственность которых ими застрахована. Отмечает, что в случае,
если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их
гражданскую ответственность страховщики несут
обязанность по возмещению вреда в ДТП в равных долях. Указывает, что,
таким образом, закон не обязывает страховщика до осуществления страховой
выплаты обратиться в суд за установлением степени вины участников ДТП.
Судом не учтено, что выплата страхового возмещения в размере 50%
допускается в случаях, когда из представленных документов следует, что в ДТП
виновны оба участника ДТП, а не при отсутствии доказательства их вины, как на
то ошибочно указал суд.
Полагает, что стороной истца представлены в суд документы, обосновывающие
заявленные требования в полном объеме. Настаивает, что истцом представлены
доказательства осуществления страховой выплаты, а также документы,
подтверждающие отсутствие установленного виновника в произошедшем ДТП.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского
кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат
применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате
исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что
неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу
обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и
явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,
требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной
нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная
сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При таких
обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была
исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма
подлежит возврату как неосновательное обогащение (правовая позиция, изложенная
в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),
утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Из материалов дела
следует, что 10.02.2024 в 15-00 часов у
*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля
ВАЗ- 1117, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя
Абуталиповой Р.М. и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер ***,
под управлением водителя Спирягина В.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2112,
государственный регистрационный номер ***, Иванова А.Н. была застрахована в САО
«Ресо-Гарантия», собственника автомобиля ВАЗ-1117, государственный
регистрационный номер *** Абуталиповой Р.М. –
в АО «СК «Астро-Волга».
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» №*** от
10.02.2024 Абуталипова Р.М. была привлечена к административной ответственности
по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500
руб.
Решением врио
начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 28.02.2024 *** указанное
постановление по жалобе Абуталиповой Р.М. оставлено без изменения, а жалоба без
удовлетворения.
10.02.2024 Иванов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о
прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым, Иванову А.Н.
была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 900 руб.
В последующем,
Абуталипова Р.М. обратилась в суд с жалобой на постановление о привлечении ее к
административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица.
Решением Николаевского
районного суда Ульяновской области от 13.05.2024 Абуталиповой Р.М. был
восстановлен срок для обжалования
постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 10.02.2024 и
решения врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 28.02.2024.
Жалоба Абуталиповой
Р.М. удовлетворена.
Постановление
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» №*** от 10.02.2024 и решение
врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 28.02.2024 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
вынесенное в отношении Абуталиповой Р.М. отменены. Производство по делу в
отношении Абуталиповой Р.М. о привлечении к административной ответственности по
ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду
истечения срока давности привлечения к административной ответственности (том 1,
л.д. 56-59).
Обращаясь
с настоящим иском в суд, САО «Ресо-Гарантия» сослалось на то, что после выплаты
страхового возмещения, постановление о привлечении Абуталиповой Р.М. к административной
ответственности отменено, вина участников дорожно-транспортного происшествия в
связи с этим является обоюдной, в связи с чем оснований для выплаты потерпевшему
страхового возмещения в полном объеме не имелось.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
929, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.1,
24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возможность выводов о виновности лица в нарушении
Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия при
принятии решения о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности нормами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на
нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и
соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от
13.05.2024 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» и
решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 28.02.2024
отменены в связи с существенным нарушением процессуальных требований при
производстве по делу об административном правонарушении, а именно: не извещение
участников производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы должностным лицом, и не составление
протокола об административном правонарушении при вынесении постановления по
делу об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения к административной
ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП
РФ составляет 2 месяца, производство по делу в отношении Абуталиповой Р.М.
прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной
ответственности.
Таким образом, суд, отменяя постановление о привлечении
Абуталиповой Р.М. к административной ответственности, вопрос о проверке в ее
действиях состава административного правонарушения не разрешал.
Учитывая, что установление виновности участников ДТП
отнесено к исключительной компетенции суда, суд обоснованно указал, что
обращение страховщика с иском о взыскании неосновательного обогащения является
преждевременным, поскольку степень вины каждого из участников
дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» если
все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за
причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет
возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного
происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская
ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников
дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их
гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим
Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате
такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Вместе с тем, на момент выплаты ответчику страхового
возмещения постановление о привлечении Абуталиповой Р.М. к административной
ответственности не было отменено, а потому страховое возмещение страховщиком
осуществлено без учета положений данной статьи.
Доводы апелляционной
жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу
сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки
суда первой инстанции, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Николаевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.10.2025.
