УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-000341-47
Судья Славинская Н.
В.
Дело № 33-4216/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 28 мая 2025 года по делу № 2-294/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Салимова Бориса Викторовича к
акционерному обществу «МБ РУС» о защите
прав потребителей, возложении обязанности заменить товар ненадлежащего
качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя РПООП УО «Общественный контроль» Ильдирякова С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «МБ РУС» Аридова
С.И., представителя ООО «МБ-ТАМБОВ» Хухлынина В.С., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль») в интересах
потребителя Салимова Б.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО)
«МБ РУС» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указано, что 24 февраля 2025 года истец Салимов Б.В. приобрел дистанционным
способом с использованием интернет-приложения
«***» автомобиль SERES AITO M5, 2024 года выпуска, стоимостью 6 590 000 руб., а также
оплатил его доставку в размере 40 560
руб.
13 марта 2025 года
автомобиль был доставлен истцу на эвакуаторе. При осмотре автомобиля, в
присутствии доставившего его лица, были обнаружены недостатки в виде
повреждений салона автомобиля и кузовных элементов, а также возникли сомнения,
что облицовка рулевого колеса и сидений выполнены из кожи (в соответствии с описанием автомобиль оснащен рулевым колесом и салоном, выполненным из кожи).
Истец попытался
оформить обмен автомобиля в интернет-приложении «***», однако ему было указано
лишь о возможности возвратить уплаченные за товар деньги. В связи с этим истец
13 марта 2025 года предъявил требование о замене автомобиля к импортеру АО «МБ
РУС». Однако данное требование истца было оставлено ответчиком АО «МБ РУС» без
удовлетворения.
РПООП УО
«Общественный контроль» в интересах Салимова Б.В. просило суд обязать АО «МБ РУС» заменить
товар ненадлежащего качества – автомобиль SERES AITO M5, 2024 года выпуска, на такой же (той же
марки, модели, комплектации); взыскать с АО «МБ РУС»: в пользу Салимова Б.В.
- неустойку за отказ в
удовлетворение требования о замене товара в размере 1%
в день от стоимости автомобиля за
период с 22 марта 2025 года по день
фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб., в пользу Салимова Б.В. и РПООП УО «Общественный
контроль» штраф в равных долях.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью (ООО)
«Маяк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на
неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное
применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом
было установлено наличие повреждений автомобиля в виде вдавленного следа на
облицовке вещевого ящика, потертости
облицовки порога передней левой двери, прокола облицовки переднего
пассажирского сидения сзади в нижней части. Не соглашается с выводами суда о
том, что вышеуказанные повреждения не являются недостатками товара. Полагает
доказанным факт продажи истцу товара (автомобиля) ненадлежащего качества.
Ссылается на законность требования истца о замене автомобиля, заявленного в
течение 14 дней, вне зависимости от существенности выявленных недостатков.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «МБ РУС», ООО «МБ-ТАМБОВ» просят решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
РПООП УО «Общественный контроль» - без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 24
февраля 2025 года истец Салимов Б.В. приобрел дистанционным способом с
использованием интернет-приложения «***» автомобиль SERES AITO M5, 2024 года выпуска, стоимостью 6 590 000
руб. Продавцом автомобиля выступило ООО «МБ-ТАМБОВ».
Оплата
приобретенного автомобиля была произведена 24 февраля 2025 года в полном объеме. Кроме того, истцом были
оплачены услуги по доставке автомобиля в размере 40 560 руб. (т. 1. л.д. 10).
13 марта 2025 года
истцу на эвакуаторе был доставлен автомобиль SERES AITO M5, 2024 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) *** (т. 1 л.д. 13 оборот, 14).
При приемке
автомобиля истцом были выявлены недостатки: нарушение лакокрасочного покрытия
(ЛКП) переднего левого крыла, заднего бампера в правой части, левого порога в
передней части, а также в салоне автомобиля: повреждение пластиковой накладки
нижней со стороны водителя, пластиковой накладки средней со стороны
водителя, облицовки водительского
сиденья около подголовника, центральной консоли в нижней части, рычага открытия
водительской двери, облицовки кожи вещевого ящика, обивки переднего
пассажирского сидения, облицовки правой передней двери, облицовки заднего
дивана.
Истцом были
представлены фотоматериалы повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля
в день его доставки (т. 1 л.д. 97 - 108).
В то же день 13
марта 2025 года истцом в адрес импортера
автомобиля - ответчика АО «МБ РУС» была направлена претензия
с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на такой же
автомобиль (той же марки, модели, комплектации) надлежащего качества (т. 1 л.д.
15).
Претензия,
полученная ответчиком 14 марта 2025 года, была оставлена им без удовлетворения
(т. 1 л.д. 23).
21 марта 2025 года
истец обратился за защитой своих прав в РПООП УО «Общественный контроль».
Автомобиль SERES AITO M5, 2024 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***, истцом не эксплуатируется, на учет в ГИБДД не поставлен.
В ходе рассмотрения
дела специалистом АНО «ИН-ТРАНС» (г. Москва)
был произведен осмотр автомобиля SERES AITO M5, 2024 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***, и составлен акт экспертного исследования № *** от 22 мая 2025
года (т. 2 л.д. 43 – 91).
По результатам
проведенного осмотра на автомобиле были зафиксированы следующие недостатки:
вдавленный след на облицовке вещевого ящика,
потертость облицовки порога передней левой двери, прокол облицовки
переднего пассажирского сидения сзади в нижней части.
Иные заявленные
истцом недостатки автомобиля либо не были выявлены, либо были устранены в ходе
осмотра, поскольку являлись загрязнениями кузова и облицовки салона.
Согласно п.п. 2,
3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 5 ст. 10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются.
Если будет
установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от
обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает данной стороне в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой
стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со
ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется
передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К
отношениям по договору розничной купли-продажи с участием
покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются
законы о
защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 2 ст.
497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании
ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством
каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной,
почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность
непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при
заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с пп.
3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным
способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в
место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором
не определено, с момента доставки товара по месту жительства
покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если
иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться
от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых
расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи
условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при
заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях
приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для
использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со
статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан
передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При
отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать
потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется.
Согласно п.п. 1, 3
ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе
предъявить требования, указанные в абзацах
втором и пятом пункта
1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу п. 12 Перечня технически сложных
товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10
ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом
автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав
потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и
предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан
заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного
требования потребителем, а
при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в
момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена
должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите
прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего
Закона сроков продавец (изготовитель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного
самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются
указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Согласно ГОСТ Р
59857-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные
транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от
22 ноября 2021 года № 1535-ст) недостатком транспортного средства (ТС) является
несоответствие ТС (составной части ТС) обязательным требованиям,
предусмотренным законодательством, или условиям договора, или целям
использования ТС (п. 16); повреждением ТС являет нарушение исправности или ухудшение внешнего
вида ТС вследствие влияния на него внешних воздействий, превышающих
предельно-допустимые уровни, установленные в нормативно-технической документации;
событие, заключающееся в нарушении исправного состояния при сохранении
работоспособного состояния (п. 26).
Отказывая истцу в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные повреждения
приобретенного истцом автомобиля (вдавленный след на
облицовке вещевого ящика, потертость
облицовки порога передней левой двери, прокол облицовки переднего пассажирского
сидения сзади в нижней части) не обладают признаками недостатков в том
понимании, какое им придается ГОСТ Р 59857-2021.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38
Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель
вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от
требований к качеству товара, установленных в ст. 4
Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были
предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Приобретая
автомобиль дистанционным способом, истец (покупатель) был лишен возможности его
осмотреть до момента доставки автомобиля по месту жительства покупателя.
При осмотре
автомобиля в день его доставки истцом (покупателем) были выявлены недостатки, в
связи с чем истцом правомерно и обоснованно
было заявлено к ответчику, как импортеру автомобиля, требование о замене
некачественного автомобиля на такой же автомобиль (той же марки, модели,
комплектации) надлежащего качества.
Отказ ответчика в
удовлетворении законного требования истца нельзя признать обоснованным.
Стороной ответчика
не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства отсутствия у
ответчика объективной возможности произвести
истцу замену некачественного автомобиля на такой же автомобиль
надлежащего качества. Доводы ответчика в данной части опровергаются материалами
дела.
В связи с этим,
судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование
истца о возложении на ответчика обязанности заменить некачественный автомобиль
на такой же (той же марки, модели, комплектации).
Размер неустойки,
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав
потребителей за период с 22 марта 2025 года по 14 октября 2025 года (207 дней)
составляет 13 641 300 руб. (6 590 000 руб. х 1% х 207 дней).
В суде первой
инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении
неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд
вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом
обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком прав истца, времени достоверного
выявления наличия недостатков приобретенного автомобиля, требований разумности
справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер
неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца до 1 000 000
руб.
Также с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от цены товара с
15 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
В связи с
установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, характера
данного нарушения, степени причиненных истцу нравственных страданий, с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в
размере 10 000 руб.
На основании п. 6
ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца и в пользу
РПООП УО «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требования потребителя в размере по 252 500 руб. каждому
((1 000 000 руб. + 10 000
руб.) х 50% : 2).
В соответствии со
стст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Чердаклинский район» Ульяновской
области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 руб.
В соответствии с пп.
3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль», действующей в интересах Салимова Бориса
Викторовича удовлетворить частично.
Обязать акционерное
общество «МБ РУС» заменить Салимову Борису Викторовичу автомобиль SERES AITO M5, идентификационный номер (VIN) ***, 2024
года выпуска, на такой же (той же марки, модели, комплектации).
Взыскать с
акционерного общества «МБ РУС» (ИНН ***) в пользу Салимова Бориса Викторовича
(паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку в размере
1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в размере 252 500 руб.
Взыскивать с
акционерного общества «МБ РУС» (ИНН ***) в пользу Салимова Бориса Викторовича
(паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку в размере 1% в день от
цены товара с 15 октября 2025 года по день фактического исполнения
обязательства.
Взыскать с
акционерного общества «МБ РУС» (ИНН ***) в пользу Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» (ИНН ***) штраф в размере 252 500 руб.
Взыскать с
акционерного общества «МБ РУС» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального
образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в
размере 28 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований - отказать.
Возложить на
Салимова Бориса Викторовича обязанность после замены автомобиля SERES AITO M5, идентификационный номер (VIN) ***, 2024
года выпуска, на такой же (той же марки, модели, комплектации) возвратить
акционерному обществу «МБ РУС» автомобиль SERES AITO M5, идентификационный номер (VIN) ***, 2024
года выпуска.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27
октября 2025 года.
