УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-001902-66
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33-4264/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджыева
Фахри Захраб оглы на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 2 июня 2025года по гражданскому делу №2-1432/2025.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Гаджыева Ф.З., его представителя Каленкова А.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, а также представителя истца Васянина С.С. – Аттина А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Васянин С.С. обратился в суд
с иском к Гаджыеву Ф.З.о. о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование данных
требований указано, что 15.02.2025 в г. Ульяновске на проспекте Врача Сурова
произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца VOLKSWAGEN TIGUAN,
государственный регистрационный номер (госномер) ***,
получило механические повреждения.
Виновником это ДТП является
водитель автомобиля LADA VESTA, госномер ***, - ответчик
Гаджыев Ф.З.о.
При обращении в страховую
компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил
предусмотренную договором ОСАГО выплату в размере 400 000 руб. Однако
страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта,
поэтому истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Авто центр эксперт
Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля без учета износа составила 2 291 414 руб., рыночная стоимость
автомобиля 2 410 000 руб., годные остатки – 753 988 руб.
Уточнив исковые требования в
районом суде, истец просил взыскать с ответчика Гаджыева
Ф.З.о. материальный ущерб в размере 1 822 600 руб. и судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение,
которым исковые требования Васянина С.С. были удовлетворены.
Данным решением суд
взыскал с ответчика Гаджыева Ф.З.о. в пользу истца, в
счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в
размере 1 822 600 руб., расходы по проведению досудебной оценки - 10 000
руб., по эвакуации автомобиля - 10 000 руб., судебные расходы по оплате
услуг представителя - 30 000 руб., по оформлению доверенности - 2700 руб.,
по оплате государственной пошлины - 33 226 руб. Также с ответчика в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы судебные расходы
на проведение экспертизы в размере 94 300 руб.
В апелляционной
жалобе ответчик Гаджыев Ф.З.о. не соглашается с
решением суда, просит данное судебное постановление отменить, принять по делу
новое решение, которым просит отказать Васянину С.С. в удовлетворении исковых
требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование жалобы
ответчик указывает на то, что в экспертном заключении не определена его вина в
ДТП, а представлено лишь три варианта развития этого происшествия, что
свидетельствует о неоднозначности вины его участников. Судом был выбран один из
вариантов и положен в основу решения, что является недопустимым, при этом не
была дана надлежащая оценка обстоятельствам, при котором произошло ДТП.
Также обращает
внимание на то, что жалоба Васянина С.С., поданная на определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, была оставлена без удовлетворения, таким
образом, у суда отсутствуют основания для признания ответчика виновным в этом
событии и, соответственно, для удовлетворения требований истца по существу
спора.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком Гаджыевым Ф.З.о.
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее также - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда,
в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 ГК
РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела установлено, что истец по
делу Васянин С.С является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, госномер *** (т.
1 л.д. 12-13, 64, 89), его ответственность как владельца транспортного средства
застрахована в САО «ВСК» полис *** (т. 1 л.д. 63 об).
Собственником
транспортного средства LADA VESTA, госномер *** является ответчик Гаджыев
Ф.З.о., его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис *** (т.
1 л.д. 90).
15.02.2025 около 15 часов 10 минут в г.
Ульяновске водитель Васянин С.С., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN и следуя по проспекту Врача Сурова, в районе
д. 20, где имеется регулируемый пешеходный переход и выезды с прилегающих к
проспекту дворов, опередив транспортное средство марки «МАЗДА СХ-5», также
совершавшее движение по правой полосе на этом участке дороги, выехал на
перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение
с автомобилем LADA VESTA под управлением
владельца Гаджыева Ф.З.о., выезжавшим с прилегающей
территории - со двора рядом расположенного дома.
В результате данного события транспортное
средство истца получило механические повреждения.
Согласно схемы ДТП,
с которой оба водителя ознакомлены и согласны, было 2 столования названных ТС
(2 удара), проезжу часть проспекта Врача Сурова пересекают выезды во дворы, на
месте ДТП имеется регулируемый светофором пешеходный переход.
В соответствии с частью 1
статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Истец, ссылаясь на
вышеприведенные обстоятельства ДТП, на условия договора ОСАГО и положения
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился
25.02.2025 с заявлением в САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения.
По факту данного
обращения указанным страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца и по
результатам осмотра, а также с учетом анализа обстоятельств ДТП, был составлен
акта от 11.03.2025 о страховом случае, согласно которому причинителем вреда
указан водитель Гаджыев Ф.З.о. Страхователем также
был определен предельный размер страхового возмещения – 400 000 руб.,
которые платежным поручением *** от 12.03.2025 перечислены истцу в порядке
прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 61-83, 177-202).
По существу между
страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о выплате страхователю
возмещения вреда в денежном выражении в пределах лимита ответственности
страховщика, предусмотренного названным Законом об ОСАГО.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
виновным в данном происшествии является ответчик Гаджыев
Ф.З.о., который, выезжая на своем автомобиле с прилегающей территории на
проспект Врача Сурова, по которому следовали транспортные средства с
соблюдением требований ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра.
Суд первой инстанции
с учетом анализа режима работы светофора в зоне пешеходного перехода,
расположенного в непосредственной близости от места происшествия, с учетом
показаний всех допрошенных по делу свидетелей, которые были непосредственными
очевидцами ДТП, а также исходя из заключения судебного эксперта, пришел к
выводу, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием состоят
именно действия водителя Гаджыева Ф.З.о.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом фактические
обстоятельства ДТП, объем повреждений ТС истца и определенный экспертом размер
ущерба, а также соглашение о выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита
ответственности страховщика, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ответчиком в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на необходимость определения
вины Васянина С.С. в ДТП, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Для устранения
имеющихся между сторонами существенных противоречий по обстоятельствам ДТП
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно заключению
судебного эксперта, Васянин С.С., как водитель VOLKSWAGEN TIGUAN, при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, а водитель LADA VESTA Гаджыев Ф.З.о. при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта
8.3 ПДД. По утверждению судебного эксперта действия водителя Гаджыева Ф.З.о. не соответствовали требованиям указанного
выше пункта ПДД, не являлись, с технической точки зрения, безопасными и
находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением, являясь
достаточным условием его возникновения (т. 1 л.д. 206-252).
Также экспертом
установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, определенная в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 15.02.2025, в
ценах на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 2 222 600
руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике Банка России с
учетом износа составляет 1 074 000 руб.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключению судебной
экспертизы, в котором отражены фактические условия и обстоятельства ДТП,
определены конкретные признаки нарушения ответчиком требований ПДД, а именно -
пункта 8.3 ПДД, детально установлены признаки скоротечности опасных действий
ответчика и сам характер развития внезапных для истца событий, что внутренне
согласовано со всеми другими представленными по делу доказательствами, судом
первой инстанции была дана должная правовая оценка.
Выводы эксперта в
данной части полностью согласуются со всеми иными имеющимися в материалах дела
доказательствами, в том числе с материалами административного дела, фотографиями,
показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта *** а также показаниями
непосредственных очевидцев этого события *** пояснивших, что 15.02.2025 они
следовали по проспекту Врача Сурова на технически исправном автомобиле МАЗДА
СХ-5 в сторону проспекта Авиастроителей в правом ряду на разрешающий сигнал
светофора; в этом же направлении следовал на зеленый сигнал светофора и истец
на своем автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN красного цвета,
после чего произошло ДТП с выезжающим со двора дома автомобилем LADA VESTA.
Из объяснений
свидетеля ***. также следует, что на момент ДТП она находилась на проспекте
Врача Сурова и заметила, что для автомобилей МАЗДА СХ-5 и VOLKSWAGEN TIGUAN загорелся зеленый сигнал светофора, они
начали движение, а затем автомобиль LADA резко тронулся с места для пересечения проезжей части прямо, в
результате чего и произошло ДТП.
Оснований
сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных свидетелей у суда
не имеется.
Все доказательства
по делу, в том числе и показания других опрошенных по делу свидетелей, которые
не были прямыми очевидцами данного происшествия, судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Совокупность
исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти суду к выводу
о том, что Васянин С.С. после опережения автомобиля МАЗДА СХ-5 выехал на своем
автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN на перекресток на разрешающий сигнал
светофора, двигаясь с разрешенной скоростью.
При этом, для пешеходов, переходивших проспект Врача Сурова, уже более 3
секунд горел красный, запрещающий сигнал светофора. Соответственно, на этом
участке дороги водитель Гаджыев Ф.З.о., выезжающий на
своем автомобиле с прилегающей территории, не имел преимущественного права
пересечения главной дороги.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, сам по себе отказ сотрудника ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области в возбуждении дела об административном
правонарушении по данному событию в связи с отсутствием состава
административного правонарушения в действиях его участников, а также оценка
эксперта о возможности развития событий перед ДТП исключительно с учетом
показаний ответчика, которая основана исключительно на предположениях,
основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Суд апелляционной
инстанции признает, что суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 июня 2025года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Гаджыева Фахри
Захраб оглы – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.10.2025д
