УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Царапкина К.С.                                                   73RS0001-01-2025-004613-46

Дело №33-4453/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         28 октября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                        Скабелкина Валерия Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2025 года о возвращении искового заявления по материалу №9-414/2025,

у с т а н о в и л:

 

Скабелкин В.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ                                (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителя.

Просил признать незаконным выставленную задолженность, проценты, пени, штрафные санкции; признать исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору надлежаще исполненным, признать обязательство прекращенным надлежащим исполнением, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф, возложить на ответчика обязанность предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений истцом обязательств по кредитному договору и другие документы по восстановлению кредитных историй.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от                       24 июля 2025 года исковое заявление Скабелкина В.В. возвращено, ему разъяснено право обратиться в Смольнинский районный суд города                               Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика либо в Ульяновский районный суд Ульяновской области по своему  месту жительства.

В частной жалобе Скабелкин В.В. просит определение судьи отменить, передать материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в исковом заявлении указан точный адрес регионального операционного офиса ответчика, который соответствует подсудности Ленинского районного суда города Ульяновска. В указанном офисе между сторонами был заключен кредитный договор, совершалось его исполнение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Скабелкин В.В. ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

В исковом заявлении Скабелкин В.В. указал адрес ответчика - г.***2 (региональный операционный офис                             (РОО) Банка ВТБ (ПАО)).

Возвращая исковое заявление за неподсудностью, судья исходил из того, что истец зарегистрирован ***,  Банк ВТБ (ПАО) согласно сведениям из  ЕГРЮЛ находится в                              г. Санкт-Петербурге, филиалов в г.Ульяновске юридическое лицо не имеет, а из приложенных к иску документов не следует, что местом заключения или исполнения договора является Ленинский район г. Ульяновска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите прав потребителя по месту заключения или исполнения договора.

Исходя из условий кредитного договора от 16 января 2024 года                         №***, заключенного истцом с Банком ВТБ (ПАО), при его заключении стороны установили, что споры по искам заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Из материала, сформированного судом первой инстанции, следует, что истец обращался с досудебной претензией в РОО Банка ВТБ (ПАО) – ***, откуда ему направлен ответ с отказом в удовлетворении требований. Из претензии истца усматривается, что действия по заключению и исполнению кредитного договора совершались именно в                        РОО Банка ВТБ (ПАО) по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения обжалуемого определения у судьи районного суда не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения истцу искового заявления и для разъяснения ему права на обращение в суды по месту его жительства или по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от                      24 июля 2025 года о возвращении искового заявления отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья