УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева
Н.М. 73RS0018-02-2025-000076-96
Дело № 33-4283/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ТАН» на решение Радищевского районного суда Ульяновской
области от 23 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-2-51/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах Фоминой
Лидии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН» о взыскании
морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТАН»
(***) в пользу Фоминой Лидии Викторовны (паспорт ***) в счет компенсации
морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований прокурора Старокулаткинского района
Ульяновской области в интересах Фоминой Лидии Викторовны к обществу с
ограниченной ответственностью «ТАН» отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «ТАН»
(***) в доход
бюджета субъекта МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 21 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ТАН»
Ильясова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца
Фоминой Л.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора
Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор
Старокулаткинского района Ульяновской области, действуя в интересах Фоминой
Л.В., обратился в суд с иском к ООО «ТАН» о взыскании компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы
тем, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 12
октября 2023 г. в ООО «ТАН», погиб супруг истца Ф*** Причиной смерти Ф***
явилось падение с кузова грузового автомобиля при выполнении трудовых
обязанностей без обеспечения необходимыми средствами индивидуальной защиты и
безопасного доступа к рабочему месту. Кроме того, в обществе имели место
нарушения требований охраны труда, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении
контроля за безопасностью производства работ, неудовлетворительном состоянии
рабочих мест и нарушении порядка проведения медицинских осмотров. В ходе
государственного расследования несчастного случая установлена вина работодателя
в допущении нарушений законодательства о труде и охране труда, повлекших смерть
работника. В связи со смертью
супруга истица понесла невосполнимую утрату, испытывает глубокие нравственные и
физические страдания, выражающиеся в тяжелых переживаниях утраты близкого
человека, ухудшении психологического состояния и общего качества жизни.
С учетом
изложенного, прокурор просил взыскать с ООО «ТАН» в пользу Фоминой Л.В. компенсацию
морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Моисеева
К.С.,
Фомина В.А., Фомин В.Н., Фомин А.Н., Фомин П.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«ТАН» просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции по доводам
жалобы указывает, что причиной смерти Ф*** явилась его грубая неосторожность.
Отмечает, что перед падением последний осуществлял работы ***, выполнение
которых ему работодателем не поручались. Данные работы не входили в его
должностные обязанности. Кроме того дополняет, что в кузове автомобиля
находилась лестница, которой Ф***. не воспользовался при спуске с кузова. Более
того отмечает, что после падения Ф*** не известил работодателя о произошедшем
инциденте, не обратился за медицинской помощью. После падения Ф*** вступил в
драку, в результате которой получил телесные повреждения в области головы. Просит
учесть, что в постановлении о прекращении уголовного дела от
13 марта 2025 г. имеется ссылка на допрос главного государственного инспектора
труда К*** который указал на наличие в действиях Ф*** грубой неосторожности,
повлекшей смерть последнего. На основании изложенного считает взысканную судом
сумму компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. не соответствующей
требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на
апелляционную жалобу Фомина Л.В. просит оставить решение суда без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора
от 4 августа 2021 г. № *** Ф*** был принят на работу в ООО «ТАН» на должность ***
(т. 1, л.д. 126-127).
Согласно акту о
несчастном случае на производстве по форме Н-1
от 10 октября 2024 г. на территории ООО «ТАН» по адресу: *** с *** Ф***. произошел
несчастный случай на производстве, а именно падение с кузова автомобиля ***, в
результате которого он получил травмы, от которых скончался *** (т. 1, л.д.
172-176).
Причинами указанного
выше несчастного случая явились: использование пострадавшего не по
специальности, выразившееся в использовании *** Ф*** в качестве ***, в связи с
чем, он взобрался в кузов грузового автомобиля для зацепления строп к емкости,
установленной в кузове, и при спуске с кузова совершил падение, в результате
которого не исключено получение им *** травмы. Нарушена статья 60 ТК РФ; неудовлетворительное
содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно работодателем не
обеспечен безопасный доступ в рабочую зону – кузов грузового автомобиля
(спуск/подъем), вследствие чего, при спуске с кузова Ф*** совершил падение.
Нарушены статьи 213.1, 214 ТК РФ, пункт 9 общих требований к организации
безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от 29 октября
2021 г. № 774; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие
необеспеченности ими работодателем, выразившееся в том, что из-за необеспечения
Ф*** защитной каской, он выполнял погрузочно-разгрузочные (стропальные) работы,
не применяя защитную каску, вследствие чего в результате падения с кузова грузового
автомобиля не исключено получение им *** травмы. Нарушены статьи 214,221 ТК РФ,
пункт 4739 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих
средств, утвержденных Приказом Минтруда РФ от
29 октября 2021 г. № 767Н; неудовлетворительная организация производства работ,
в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы,
соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в том, что работодателем не обеспечен должный контроль
за безопасным ходом погрузочно- разгрузочных работ и соблюдением работниками
требований охраны труда. Нарушены статьи 213.1, 214 ТК РФ, пункты 4, 15 Правил
по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов,
утверждённых Приказом Минтруда РФ от 28 октября 2020 г. № 753Н, в том числе,
недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления труда,
а именно в том что риск падения работника с транспортного средства идентифицирован, однако мероприятия по
снижению данного риска не разработаны. Нарушены статьи 214, 218 ТК РФ. Со
стороны Ф*** установлены нарушения ст. 215 ТК РФ, поскольку он не известил
руководство о полученной им травме, после получения от *** С*** указания возвращаться
на *** участок ООО «ТАН» отклонился от маршрута следования, прибыл на
территорию ОГКП «Ульяновский областной водоканал», где в ходе конфликта получил
травму, откуда был госпитализирован. Лицами, допустившими нарушение требований
охраны труда, указаны: ***.
Решением Ленинского
районного суда Ульяновской области от 8 июля
2024 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО «ТАН» к
Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным
заключения и предписания, выданных по результатам расследования произошедшего с
Ф*** несчастного случая на производстве, отказано (т. 1, л.д. 183-187).
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 апреля 2024 г. № *** смерть Ф***
наступила в результате *** травмы: ***. Возможность совершения потерпевшим
активных целенаправленных действий (управление автомобилем в течение
длительного времени передвижение на
значительное расстояние, общение в ходе поездки) до момента полной утраты сознания
не исключается (т. 1, л.д. 12-63).
Суд первой
инстанции, разрешая иск прокурора в интересах Фоминой Л.В. Ивановой В.А.,
руководствуясь при этом положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской
Федерации, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дав правильную оценку
представленным доказательствам с учетом положений статей 12, 56, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к
выводу о том, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, при
этом надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТАН», поскольку именно
данный ответчик как работодатель Ф*** не создал для него безопасные условия труда,
что привело к гибели последнего.
Оснований считать
указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на
доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не
вызывают.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации
установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и
гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека
неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции
Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина
являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и
применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти,
местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции
Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской
Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской
Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции
Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу
фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие
требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц,
работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе
Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений,
возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение
трудовых прав работника.
В силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее
государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям,
предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда,
причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию
морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют
обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда,
соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда,
осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке,
установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в
связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный
вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и
здоровья работников является одним из направлений государственной политики в
области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса
Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных
условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность
работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место,
соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации,
установленные в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда (абзацы второй
и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора
(часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе
Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального
вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы
предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и
другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное
не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи
1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях,
специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины
причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095,
статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц,
не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095
ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенного нормативного правового
регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих
государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования
безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем
обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время
исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в
установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный
вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве
исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности
работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить
причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм
гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены
семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим
работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности,
морального вреда, причиненного утратой близкого человека.
Как верно установлено судом первой инстанции,
по результатам расследования указанного несчастного случая установлены
многочисленные нарушения со стороны ООО «ТАН», находящиеся в причинной связи с
несчастным случаем.
При этом
судебная коллегия соглашается с выводами суда, что установленные при
расследовании несчастного случая на производстве нарушения о стороны самого
работника не свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности.
В
соответствии с абзацем
первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается (абзац второй
пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая
неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен
быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не
допускается (п. 2 ст. 1083
ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой,
в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела
(характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как указывалось выше, основной причиной
несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован Ф*** ,
явились многочисленные нарушения со стороны самого работодателя.
При этом, как следует из акта расследовании
несчастного случая и заключения государственного инспектора труда, смертельное
травмирование Ф*** произошло из-за случайных действий работника, что в
совокупности с другими значительными нарушениями со стороны работодателя грубой
неосторожностью потерпевшего в данном случае признано быть не может.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной
жалобы ООО «ТАН» у суда отсутствовали основания для снижения размера
компенсации морального вреда по мотиву наличия грубой неосторожности в
действиях потерпевшего.
Также судебная коллегия не усматривает
оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно размера
взысканной компенсации морального вреда.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33), права и свободы человека и
гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и
нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав
является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность,
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя,
тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и
иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора
места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение
родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь,
право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления,
высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право
автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата
интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября
2022 г. № 33).
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах
46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33,
работник в силу статьи 237
ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением
его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием
работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным
применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты
заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в
установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к
работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой
книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением
безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным
требованиям охраны труда, и др.). Возмещение вреда, причиненного жизни и
здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в
рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке
обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. В случае
смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая
на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем,
не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и
безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им
неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237
ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда,
причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им
трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в
числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств
надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. Суду при определении
размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем
трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств,
значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины
работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с
работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие
профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника
вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи
работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины
работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном
случае.
Как разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со
смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду
необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим
лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют
также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта
родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд, правильно установив фактические
обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, а также разъяснения
Верховного Суда РФ по их применению, пришел к обоснованному выводу о наличии
оснований для взыскания с ООО «ТАН», как работодателя ответственного за вред, в
пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью супруга.
При определении размера компенсации
морального вреда суд учел характер и степень причиненных нравственных страданий
Фоминой Л.В., требования разумности и справедливости, фактические
обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред смертью супруга
на производстве, сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека,
повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, которые
причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы судебная коллегия находит установленный судом размер компенсации
морального вреда в сумме 800 000 руб. отвечающим критериям вышеприведенных
положений закона и разъяснений по его применению, который соответствует
фактическим обстоятельствам дела, степени страданий истца, требованиям
разумности и справедливости, также учитывает индивидуальные особенности
потерпевшего – жены умершего, ее возраст, в котором она осталась без близкого
человека, а также максимально обеспечит баланс интересов сторон.
Таким образом, оснований не согласиться с
определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию
в пользу истца с
ООО «ТАН», судебная коллегия не усматривает.
Между тем, при
взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в
размере 21 000 руб., исходя из цены иска, равной сумме компенсации
морального вреда в размере 800 000 руб., суд первой инстанции не учел, что
в силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются
федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктом 3 части 1
статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при
подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а
также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер
государственной пошлины составляет 3000 руб.
Следовательно,
решение суда подлежит изменению в части снижения размера государственной
пошлины, взысканной с ООО «ТАН» в доход местного бюджета, до 3000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года изменить, снизив размер
взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ТАН» в доход местного
бюджета государственной пошлины до 3000 руб.
В остальной части оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТАН» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.10.2025
