УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0001-01-2025-001227-19
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4457/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную
жалобу представителя Боровинского Валерия Николаевича – Вагина
Олега Михайловича на определение Ленинского
районного суда г.Ульяновска
от 21 апреля 2025 года по делу №2-1318/2025, по
которому постановлено:
назначить по
настоящему гражданскому делу судебную экспертизу документов, проведение которой
поручить ***
Оплату экспертизы
возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Белоярское».
Установить эксперту
срок исполнения экспертизы до 19 июня 2025 года.
Производство по делу
приостановить до получения заключения эксперта.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Небесихина Т.В.
обратилась в суд с иском к СНТ «Белоярское» о расторжении договора целевого
инвестирования, взыскании внесенной по договору денежной суммы, процентов за
пользование чужими денежными средствам.
В ходе рассмотрения
дела определением суда для разрешения вопросов, требующих специальных познаний,
назначена экспертиза, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на
ответчика СНТ «Белоярское».
Производство по
делу приостановлено до
проведения судебной экспертизы и
поступления заключения судебной
экспертизы в суд.
Не согласившись с
указанным определением суда, представитель Боровинского В.Н. – Вагин О.М. просит
отменить определение и разрешить вопрос по существу.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом назначена экспертиза.
Срок исполнения экспертизы был установлен судом до 19 июня 2025 года. Производство по настоящему делу было
приостановлено.
При назначении
экспертизы судом не был принят во внимание его довод о недоверии данному
экспертному учреждению.
Считает, что срок приостановления
гражданского дела до 19 июня 2025 года является долгим, который препятствует
рассмотрению вышеуказанного дела, что является незаконным и необоснованным.
Кроме того, перед экспертным учреждением
судом не были поставлены вопросы, которые были указаны им при вынесении
спорного определения.
В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на
определение о приостановления производства по делу рассматривается с извещением
лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив
законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы
в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
В
силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).
Каждая
из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы,
подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов,
по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч.2).
Статьей 80
ГПК РФ определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы,
возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена,
более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность
обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части
распределения судебных расходов (ст.104
ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218
ГПК РФ). В соответствии с нормами ст.331
ГПК РФ в остальной части упомянутое определение суда первой инстанции
обжалованию не подлежит.
Назначая
судебную экспертизу экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский
региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации и возлагая расходы за ее проведение на ответчика, приостанавливая
производство по делу до проведения экспертизы, суд первой инстанции, с учетом
установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также
соответствующих норм права, исходил из того, что проведение экспертизы имеет
значение для дела, поскольку стороной ответчика заявлялось о составлении
стороной истца дополнительного соглашения в апреле 2025 года, а не 9 июля 2024
года, как указано в дополнительном соглашении, которым продлен срок действия
договора, указал, что для установления юридически значимых обстоятельств по
делу требуются специальные познания, в связи с чем пришел к правильному выводу
о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
В
силу ч.4 ст.86
ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть
приостановлено.
Согласно
абзацу 4
ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по
своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом
экспертизы.
Поскольку
приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом
экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального
законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в
соответствии с нормами действующего законодательства и установленными
обстоятельствами вывод районного суда о приостановлении производства по делу до
получения заключения судебной экспертизы.
Доводы
жалобы о длительном сроке производства экспертизы несостоятельны, поскольку в
определении о назначении судебной экспертизы судом установлен срок проведения
экспертизы. Производство по делу приостановлено судом только на период
производства экспертизы, поскольку это связано с длительными временными
затратами на ее производство и подготовку заключения.
Само
по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной
экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного
производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.
Как
указывалось выше в силу ст.331 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется оснований
проверять законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части
назначения судебной экспертизы и поручения ее проведения вышеуказанному
экспертному учреждению.
Заявитель
жалобы не согласен с тем, что при назначении экспертизы судом не был принят во
внимание его довод о недоверии экспертному учреждению, которому поручено
производство экспертизы.
Мотивы
недоверия выбранному судом экспертному учреждению не приведены. Окончательный
выбор экспертного учреждения и вопросов, по которым требуется заключение
экспертов, по смыслу ст.79
ГПК РФ принадлежит суду, а обжалование определения о назначении экспертизы в
силу ст.331
названного Кодекса не предусмотрено Гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Законность
определения судом вопросов, целесообразность проведения экспертизы не может
являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении
экспертизы.
Кроме
того, 13 октября 2025 года указанное дело рассмотрено, в удовлетворении иска
отказано.
С
учетом изложенного, приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не
свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права,
допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение
суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам
частной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу
представителя Боровинского Валерия Николаевича
– Вагина Олега Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 октября 2025 года.
