УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2009-001043-15

Судья Земцова О.Б.                                                                              Дело № 33-4130/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    21 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Хайбуллова И.Р.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сиротиной Валентины Михайловны – Петрова Аркадия Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1157/2009, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Сиротиной Валентины Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2009 г. по гражданскому делу № 2‑1157/2009 по иску Захитовой Ксении Сергеевны к администрации (Мэрии) г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска о признании права общей долевой собственности на домовладение в порядке приватизации, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Сиротиной В.М. и ее представителя Петрова А.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Захитовой К.С. – Мордвинова А.Ю., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Сиротина В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2009 г. по гражданскому делу № 2-1157/2009 по иску Захитовой К.С. к администрации (мэрии) г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска о признании права общей долевой собственности на домовладение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала на то, что вышеуказанным решением суда были удовлетворены исковые требования Захитовой К.С., за ней признано право собственности в порядке приватизации на 21/100 долю жилого дома с *** по адресу***

Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2009 г.

Считает, что данное решение подлежит пересмотру, так как имеются вновь открывшиеся обстоятельства которые не были и не могли быть ей известны.

Она являлась основным квартиросъемщиком *** на основании ордера от 31 октября 1979 г.

Захитова К.С. является ее соседкой.

В январе 2007 г. родители Захитовой К.С. – ***, зная о том, что она (Сиротина В.М.) проживает одна и близких родственников не имеет, обратились к ней с просьбой о включении в договор социального найма и регистрации Захитовой К.С. в ее квартире, обещая при этом заботиться о ней, оказывать материальную поддержку и уход.

31 января 2007 г. она зарегистрировала Захитову К.С. в своем жилом помещении.

9 октября 2008 г. она, находясь в преклонном возрасте, после перенесенного *** осталась одна в квартире по указанному адресу, подписала согласие на приватизацию своей площади под влиянием заблуждения относительно ее природы, ее воля была направлена не на безвозмездную передачу единственного жилья дочери соседей Захитовой К.С., в отсутствие встречного предоставления, а подписание согласия было связано с ее ожиданием заботы о себе, оказанием материальной поддержки и ухода.

О вынесенном 4 июня 2009 г. судом решении она не знала, не извещалась, копия решения ей не направлялась.

Об указанном решении ей стало известно в результате конфликтной ситуации с отцом Захитовой К.С. – *** в феврале 2025 г.

10 февраля 2025 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела ее представителем Петровым С.В. было обнаружено, что истец Захитова К.С. предоставила сведения, свидетельствующие о родстве с ней (Сиротиной В.М.), а именно указано на то, что Захитова К.С. является ее ***. Вместе с тем в родстве с Захитовой К.С., ее родителями *** она никогда не состояла и не состоит.

Полагает, что данное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято приведенное выше определение. 

В частной жалобе представитель Сиротиной В.М. – Петров А.С. не соглашается с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске Сиротиной В.М. срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Захитова К.С. и ее представитель Мордвинов А.Ю. просят определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав пояснения Сиротиной В.М., ее представителя Петрова А.С., представителя Захитовой К.С. – Мордвинова А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2009 г. были удовлетворены исковые требования Захитовой К.С., за ней признано право собственности на 21/100 долю жилого дома с пристроями и принадлежностями (***), расположенные по адресу: *** в порядке приватизации (л.д. 73).

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 22.06.2009.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 июня 2009 г. Сиротина В.М., являясь третьим лицом по делу, присутствовала в судебном заседании, давала пояснения (л.д. 70-71).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта также не может быть скрытой формой его обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления Сиротиной В.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от                       4 июня 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Основаниями для пересмотра решения суда от 4 июня 2009 г. заявитель считает факт представления Захитовой К.С. в материалы гражданского дела сведений о наличии родства с Сиротиной В.М., о чем Захитовой К.С. указано в ее исковом заявлении и в представленных справке формы № *** и лицевом счете квартиросъемщика, согласно которым Захитова К.С. зарегистрирована в спорном жилом доме в качестве внучатой племянницы Сиротиной В.М.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, вышеуказанные приведенные в заявлении обстоятельства в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В целом доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу определение может быть отменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, частная жалоба не содержит.

В силу изложенного определение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сиротиной Валентины Михайловны – Петрова Аркадия Сергеевича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожного районный суда города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2025 года