УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001803-37
Судья Киреева Р.Р.
Дело
№33-4158/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу по апелляционной жалобе страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 16 мая 2025 года по делу №2-1568/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Ракова Павла Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***)
в пользу Ракова Павла Сергеевича (***) страховое возмещение в размере 68 400
руб., убытки в размере 89 964 руб., неустойку 100 000 руб., штраф – 30 000
руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., почтовые
расходы – 393 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000
руб.
Взыскивать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ***) в пользу Ракова
Павла Сергеевича ***) неустойку с 17.05.2025 по дату фактического исполнения
обязательства по выплате страхового возмещения в размере 71 900 руб., исходя их
ставки 1% за каждый день просрочки, но не свыше 286 456 руб. 00 коп.
Взыскивать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***) в пользу Ракова
Павла Сергеевича (*** проценты за пользование чужими денежными средствами
начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента
фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на
сумму убытков в размере 89 964 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Ракова Павла Сергеевича отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «Ингосстрах» (*** в доход местного бюджета
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5751 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Ракова П.С. – Слободкина Е.Е.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Раков П.С. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании
страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования
мотивированы тем, что 01.11.2024 в 17:50 по адресу: г.*** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный
номер ***, принадлежащим истцу под его же управлением и автомобилем «Опель
Зафира», государственный регистрационный
номер ***, под управлением Жалолова Д.С.
Истец обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, о выдаче
направления на СТОА для производства восстановительного ремонта.
СПАО «Ингосстрах»
выдало истцу направление на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП
Кондрушин М.Г./Мустанг). Однако автомобиль для производства восстановительного
ремонта принят не был по причине отсутствия согласования ремонта со стороны
СПАО «Ингосстрах». Последним днем выдачи направления на СТО является 01.12.2024.
Фактически страховщиком
надлежащим образом не исполнено обязательство по организации восстановительного
ремонта транспортного средства.
Согласно
экспертному заключению №*** от 20.01.2025, подготовленному СПАО «Ингосстрах»,
расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 68 400 руб.
В целях
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к
независимому оценщику, согласно заключению, которого стоимость устранения
повреждений без учета износа составляет 161 864 руб. За услуги эксперта истцом
оплачено 7000 руб.
16.01.2025
истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения,
выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от
10.02.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его
требований.
19.02.2025 истец
обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.
10.03.2025
финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое
возмещение в размере 68 400 руб. убытки 93 464 руб., неустойку за
период с 02.12.2024 по 16.05.2025 от суммы страхового возмещения 68 400
руб. в размере 113 544 руб.; неустойку
в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в
размере 68 400 руб., начиная с 17.05.2025 по день фактического исполнения
обязательства; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня
вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства от суммы убытков 93 464 руб., в возмещение расходов по
оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг
35 000 руб., по оплате нотариальных услуг 2200 руб., почтовых расходов 393,60 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ИП Кондрушин М.Г, ООО «Технологии и инновации
авторемонта».
Определением суда
от 16.05.2025 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика
процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.12.2025 по 25.03.2025, с
26.03.2025 по день вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов
на оплату услуг нотариуса прекращено в
связи с отказом истца от иска в указанной части.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО
«Ингосстрах» просит отменить решение суда,
вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, судом неверно применены нормы материального права.
Полагает, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательства
по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Отмечает, что истец не воспользовался направлением на ремонт на СТОА,
автомобиль на ремонт не передавал. Полагает, что в действиях истца имеет место
уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, без
имеющихся на то объективных причин.
Не соглашается с взысканием с ответчика убытков в размере 89 964 руб.
Истцом не доказано, что действительный размер понесенного им ущерба превышает
сумму полученного страхового возмещения. Отмечает, что до настоящего времени
ремонт автомобиля истцом не осуществлялся, в связи с чем, истец не мог понести
убытки, связанные с восстановлением своего транспортного средства.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что убытки,
связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, не могут носить
абстрактный характер, а должны обосновываться документами, подтверждающими
фактические затраты потерпевшего на ремонт.
Также выражает несогласие с взысканным размером неустойки, считает его
необоснованно завышенным, что, по мнению автора жалобы, может привести к
неосновательному обогащению истца.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле кроме представителя истца Ракова П.С. – Слободкина Е.Е., не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что Раков П.С. является собственником автомобиля «Тойота Рав 4»,
государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д. 95).
01.11.2024 в 17.50
часов в г*** водитель Жалолов Д.С.,
управляя транспортным средством «Опель Зафира», государственный регистрационный
номер ***, совершил наезд на автомобиль «Тойота Рав 4», государственный
регистрационный номер *** принадлежащий истцу Ракову П.С., в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические
повреждения.
Риск гражданской
ответственности водителей Жалолова Д.С. и Ракова П.С. застрахован в СПАО
«Ингосстрах».
06.11.2024 Раков
П.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения
по договору ОСАГО. В тот же день транспортное средство было осмотрено, о чем составлен
акт.
11.11.2024 представителем
истца Слободкиным Е.Е. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление об осуществлении страхового
возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного
средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Последним
днем выдачи направления на СТОА являлось 01.12.2024.
26.11.2024
СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо с приложением направления на ремонт на
СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ИП Кондрушин
М.Г./Мустанг, расположенную по адресу Ульяновская область***. Максимальный
лимит стоимости ремонта составляет 400 000 руб., размер возможной доплаты 0 руб.
Получение
направления Раковым П.С. не оспаривалось.
В целях
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к
ИП Звереву Д.А., согласно экспертному заключению, которого от 08.11.2024
стоимость устранения повреждений по Методике Минюста без учета износа
составляет 161 864 руб. (том 1 л.д.36-53).
За услуги эксперта
было оплачено 7 000 руб. (том 1 л.д.54-56).
16.01.2025 истец
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требования о выплате
страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой
экспертизы, нотариальных расходов, процентов за пользование чужими денежными
средствами (том 1 л.д.215-216).
СПАО «Ингосстрах»
подготовило экспертное заключение от 20.01.2025, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте деталей составляет 68 400 руб., с учетом износа– 43
500 руб. (том 1 л.д.30-35).
Согласно экспертному
заключению, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах» от
21.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без
учета износа составляет 71 900 руб., с учетом износа - 45 900 руб. (том 1 л.д.204-210).
Письмом от
10.02.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятии решения о компенсации
нотариальных расходов и об отказе в удовлетворении остальных требований, а
также указало об увеличении лимита по направлению на ремонт в размере
71 900 руб. (том 1 л.д.217-218).
Платежным
поручением от 10.02.2025 Ракову П.С. выплачены расходы на составление
доверенности в размере 2200 руб. (том 2 л.д.79 обратная сторона)
27.02.2025 Ракову
П.С. выплачена неустойка в связи с нарушением срока компенсации нотариальных
расходов в размере 96 руб. (том 1 л.д.161 обратная сторона).
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования №*** от 10.03.2025 в удовлетворении требований Ракова П.С. к
СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие
ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по организации
восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов
на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса,
отказано.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Согласно материалам
дела истец прибыл по указанному в направлении на ремонт адресу 06.12.2024,
однако от принятия автомобиля для производства восстановительного ремонта СТОА
ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ИП Кондрушин М.Г./
Мустанг, расположенная по адресу: ***, отказался, сославшись на отсутствие
согласования ремонта с СПАО «Ингосстрах». Указанное обстоятельство
подтверждается видеозаписью.
Как следует из
представленной видео-аудизаписи, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта»
совершались звонки и направлялись смс-уведомления представителю истца. В
разговоре от 24.12.2024 представитель СТОА предложил представить автомобиль для
ремонта, после того как ему было сообщено о том, что от принятия автомобиля
СТОА отказался, представителю истца предложили страховую выплату в связи с
загруженностью СТОА, что следует также из письменного отзыва ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (том
2 л.д.100, 150-152)
Таким образом, СПАО
«Ингосстрах», формально выдав направление на ремонт на СТОА, проведение восстановительного ремонта не
организовало.
Судом обоснованно
отклонены доводы ответчика о том, что истцом автомобиль не был представлен по
записи на 10.02.2025, поскольку на тот момент истцу уже было отказано в
принятии автомобиля на ремонт на СТОА, в связи с чем, истец обратился в
страховую компанию с заявлением от 16.01.2025, в котором просил осуществить
страховое возмещение, а также возместить убытки, неустойку и понесенные истцом
расходы. Таким образом, Раков П.С. на ремонт транспортного средства на
10.02.2025 не записывался.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного
транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных
способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает
его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Представленное
истцом заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, определенного на основании Методики Минюста ответчиком
не оспаривалось.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил
свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются
основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта,
рассчитанной в соответствии с единой методикой без учета износа транспортного
средства в размере 68 400 руб., и убытков в размере 89 964 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Оснований для вывода
о том, что истец уклонялся от передачи автомобиля на станцию технического
обслуживания, не имеется. Истцом были приняты реальные меры к реализации своего
права на возмещение ущерба в натуральной форме. Однако восстановительный ремонт
не был надлежащим образом организован страховщиком.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции и опровергают выводы судебного решения.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п.8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде
стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который
определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15,
397
ГК РФ.
У истца возникли
убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
рыночным ценам по вине страховщика, поскольку самостоятельно он сможет
осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в
силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой
методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления
транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
В данном случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации
восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение
убытков в порядке ст.ст.393,
397
ГК РФ является страховщик.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт
транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей исходя из
Единой методики, однако вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» данного
обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел
право на возмещение ему расходов, которые он вынужден, будет понести по вине
страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по
рыночным ценам.
Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен
быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик
исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт
автомобиля.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части
являются несостоятельными.
Размер штрафа,
неустойки, судебных расходов определен районным судом верно. Выводы суда в этой
части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
исследованным доказательствам.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с
п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
На основании ст.333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в
п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика
(п.73).
В соответствии с
п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей
доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебная
коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа соизмерим
с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований
для большего снижения неустойки и штрафа, чем снижено судом первой инстанции,
автором жалобы не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах»
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.10.2025.
