УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-001333-36

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                   Дело № 33-4159/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      14 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Домостроитель» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2025 года по делу            № 2-1513/2025, которым постановлено:

исковые требования Захарова Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» в пользу Захарова Александра Викторовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 77 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 810 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5066 руб. 10 коп.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Домостроитель» в пользу Захарова Александра Викторовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 180 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные в порядке  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере  21 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1890 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 820 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска к муниципальному бюджетном учреждению «Горсвет», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» в пользу *** расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 520 руб.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Домостроитель» в             пользу *** расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 47 880 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей                      ГСК «Домостроитель» Мусина Ш.Х., Маничевой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  представителя ООО «Автотранспорт»  Соколова С.В.,   представителя МУП «УльГЭС» Лампеевой Н.В., Погорелова Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Захаров А.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотранспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***.

16 декабря 2024 года произошло ДТП - водитель Погорелов Е.А., управляя принадлежащим ответчику ООО «Автотранспорт» автомобилем КОММАШ КО-440-8, государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на препятствие в виде провода линии электропередачи (ЛЭП), вследствие чего произошло падение опоры ЛЭП на его автомобиль. В результате ДТП автомобиль  Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах».

По его обращению СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 16 декабря            2024 года  страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 174 000 руб.

По его заказу было подготовлено заключение специалиста № *** от           20 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 16 декабря 2024 года без учета износа составила 411 900 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб.

Полагал, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с           ООО «Автотранспорт» материальный ущерб в размере 257 500 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг в представителя размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в  размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «Горсвет», муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (далее – МУП «УльГЭС»), гаражно-строительный кооператив (ГСК) «Домостроитель», в качестве третьего лица,               не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  Погорелов Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГСК «Домостроитель» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ГСК был привлечен к участию в деле за несколько дней до последнего судебного заседания, в котором было принято решение. Таким образом, ГСК был лишен возможности участвовать в осмотре места ДТП судебным экспертом, изучить все обстоятельства дела, надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, привести обоснованные возражения и заявить ходатайства.

Отмечает, что судом не было исследовано состояние опоры ЛЭП, на которой крепились провода. Возможно, опора ЛЭП находилась в аварийном состоянии.

Указывает, что крепление провода к опоре ЛЭП и ремонтные работы  осуществляет собственник опоры. Также собственник опоры определяет высоту, на которой размещается провод. ГСК не может повлиять на указанные обстоятельства. Из представленных в материалы дела документов следует, что ГСК регулярно оплачивал ремонтные работы кабельной линии.  В ноябре 2024 года собственником опоры производился осмотр кабельной линии, замечаний не было.

Ссылается на отсутствие документального подтверждения зацепления автомобилем именно провода ГСК. Наличие повреждений на проводе не свидетельствует об их образовании именно при ДТП от 16 декабря 2024 года. Полагает возможным зацепление всех проводов на опоре ЛЭП.

Отмечает, что водитель автомобиля МАЗ Погорелов Е.А. скрылся с места ДТП.

Указывает, что опоры ЛЭП с проводами находятся за пределами проезжей части дороги, чтобы задеть провода необходимо заехать на бордюр и газон. В связи с заездом на бордюр и наличием снежного покрова высота автомобиля МАЗ увеличилась.

Отмечает, что осмотр места ДТП производился в отсутствие представителя ГСК.  Судебным экспертом не определено конкретное место, где были задеты провода ЛЭП. Не соглашается с установленной судебным экспертом высотой расположения провода.

Полагает, что водитель автомобиля МАЗ нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Не соглашается с произведенным судом распределением вины в совершении ДТП. Полагает, что вина ГСК в повреждении автомобиля истца отсутствует.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Захарову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 11).

ООО «Автотранспорт» на праве собственности принадлежит автомобиль КОММАШ КО-440-8, государственный регистрационный номер ***, (мусоровоз).

16 декабря 2024 года в 7 часов 45 минут возле дома № *** произошло ДТП - Погорелов Е.А., управляя принадлежащим        ООО «Автотранспорт» автомобилем КОММАШ КО-440-8, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на препятствие в виде провода ЛЭП, вследствие чего произошло падение опоры ЛЭП на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 70).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП Погорелов Е.А. являлся работником                   *** в должности *** и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Из объяснений водителя Погорелова Е.А. следует, что факт совершения ДТП им не был замечен. Он двигался по обычному маршруту, по которому регулярно передвигается на протяжении более 10 лет. Ранее он никогда не задевал провод ЛЭП. Вследствие ДТП на его автомобиле была повреждена защита опрокидывателя контейнера (т. 1 л.д. 72). 

Как следует из материалов дела, перед ДТП водитель Погорелов Е.А. на автомобиле КОММАШ КО-440-8, государственный регистрационный номер !Е 986 УУ 73!%, двигался по внутриквартальному проезду между детским садом № *** (ул. ***) со стороны дома          № *** в сторону дома № *** (т. 1 л.д. 73, 117 оборот, 118 (фото №№ 4, 5)).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис № ***, гражданская ответственность  водителя Погорелова Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - полис № ***.

По обращению истца СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 16 декабря            2024 года  страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 174 000 руб. (т.1 л.д. 47).

По заказу истца *** было подготовлено заключение специалиста № *** от 20 января 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 16 декабря 2024 года без учета износа составила 411 900 руб. (т.1 л.д. 15 – 33).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере           7000 руб. (т. 1 л.д. 34 – 36).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 154 – 156, т. 2 л.д. 9 - 11), расходы на составление доверенности в размере 2700 руб. (т. 1 л.д. 157, 158), почтовые расходы в размере 400 руб. (л.д. 7), расходы на оплату государственной пошлины в размере 8737 руб. (8150 руб. + 587 руб.) (т. 1 л.д. 8, 210).

Направленная истцом в ООО «Автотранспорт» претензия с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 237 900 руб. (411 900 руб. - 174 000 руб.) была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 37 – 39).

Из отзывов на исковое заявление МБУ «Горсвет» и МУП «УльГЭС» следует, что световая опора, упавшая на автомобиль истца находилась на балансе                   МБУ «Горсвет». На данной опоре были размещены 4 кабельных линии (провода), из которых: 2 кабельных линии (провода), находящихся в хозяйственном ведении МУП «УльГЭС», 1 кабельная линия (провод), принадлежащая  МБУ «Горсвет», и            1 кабельная линия (нижняя по расположению на опоре), принадлежащая на праве собственности ГСК «Домостроитель» (т. 1 л.д. 214, 215, 242).

При этом зона разграничения балансовой принадлежности электросетей               и эксплуатационной ответственности между ГСК «Домостроитель» и                       МУП «УльГЭС» проходит по контактным соединениям трансформаторной подстанции ТП-2273 (т. 1 л.д. 238).

Таким образом, кабельная линия (провод), ведущая от ТП-2273 к территории ГСК «Домостроитель», находится в зоне эксплуатационной ответственности указанного ГСК.

Как следует из материалов дела, ГСК «Домостроитель» не заключался с МУП «УльГЭС» договор на обслуживание принадлежащей ГСК кабельной линии.

Между ГСК «Домостроитель» (заказчик) и МУП «УльГЭС» (исполнитель) заключались разовые договоры  на ремонт кабельной линии (т. 2 л.д. 41 – 49).

Так, по договору от 15 ноября 2024 года исполнителем производилось отключение и последующее подключение оборудования трансформаторной подстанции ТП-2273. Стоимость работ составила 5696 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 42 – 45).

В то же время материалами дела не подтверждается выполнение каких-либо работ по устранению неисправностей  кабельной линии 15 – 18 ноября 2024 года, характер и объем работ. 

По ходатайству представителя ООО «Автотранспорт» судом по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно- техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам !общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы!% (***).

Согласно экспертному заключению №  !2824С/2025! от 17 апреля 2025 года на момент ДТП от 16 декабря 2024 года ЛЭП возле дома по ул. *** не соответствовала строительным нормам и правилам (СНиП).

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Погорелова Е.А. регламентируются требованиями пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ.

Заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 16 декабря 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от                  16 декабря 2024 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, в ценах на дату проведения исследования без учета износа составила 431 500  руб. (т. 1 л.д. 110 – 146).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в момент ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, был припаркован на расстоянии 2,8 м от опоры ЛЭП, то есть вне охранной зоны ЛЭП.

Осмотр места ДТП был проведен экспертами 17 апреля 2025 года. Согласно нормативным требованиям расстояние по вертикали от проводов ЛЭП до поверхности земли в населенной местности должно быть не менее 5 м.На момент осмотра высота до нижнего провода ЛЭП составила 3,73 м. Установлено нарушение нормативных требований.

Установить величину провеса ЛЭП на момент ДТП не представляется возможным, поскольку опора ЛЭП заменена.

Со стороны движения транспортного потока от дома № *** в сторону дома № *** отсутствуют предупреждающие, запрещающие, предписывающие дорожные знаки, в том числе дорожный знак 3.13 (Ограничение высоты), запрещающий движение транспортных средств, габаритная высота которых превышает указанную на знаке.

Видимость в направлении движения автомобиля КОММАШ КО-440-8, государственный регистрационный номер ***, в темное время суток не ограничена.

Габаритная высота автомобиля КОММАШ КО-440-8, государственный регистрационный номер ***, от опорной поверхности до верхней точки выступающей части манипулятора  загрузки составляет 3,75 м.

В судебном заседании судебный эксперт *** поддержал выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что на упавшей опоре ЛЭП было четыре кабеля, которые располагаются сверху вниз следующим образом: самый верхний – это кабель МУП «УльГЭС», потом ниже кабель МБУ «Горсвет», затем ниже кабель МУП «УльГЭС», и самый нижний – это кабель                        ГСК «Домостроитель», натянутый на металлическом тросе. Если бы нижний кабель, принадлежащий ГСК «Домостроитель», не был провисшим, то ДТП не произошло бы. Падение опоры ЛЭП стало возможным из-за натяжения металлического троса, на котором крепился кабель ГСК «Домостроитель». На фотоматериалах усматривается  наличие задиров от контакта с мусоровозом именно на кабеле (проводе) ГСК «Домостроитель». Кабели (провода), принадлежащие МУП «УльГЭС» и МБУ «Горсвет», таких задиров не имели. Кроме того, кабели (провода), принадлежащие МУП «УльГЭС» и МБУ «Горсвет», имеют специальные крепления (СИП), из которых кабель вылетает в случае натяжения. В то же время, кабель (провод) ГСК «Домостроитель» такими креплениями оборудован не был.   Автомобиль КОММАШ КО-440-8, государственный регистрационный номер ***, в момент контакта с кабелем и металлическим тросом двигался по проезжей части. 

Экспертиза была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные судебными экспертами, ясны, четки, логичны и последовательны. 

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 1082, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 7, 12  Федерального закона                  № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пп. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно признал надлежащими ответчиками по делу: ООО «Автотранспорт», как собственника автомобиля и работодателя водителя, совершившего наезд на препятствие в виде кабеля (провода) ЛЭП, и ГСК «Домостроитель», как собственника ЛЭП, не обеспечившего надлежащее техническое состояние своего имущества.

Распределяя между ответчиками вину в причинении истцу материального ущерба, суд установил 30% вины - ООО «Автотранспорт» и 70% вины                     ГСК «Домостроитель».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ГСК, допустившего провисание, ненадлежащее обслуживание и содержание своего электрического кабеля, способствовало наезду водителем Погореловым Е.А.                     16 декабря 2024 года на данный кабель и металлический трос, на котором он протянут, и находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В действиях водителя Погорелова Е.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Автотранспорт», и не обеспечившего безопасность движения, суд усмотрел нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии обоюдной вины ООО «Автотранспорт» и ГСК «Домостроитель» в причинении истцу материального ущерба.

Как указано в экспертном заключении, невозможность исследования упавшей опоры ЛЭП обусловлена тем, что данная опора была заменена. По представленным фотоматериалам эксперты не смогли сделать вывод о техническом состоянии опоры ЛЭП на момент ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ГСК «Домостроитель», как собственник кабельной линии (ЛЭП), в силу ст.ст. 210 и 1064 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу и ответственность за причинение вреда имуществу других лиц.

Представленные документы не подтверждают безусловно надлежащее техническое состояние принадлежащей ГСК кабельной линии (ЛЭП) на момент совершения ДТП от 16 декабря 2024 года.

Вывод о наличии вины ГСК «Домостроитель» в причинении истцу материального ущерба сделан судом на основании оценки всей совокупности доказательств по делу, в том числе с учетом обстоятельств ДТП, высоты автомобиля КОММАШ КО-440-8, порядка размещения кабелей (проводов) на опоре ЛЭП, наличия  следов повреждения именно на кабеле ГСК.

При движении по внутриквартальному проезду между детским садом № 178!            (ул. !Ефремова, 53!) и средней школой №!35!% (ул. ***) со стороны дома № !59А по  ул. Ефремова!% в сторону дома № *** при подъезде к дому № *** кабельная линии (ЛЭП) проходит непосредственно над проезжей частью (т. 1 л.д. 118 оборот, фото № 4, т. 1 л.д. 133 фото №№ 4, 5). Именно в данном месте автомобиль КОММАШ КО-440-8 мог зацепить кабель. 

Доводы представителя ГСК о заезде автомобиля КОММАШ КО-440-8 в момент ДТП на бордюр и обочину не подтверждаются материалами дела, в том числе представленной видеозаписью.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении  процессуальных прав ГСК «Домостроитель» поскольку они не подтверждаются материалами дела. Данный ГСК был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании от 16 мая 2025 года. Представитель ГСК был заблаговременно извещен о месте и времени проведения судебного заседания,  участвовал в судебном заседании от 23 мая 2025 года, представил в суд письменный отзыв с приложением документов (т. 2 л.д. 18 – 83), участвовал в допросе судебного эксперта. При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств представителем ГСК не заявлялось. В суде апелляционной инстанции у представителей ГСК имелась возможность представить доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении вины ответчиков ООО «Автотранспорт» и ГСК «Домостроитель» в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанные предписания процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП от 16 декабря 2024 года Погорелов Е.А. управлял специализированным грузовым автомобилем (мусоровоз). Являясь опытным работником, он знал технические особенности автомобиля, в том числе его значительные габаритные размеры, наличие в верхней части автомобиля выступающих частей  (т. 1 л.д. 133  фото №№ 1, 2).

Какие-либо препятствия для осуществления Погореловым Е.А. безопасного движения отсутствовали, видимость с места водителя не была ограничена.

Совершая активные действия по управлению автомобилем, именно водитель Погорелов Е.А. должен был анализировать дорожную обстановку и имел возможность своевременно выявить наличие препятствия для движения. Проявив должную осмотрительность, Погорелов Е.А. мог либо изменить маршрут движения автомобиля, либо при проезде препятствия (провисшей кабельной линии) обеспечить безопасный проезд, исключающий зацепление кабеля.

Указанные обстоятельства не исключают вины ГСК «Домостроитель», не обеспечившего надлежащее техническое состояние кабельной линии (ЛЭП).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым распределить вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба следующим образом:  ООО «Автотранспорт» - 70% вины, а ГСК «Домостроитель» - 30% вины.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию:

с ООО «Автотранспорт» -  материальный ущерб в размере 180 250 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1890 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6108 руб.;

с ГСК «Домостроитель» -  материальный ущерб в размере 77 250 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  9000 руб., расходы на составление доверенности в размере 810 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2617 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невыплаченного материального ущерба с 15 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Расходы *** на проведение судебной экспертизы составили 68 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения: с ООО «Автотранспорт» -  в размере 47 880 руб., с ГСК «Домостроитель» -  20 520 руб.

Иск Захарова  А.В. к МБУ «Горсвет», МУП «УльГЭС» судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 3, 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 мая                2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Захарова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспорт», гаражно-строительному кооперативу «Домостроитель» удовлетворить.

Взыскать в пользу Захарова Александра Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***):

с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» (ИНН ***)  - материальный ущерб в размере 180 250 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 4900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1890 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6108 руб.;

с  гаражно-строительного кооператива «Домостроитель» (ИНН ***) - материальный ущерб в размере 77 250 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на составление доверенности в размере 810 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2617 руб.

Взыскивать в пользу Захарова Александра Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации !73 20 384858!) с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» (ИНН !7325095223!)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невыплаченного материального ущерба, составляющую на 14 октября 2025 года 180 250 руб., начиная с 15 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскивать в пользу Захарова Александра Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) с гаражно-строительного кооператива «Домостроитель» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невыплаченного материального ущерба, составляющую на 14 октября 2025 года 77 250 руб., начиная с 15 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Викторовича к муниципальному бюджетном учреждению «Горсвет», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»! (ИНН !7325133687) расходы на проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспорт» (ИНН !7325095223!%) – в размере 47 880 руб., с гаражно-строительного кооператива «Домостроитель» (ИНН ***) - размере 20 520 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2025 года.