УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000855-68
Судья Киреева
Р.Р.
Дело 33-4234/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Водолей» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18.04.2025 по делу № 2-1308/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Ненилина Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Водолей» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства
*** от 30.09.2024.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу Ненилина Андрея Геннадьевича
денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства ***
от 30.09.2024 в размере 1 529 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в
большем размере отказать.
Обязать Ненилина Андрея
Геннадьевича возвратить обществу с
ограниченной ответственностью «Водолей» силами и за счет продавца транспортное
средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2024,
цвет БЕЛЫЙ.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Водолей» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 28 000 руб.
Дополнительным
решением от 14.07.2025 взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Водолей» в пользу Ненилина Андрея Геннадьевича расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5290 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Ненилина А.Г. – Набиуллина И.Х.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ненилин А.Г.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«ВОДОЛЕЙ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (ТС),
бывшего в употреблении, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование
денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от
30.09.2024, заключенным между сторонами, он приобрел в автосалоне продавца по
адресу: *** транспортное средство, Lada GRANTA ***
Оплата по
договору произведена за счет
заемных средств, полученных в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному
договору под залог транспортного средства от 30.09.2024 в размере
1 529 000 руб.
В день покупки автомобиля
по дороге из автосалона он обнаружил на данном автомобиле в местах соединения
задних крыльев и на порогах неровности.
Согласно акту
экспертного исследования *** от 09.10.2024 в автомобиле обнаружены существенные
недостатки, но его претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля
осталась без удовлетворения.
Просил суд
расторгнуть заключенный 30.09.2024 договор купли-продажи транспортного средства
Lada GRANTA ***; взыскать с ООО «Водолей» уплаченные денежные средства за
автомобиль в сумме 1 529 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000
руб.; штраф; судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ВОДОЛЕЙ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в
удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик в досудебном порядке
пытался урегулировать конфликтную ситуацию, при этом истец не представил
автомобиль на осмотр и не представил акт экспертного заключения.
Судом не принято во внимание, что вся информация осуществления правильного выбора автомобиля, в том числе
и о его недостатках, была отражена в договоре купли-продажи транспортного
средства и в приложениях к нему.
В листе доведения информации о сделке от 30.09.2024 истец подтвердил,
что осмотрел автомобиль и проверил качество, внешний вид и комплектность,
техническое состояние, ознакомлен с документами по сделке и автомобиль получил
на руки, тест-драйв пройден, претензий не имеет.
Полагает, что бремя доказывания с предоставлением суду относимых,
допустимых и достоверных доказательств, в том числе и подтверждающих продажу
истцу автомобиля с недостатками, не оговоренными в заключенном между сторонами
договоре купли-продажи, возложено на истца.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите
прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав
потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого
соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав
потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе
потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара, к
которым относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; при
невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
Из материалов дела
следует, что 30.09.2024 между Ненилиным А.Г. и ООО «Водолей» заключен договор
купли-продажи *** транспортного средства - LADA GRANTA идентификационный номер
(VIN) ***, год изготовления 2024, цвет БЕЛЫЙ, стоимостью 1 529 000 руб.,
которая оплачена за счет кредитных денежных средств (том 1 л.д.13-18).
В листе доведения
информации о сделке от 30.09.2024 истец подтвердил, что «приобрел у ООО
«Водолей» автомобиль LADA GRANTA 2024 года выпуска, VIN *** Автомобиль истец
осмотрел и проверил его качество, внешний вид и комплектность, техническое
состояние и комплектация автомобиля соответствовало заявленным требованиям. С
документами по сделкам ознакомлен до подписания, документы по сделкам и к
автомобилю получил на руки. Тест драйв пройден. Претензий к банку и продавцу не
имелось.
Вместе с тем, в ходе
эксплуатации автомобиля в день его покупки 30.09.2024 были выявлены недостатки
товара.
В связи с чем
10.10.2024 Ненилин А.Г. заказным почтовым отправлением обратился в ООО
«Водолей» с заявлением о расторжении договора купли-продажи (том 1 л.д.
218-220).
Согласно акту
экспертного исследования *** экспертной организации «АМЭКС» от 09.10.2024 на
автомобиле марки LADA GRANTA имеются следующие недостатки: толщина
лакокрасочного покрытия на всех панелях исследуемого автомобиля не
соответствует характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. Устранить
данный недостаток возможно только с помощью полного снятия старой краски
автомобиля, что возможно только при условии полной разборки-сборки. Данный
недостаток является существенным. Также был идентифицирован недостаток в виде
проявившихся следов сварочного соединения от точечной сварки в местах
соединения задних крыльев левого и правого и порогов левого и правого
соответственно (том 1 л.д.78-114).
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при
передаче транспортного средства ответчик не предоставил истцу об автомобиле
достоверную и полную информацию, поскольку не указал на наличие на момент
продажи имеющихся в нем недостатков, которые по заключению являются скрытыми, и
истец не имел возможности их обнаружить при его приобретении, образованы до
заключения договора купли-продажи, имеют накопительный характер, являются
устранимыми, но требуют значительных финансовых затрат. При этом, ответчиком не
представлено доказательств,
подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара
потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения
или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Выводы суда основаны на положениях п. 1 ст.
454, п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст.ст.10, 12,
п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона о
защите прав потребителей, п. 31 Правил продажи
товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, п.44 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 71, 73, 75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств».
При этом суд
обоснованно исходил из того, что истец обнаружил недостатки в автомобиле, которые,
кроме того, являются и существенными, в течение 15 дней со дня заключения
договора купли-продажи, о чем направил ответчику претензию о расторжении
договора и возврате денежных средств, но ответчик в свою очередь не представил
доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в
автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
Доводы апелляционной
жалобы о попытке ответчика урегулировать спор с истцом и отказе истца от
данного предложения не влияют на выводы суда об удовлетворении иска, так как
это право истца.
Непредоставление
ответчику копии экспертного осмотра в досудебном порядке не является основанием для отказа в иске с
учетом установленных судом обстоятельств о нарушении прав потребителя.
Ссылка заявителя на
условия договора купли-продажи, предусматривающие проверку качества автомобиля
у дилера, о том, что продавец не имеет полномочий по принятию претензий об
устранении недостатков, о необходимости дополнительного обследования с
последующим проведением ремонта автомобиля является необоснованной, поскольку
истец воспользовался своими правами, предусмотренными Законом о защите прав
потребителей, о расторжении договора купли-продажи.
Оснований для снижения штрафа по доводам
жалобы не имеется, поскольку законных оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ,
не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого
ответчиком не приведено.
Вопреки доводам
заявителя определением судьи 19.02.2025 исковое заявление было оставлено без
движения в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины в размере 5290
руб.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18.04.2025 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ВОДОЛЕЙ» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.10.2025.
