УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-001537-06
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело №33-4196/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «АСП» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 28 апреля 2025 года, с учетом определения от 28 июля 2025 года об
исправлении описки в решении суда, по делу №2-1603/2025, по которому
постановлено:
иск Арканниковой
Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о расторжении
договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
Privilege NEW № *** от 07.10.2024 между обществом с ограниченной ответственностью
«АСП» и Арканниковой Анной Валерьевной.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АСП» в пользу
Арканниковой Анны Валерьевны денежные средства в размере 66 400 руб.,
уплаченные им по договору Privilege NEW *** от 07.10.2024, неустойку за
период с 07.02.2025 по 12.03.2025 в размере 21 912 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 156 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности
в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АСП» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Арканниковой А.В. –
Слободкина Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Арканникова
А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«АСП» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указано, что 07.10.2024 между истцом и ООО «АСП» заключен
договор Privilege NEW ***. По указанному договору произведена оплата в размере
66 400 руб.
Денежные средства
были предоставлены в рамках заключенного с АО «ОТП Банк» кредитного договора. В
услугах ООО «АСП» истец не нуждалась, указанные услуги были включены как
обязательное условие для предоставления кредита.
20.01.2025 истец
направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате
денежных сумм, поскольку услугами ООО «АСП» она не пользовалась. Ответчиком заявление
истца оставлено без удовлетворения.
Истец Арканникова
А.В. просила суд расторгнуть договор от 07.10.2024, заключенный между ООО «АСП»
и Арканниковой А.В., взыскать с ООО «АСП» в ее пользу денежные средства в
размере 66 400 руб., неустойку за период с 07.02.2025 по 12.03.2025 в размере
65 736 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., по оплате нотариальной
доверенности 2200 руб., почтовых услуг 381 руб. 64 коп.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«АСП» просит
отменить решение суда, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения.
Полагает, что судом необоснованно была взысканная денежная сумма с ООО «АСП» в пользу Арканниковой А.В.,
поскольку взысканные денежные средства являются общей стоимостью заключенного
истцом договора, при этом, судом не был учтен срок действия договора. Отмечает,
что срок действия договора составляет 2 года, договор действовал с 07.10.2024 и
был прекращен при получении ответчиком уведомления истца об отказе от договора.
Требований о признании указанного договора недействительным истцом не
заявлялось, в связи с чем, полагает, что расторжение договора в день вынесения
решения является незаконным.
Не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки в размере
21 912 руб., считает, что взыскание с ответчика неустойки в
соответствии со статьями 28, 31 «Закона
о защите прав потребителей» неправомерно.
Также не соглашается с взысканным размером штрафа, считает его чрезмерно
высоким, включающим в себя неустойку. Ссылается на отзыв на исковое заявление,
в котором содержалось ходатайство о снижении штрафных санкций. Отмечает, что
судом данное ходатайство рассмотрено не было, штраф был взыскан в полном
объеме.
Считает взыскание денежных средств по оплате нотариальной доверенности в
сумме 2200 руб. незаконным, отмечает, что не был ознакомлен с материалами,
подтверждающими составление доверенности для осуществления представительства в
суде. Взысканную сумму по оплате судебных расходов также считает завышенной.
Поскольку иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Арканниковой А.В. – Слободкина
Е.Е., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 07.10.2024 между истцом (заказчик) и ООО «АСП» (исполнитель) заключен договор Privilege NEW
№ *** от 07.10.2024 (л.д.8).
Согласно пункту 2.1
договора он подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем
абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий на право
требования денежных платежей.
По абонентскому
договору исполнителем заказчику за плату
в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право
получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, независимая
экспертиза автотранспорта, техническая помощь, трансфер, персональный менеджер,
получение справок из МВД, доставка документов, экспресс экспертиза, поиск
автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, получение справки из
Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель,
юридическая консультация по транспорту, юридическая консультация по
недвижимости.
В соответствии с
пунктом 2.1.2.1 договора исполнитель за плату выдает заказчику гарантию
(приложение №2 к договору), в соответствии с которыми станция технического
обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя
автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание
ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта
автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.
Цена абонентского
обслуживания составляет 19 920 руб. (п.3.1).
Плата за выдачу
гарантии составляет 46 480 руб. (п.3.2).
Абонентское
обслуживание действует с 07.10.2024 по 06.10.2026.
Договор о выдаче
гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем –
выдачи гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или его
представителю за выдачу гарантии.
Денежные средства
были оплачены истцом в рамках заключенного с АО «ОТП Банк» кредитным
договором. Обстоятельства оплаты денежных средств, получения денежных средств в
счет оплаты по договору ответчиком не оспаривались.
20.01.2025 истец
направил в адрес ответчика заявление о расторжении
договора и возврате денежных сумм (л.д.9).
Ответчик данное
заявление получил 27.01.2025, однако денежные средства истцу не были
возвращены.
Поскольку требования
истца в добровольном порядке не были выполнены ответчиком, он обратился в суд с
исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему
денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой
инстанции исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем
порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия
доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов
при исполнении спорного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии
оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг, взыскании
уплаченных денежных средств в полном объеме,
компенсации морального вреда, штрафа.
Согласно п.1 ст.779
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.429.4
ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается
договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в
том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать
от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом (п.1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять
иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли
затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не
предусмотрено законом или договором (п.2).
На основании п.1 ст.782
ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Статьей 32
Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон
о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что названный
Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах
(услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из анализа представленных сторонами документов следует, что указанный
автомобиль истец приобрел для личных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, заключив при этом договор потребительского
кредита.
С учетом изложенного судом правильно применены нормы Закона о защите
прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при
вынесении решения судом не был учтен срок действия договора от 07.10.2024,
который на момент подачи истцом заявления о расторжении договора составлял 112
дней, в связи с чем оснований для взыскания и возврате истцу полной стоимости
заключенного договора не имелось, требований о признании указанного договора
недействительным истцом не заявлялось, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по
настоящему делу, является факт оказания ответчиком истцу услуг, предусмотренных
договором.
В материалы дела представлен только договор от 07.10.2024. Актов,
содержащих информацию об услуге, раскрывающую ее содержание, стоимость, не имеется.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием о предоставлении
услуг по договору, сведений о размере затрат, понесенных фактически в ходе
исполнения договора, ООО «АСП» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Сторона истца в суде отрицала получение каких-либо услуг в рамках
договора от 07.10.2024. При этом, не доказана и нуждаемость Арканниковой А.В. в
оказании ей данной услуги со стороны ООО «АСП», с учетом оформления кредита
сотрудником банка.
В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите
прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, содержатся
положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений
сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона,
передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от
другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное
предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или
договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в
связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление
ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных
фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для
исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне
ответчика неосновательного обогащения (п.14 Обзора).
Злоупотребления
правом в действиях истца не установлено. Арканникова А.В. реализовала
право на односторонний отказ от исполнения договора.
Согласно пункту 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат
толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского
законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,
законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК
РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их
общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим
разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если
иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить
какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или
недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не
должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с
очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается
путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац
первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в
их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями
одного договора (системное толкование). Толкование условий договора
осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования
соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца
второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности
установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий
договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила
проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не
доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально
осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных
познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору
лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1
статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор,
предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том
числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от
другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи,
юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания
оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел
объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пункта 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Запрещается обусловливать
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения
его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом
(исполнителем) в полном объеме (п.2).
Несмотря
на то, что истец подписала предложенный ей договор, данное обстоятельство само
по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения
транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлась
непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными
познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех
услугах, которые были предложены ей ответчиком. Арканникова А.В. была вправе
рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ей
помощь в том объеме, который был необходим с учетом воли потребителя приобрести
транспортное средство.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с односторонним
расторжением договора на получение услуг ООО «АСП» от 07.10.2024,
имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по
договору денежных средств в размере 66 400 руб.
Доводы ответчика об
обратном подлежат отклонению.
Согласно положениям
ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе
рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, судом первой инстанции
правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, с
выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
неустойки в порядке п.1 ст.23 Закона о
защите прав потребителей за период с 07.02.2025 по 12.03.2025 в размере
21 912 руб. (66 400 х1%х33дн.) судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о
защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Вопросы применения
норм Закона о защите прав потребителей в части начисления и взыскания неустойки
в случае расторжения договора по инициативе потребителя в соответствии со статьей 32
Закона о защите прав потребителей неоднократно являлись предметом рассмотрения
Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в
определениях Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам
(№22-КГ21-2-К5 от 29.06.2021, №36-КГ22-2-К2 от 02.08.2022, от 11.04.2023 №13-КГ23-1-К2). Соответствующие
разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав
потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
19.10.2022 (пункт 10).
Законом о защите прав потребителей, в том
числе статьей 31
Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований
потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с
отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32
Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная пунктом 3
статьи 31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28
Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной
суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения в
соответствии со статьей 32
Закона.
В данном случае, не имелось правовых
оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23
Закона о защите прав потребителей, поскольку между сторонами был заключен
договор возмездного оказания услуг, а не купли-продажи.
Вместе с тем, и положения статьи 28
Закона о защите прав потребителей не подлежали применению в данном случае,
поскольку односторонний отказ от договора не связан с нарушением исполнителем
сроков и качества оказания услуг по договору.
Вместе с тем, в данном случае правоотношения
сторон основаны не на договоре купли-продажи, а на договоре оказания услуг, в
связи чем они регулируются положениями главы III
Закона о защите прав потребителей.
Пункт 5
статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает
взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуг.
Статьей 30
Закона о защите прав потребителей также предусмотрена неустойка за нарушение
срока устранения недостатков услуг.
Указанные выше нормы не были приняты во
внимание судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании
неустойки.
Неправомерное взыскание указанной неустойки
повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию с
ответчика в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, размер штрафа, который
подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя, составит 38 200 руб.
(66 400+10 000) ×50%).
Оснований для снижения штрафа в порядке
ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу,
доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, не
представлено. При этом уменьшение размера штрафа является правом суда.
В соответствии со
статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи
98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу
второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя
из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. распределены судом первой
инстанции верно, с учетом разумности, категории спора, объема оказанной
представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости юридических
услуг, сложности и продолжительности рассматриваемого спора, исходя из
количества судебных заседаний.
Вопреки доводам
жалобы, также имеются основания для взыскания расходов по оплате доверенности
от 08.11.2024 в размере 2200 руб., поскольку доверенность выдана в рамках
конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д.6).
Также судом верно
взысканы понесенные почтовые расходы, поскольку они связаны с рассмотрением
данного дела и подтверждаются представленными документами.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в
части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с принятием в
этой части нового решения об отказе в
удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и уменьшении размера
взысканного с ответчика штрафа до 38 200 руб.
В остальной части решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 28 апреля 2025 года отменить в части взыскания неустойки и
штрафа, принять в этой части новое
решение.
В удовлетворении исковых требований
Арканниковой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о
взыскании неустойки отказать.
Уменьшить размер взысканного с общества с
ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН 9705208036) в пользу Арканниковой Анны
Валерьевны (паспорт ***) штрафа до 38
200 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжского районного суда
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
28.10.2025.
