УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-003079-19
Судья Тимошенко Н.А.
Дело № 33-1283/2025
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Богатова Дмитрия Андреевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 9 июля 2024 года по делу № 2-1587/2024.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Ахметов А.Ф. обратился в суд с иском к Богатову Д.А. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября
2023 года по адресу: *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***,
госномер ***, под управлением Ахметовой А.Х., и ***, госномер ***, под
управлением Богатова Д.А. В результате данного происшествия автомобиль ***,
принадлежащий истцу, был поврежден. ДТП произошло в результате нарушения
водителем автомобиля *** Богатовым Д.А. требований Правил дорожного движения
РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном
правонарушении от 10 ноября 2023 года.
Указывая на данные обстоятельства, истец 8 декабря 2023 года
обратился к страховщику АО «Альфа-Страхование» за страховым возмещением.
Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения
недостаточной для полного возмещения причиненного ему ущерба.
Ссылаясь на заключение
эксперта №*** от 28 ноября 2023 года, согласно которому полная стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля *** составляет
520 100 руб., утрата товарной стоимости (также – УТС) - 30 500 руб., а также на
акт выполненных работ по заказу-наряду №*** от 21 ноября 2023 года на сумму 521
164 руб., истец просил взыскать с ответчика причиненный ему в результате
ДТП ущерб, размер которого рассчитан с учетом стоимости восстановительного
ремонта автомобиля и УТС, всего в размере 151 600 руб. Также истец просил
взыскать с ответчика расходы на проведение оценки по определению стоимости
восстановительного ремонта в размере 11 150 руб., расходы по отправке
телеграммы в размере 658 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4232
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ахметова А.Х., АО «Тинькофф
Страхование», АО «Альфа-Страхование», Валейкина О.С.
Рассмотрев заявленные
истцом требования по существу, Димитровградский городской суд Ульяновской
области от 9 июля 2024 года постановил решение, которым взыскал с ответчика
Богатова Д.А. в пользу истца Ахметова А.Ф. в возмещение ущерба, причиненного в
результате заявленного ДТП, 151 600 руб., а также взыскал судебные расходы - 11
158 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4232 руб., а всего
взыскал 166 990 руб.
Судебная коллегия своим определением от 29 октября 2024 года
на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела
по иску Ахметова А.Ф. к Богатову Д.А. о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой
инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2025 года указанное выше
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2024
года отменено и принято новое решение, которым с ответчика Богатова Д.А. в
пользу истца Ахметова А.Ф. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 88
800 руб., а также, исходя из удовлетворенной части иска, взысканы судебные расходы
в размере 6538 руб. 58 коп., расходы
по оплате государственной пошлины - 4000 руб., а всего взыскано 99 338
рублей 58 коп. Также данным определением суд апелляционной инстанции, исходя из
удовлетворенной части иска, взыскал с истца Ахметова А.Ф. в пользу ответчика
Богатова Д.А. понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 10 712 рублей.
Заседание судебной коллегии по вопросу вынесения
дополнительного решения по настоящему делу было организовано с извещением
сторон и их представителей, также обеспечена возможность их участия в суде с
использованием системы видео-конференц-связи на базе Московского районного суда
города Казани. Однако в указанное коллегией время стороны в суд не явились, от
представителей сторон получено сообщение о том, что стороны в суд не явятся,
при этом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов,
подтверждающих уважительность причин своей неявки, в заседание суда
апелляционной инстанции стороны и их представители не представили.
С
учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший
решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в
деле, принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию,
по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не
указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия,
которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных
расходах.
В пункте 75 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств,
предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц,
участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о
вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом
апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц,
участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде
апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле,
и (или) без проведения судебного заседания.
Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства суда
первой инстанции и отменяя решение городского суда, судебная коллегия при
принятии нового решения не разрешила исковые требования Ахметова А.Ф. к
Богатову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП от
28 октября 2023 года, в части взыскания утраты
товарной стоимости в размере 30 500 руб., в связи с чем судом поставлен
вопрос о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения в этой
части.
Указанный размер УТС, определенный по делу на основании
досудебного экспертного заключения (том 1, л.д. 9-40), сторонами по делу не
оспаривался в судебной коллегии в связи с чем на разрешение назначенной в ***
по инициативе представителя ответчика судебной экспертизы вопрос по УТС не был
поставлен.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции
обстоятельства по настоящему делу, изложенные в апелляционном определении от 6
февраля 2025 года, вступившем в законную силу, о том, что действия ответчика
Богатова Д.А. находятся в прямой
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебная коллегия приходит к
выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца
Ахметова А.Ф. в счет возмещения заявленного по иску ущерба, причиненного в
результате ДТП от 28 октября 2023 года, в виде утраты товарной стоимости в размере 30 500 руб.
Как установлено по делу, до обращения в суд истец провел
независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 8000 руб.,
расходы на дефектовку ТС в размере 2500 руб., расходы на отправку телеграммы в
размере 658 руб., а всего понес судебные расходы на сумму 11 158 руб.
Данные расходы судебной коллегией признаны необходимыми,
направленными на восстановление нарушенного права, подтверждены
соответствующими доказательствами, а потому данные расходы подлежат взысканию с
ответчика.
Исходя из пропорции удовлетворенной части иска, с учетом
ранее произведенного взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в
размере 6538 руб. 58 коп., с учетом
удовлетворения данной части требований истца (общий размер удовлетворенной
части иска составляет 78.7%) подлежит дополнительно взыскать с ответчика в
пользу истца и понесенные им судебные расходы в размере 2242руб. 77 коп. (11 158
х 78.7% - 6538.58).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 201, 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
вынести дополнительное апелляционное определение по делу по
иску Ахметова Айдара Фликсовича к Богатову Дмитрию Андреевичу о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Богатова Дмитрия Андреевича (паспорт ***) в
пользу Ахметова Айдара Фликсовича (паспорт ***) утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 500 руб.,
судебные расходы в размере 2242 руб. 77 коп., а всего дополнительно
взыскать 32 742 рублей 77 коп. (тридцать две тысячи семьсот сорок два рубля 77
коп.).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное дополнительное апелляционное определение
изготовлено 12.02.2025
