УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-000617-41
Судья
Оленин И.Г.
Дело № 33-3898/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
26
сентября 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу товарищества индивидуальных владельцев квартир «Радий» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2025 года, с учетом
определения того же суда от 24 июня 2025 года об исправлении описок по делу
№2-846/2025, по которому постановлено:
исковые требования Неськиной Галины Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Фомушкина Сергея
Александровича, Фомушкиной Ирины Игоревны в пользу Неськиной Галины
Александровны в счет возмещения материального ущерба вследствие проливов
33 841 руб. 44 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере
3995 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб. в долевом
порядке, то есть по 940 руб. с каждого.
Взыскать с товарищества индивидуальных владельцев квартир
«Радий» в пользу Неськиной Галины Александровны в счет возмещения материального
ущерба вследствие пролива 38 856 руб. 96 коп., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21 928 руб. 48 коп., расходы по
оплате досудебной экспертизы в размере 4505 руб., расходы по оплате госпошлины
в размере 2120 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Неськиной Галины Александровны к товариществу индивидуальных владельцев квартир
«Радий» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Фомушкина Сергея
Александровича, Фомушкиной Ирины Игоревны в пользу *** судебные издержки по
оплате за проведение судебной экспертизы в размере 34 263 руб.
Взыскать с товарищества индивидуальных владельцев квартир
«Радий» в пользу *** в счет возмещения судебных издержек по оплате за
проведение судебной экспертизы в размере 38 637 руб.
Взыскать с товарищества индивидуальных собственников квартир
«Радий» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение
искового требования неимущественного характера в размере 3000 руб.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения представителя ТИВК «Радий» Ефимова
А.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Неськиной Г.А. –
Гришина А.М., возражавшего против доводов жалобы, объяснения Фомушкиной И.И.,
Фомушкина С.А., возражавших против доводов жалобы в части отсутствия вины ТИВК
«Радий» в причинении ущерба, судебная коллегия
установила:
Неськина Г.А. обратилась в суд с уточнённым в ходе судебного
разбирательства иском к Фомушкину С.А. о возмещении материального ущерба,
причиненного проливом квартиры.
В обоснование требований указала, что она является
собственником кв.***. Фомушкину С.А. и Фомушкиной И.И. принадлежит
вышерасположенная квартира №***.
В июне 2024 года из квартиры №*** произошел пролив кухни в
квартире истца, в результате чего на потолке появилось пятно от воды и
поврежден навесной шкаф. Фомушкин С.А. объяснил истцу, что в его квартире
повредился шланг от посудомоечной машины. В последующем в течение месяца
повторились проливы в том же месте. При этом Фомушкины сослались на сына,
который в их отсутствие включил посудомоечную машину. В августе 2024 года из
квартиры ответчиков произошел пролив туалета и коридора в квартире Неськиной
Г.А. В коридоре появились пятна на потолке и на стене. Фомушкин С.А. объяснил
причину пролива течью общего стояка в ванной.
07.10.2024 Неськина Г.А. увидела на потолке большое желтое
пятно. Фомушкин С.А., осмотрев пятно, пояснил, что в его квартире протекла
стиральная машина. Однако в дальнейшем
стал отрицать свою причастность к образованию этого повреждения. Ответчики
отказались возмещать ущерб в добровольном порядке.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Фомушкина И.И., товарищество индивидуальных владельцев квартир «Радий» (далее -
ТИВК «Радий»).
Уточнив исковые требования с учетом выводов судебной
экспертизы, Неськина Г.А. просила взыскать в её пользу с Фомушкина С.А.,
Фомушкиной И.И. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба от пролива
33 841 руб. 44 коп., с ТИВК «Радий» - в счет возмещения ущерба 38 856
руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в
размере 50% от присужденной денежной суммы, а также взыскать с ответчиков в её
пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб., по оплате
госпошлины в размере 4000 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ТИВК «Радий» не соглашается с решением суда в части
удовлетворения требований к данному ответчику, просит его отменить в этой
части.
В
обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы,
поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, достоверная причина
пролива не установлена. Эксперт необоснованно отнес к общему имуществу точку
протечки на стояке, не указав ее конкретное местонахождение и определив ее как
ранее существовавший источник протечки при наличии наложений следов от протечек
за прошлые периоды. Считает, что эксперт необоснованно дал оценку действиям
третьих лиц, назвав их халатными.
Судом
оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении повторной
экспертизы в целях преодоления вероятностного характера выводов проведенной
экспертизы. Полагает, что стоимость экспертизы является завышенной. Отмечает,
что ТИВК «Радий» не извещалось о времени и месте проведения экспертизы, в связи
с чем не имело возможности обеспечить явку своего представителя на экспертный
осмотр, что нарушило право ответчика на судебную защиту.
Обращает
внимание, что в качестве свидетеля был допрошен ***, который является
заинтересованным лицом. Судом необоснованно отклонены заявленные ТИВК «Радий»
ходатайства о допросе эксперта ***., свидетеля - ***., а также об обязании
истца явиться в судебное заседание.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что истец Неськина Г.А. является
собственником квартиры № *** на *** этаже многоквартирного жилого дома № ***
(л.д.70).
Ответчики Фомушкин
С.А. и Фомушкина И.И. являются собственниками вышерасположенной квартиры № ***
(л.д.71-77).
Управление
многоквартирным домом № *** осуществляет ТИВК «Радий».
В подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба
вследствие пролива истцом Неськиной Г.А. представлен акт о причинённом ущербе
от 10.10.2024, в котором отражены повреждения ее квартиры (л.д.5).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира
истца была повреждена в результате проливов из вышерасположенной квартиры
ответчиков Фомушкиных С.А. и И.И., произошедших в июне, августе 2024 года и
07.10.2024.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что квартира
истца была повреждена в результате проливов, произошедших из квартиры № ***, в
июне 2025 года и 07.10.2024 по вине ответчиков Фомушкина С.А. и Фомушкиной
И.И., а в августе 2024 года – по вине управляющей организации ТИВК «Радий», в
связи с чем распределил между ними ответственность за отдельные проливы.
Ответчики Фомушкин С.А. и Фомушкина И.И.
решение суда не обжалуют, а следовательно, выводы суда об ответственности
данных лиц не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С выводами суда об ответственности ТИВК «Радий» за ущерб,
причиненный истцу проливом в августе 2024 года, судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12
постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик
является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а
также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано
обратное.
Правоотношения, возникшие
между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей
организацией регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля
1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность
компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю
вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание
штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
Согласно
части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования
указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,
проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство
Российской Федерации устанавливает стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2
статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления
многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
В
силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила
№ 491), в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и
законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 Правил
установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и
выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за
нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества
многоквартирного дома.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,
производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а
также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре
(работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095
- 1097
ГК РФ, пунктом 3
статьи 12 и пунктами 1
- 4 статьи 14
Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом
(исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их
вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098,
1221
ГК РФ, пунктом 5
статьи 14, пунктом 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того,
состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги
освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В рамках настоящего дела судом с целью определения причин
пролива и размера ущерба была назначена судебная экспертиза, порученная ***.
Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы *** № *** от
14.02.2025 повреждения квартиры и имущества истца по адресу: ***, указанные в
иске имеются и могли образоваться в результате проливов в июне, августе,
октябре 2024 года. Однако имеются повреждения отделки потолка и стен от
проливов, не указанных в исковом заявлении и акте о причиненном ущербе от
10.10.2024.
Причиной пролива от августа 2024 года в коридоре квартиры
истца является разгерметизация общедомового стояка водоснабжения в санузле
квартиры №***. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от
данного пролива на момент проведения экспертного исследования составляет
38 856 руб. 96 коп.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности заключения судебной
экспертизы, положенной судом в основу решения, поскольку она проведена
лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной
экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования и однозначные ответы на поставленные
вопросы.
Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции,
эксперт *** ***. подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы, указав, что
на момент экспертного осмотра на стояке ГВС в санузле квартиры № *** дома ***
на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, выявлены
следы ремонта (сварки). Установлено, что в августе 2024 года имела место
разгерметизация стояка (свищ), которая устранена. В коридоре нижерасположенной
квартиры № *** в районе места пролива имеются желтые пятна на потолке и стенах.
Исходя из локации проливов, имевших место в квартире истца, экспертом
разграничен ущерб от каждого из
проливов, данные повреждения не пересекаются.
Представитель ТИВК «Радий» в суде апелляционной
инстанции не оспаривал факт пролива в августе 2024 года в результате
разгерметизации стояка в санузле квартиры Фомушкина С.А. и Фомушкиной И.И.
В соответствии с пунктом 5 вышеприведенных Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие
из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,
расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,
коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290
утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их
оказания и выполнения. Данный перечень включает общие работы, выполняемые для
надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и
водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и незамедлительное
восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов
в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления
накипно-коррозионных отложений.
С учетом пунктов 5.3.2, 5.3.7 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от
27.09.2003 N170, управляющая компания обязана обеспечить исправную работу
системы, устраняя выявленные недостатки; производить осмотр систем
водоснабжения согласно графику.
Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к
разгерметизации стояка водоснабжения относится к работам, выполняемым в целях
надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
В данном случае ненадлежащее исполнение ТВИК «Радий»
своих обязанностей находится в прямой причинно - следственной связи с
произошедшим проливом. Каких – либо обстоятельств, освобождающих ответчика от
ответственности за вред, причинный истцу в результате ненадлежащего оказания
услуги, не установлено.
Установленные судом обстоятельства являются достаточными
для удовлетворения заявленного иска Неськиной Г.А. к ТВИК «Радий» о возмещении
ущерба, причиненного проливом в августе 2024 года.
При этом оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ
для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется. Как следует из материалов дела, на момент проведения
судебной экспертизы ТВИК «Радий» было привлечено к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, и знало о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом
направлялось уведомление об экспертном осмотре (т.1 л.д.90). Проведение осмотра
квартир истца и ответчиков без участия представителя ТВИК «Радий» само по себе
не является достаточным для признания проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым
доказательством. Экспертом исследованы все обстоятельства заявленных проливов,
подробно мотивированы результаты проведенного исследования. Выводы экспертизы
являются ясными, полными. Как следует из показания эксперта ***., им однозначно
определен объем повреждений от пролива, произошедшего из общего стояка
многоквартирного дома в августе 2024 года.
Оценив заключение судебной
экспертизы в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд
правильно установил, что место пролива в августе 2024 года находится в зоне
ответственности ТВИК «Радий».
Определяя размер ущерба,
подлежащего взысканию с ТВИК «Радий», суд правильно руководствовался выводами
проведенной по делу судебной экспертизы, которой определен ущерб в виде стоимости
восстановительного ремонта с разумной степенью достоверности исходя из локации
и объема повреждений от конкретного пролива. Объективных данных, ставящих под
сомнение установленный судом размер ущерба, не установлено.
Вопреки доводам жалобы,
судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом первой
инстанции в установленном порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств о допросе
старшего по подъезду в качестве свидетеля, эксперта не повлиял на
обоснованность принятого судебного решения и правильность выводов суда.
Эксперт, допрошенный судом апелляционной инстанции с участием представителя
ТВИК «Радий», подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы. Показания ***,
допрошенного в качестве свидетеля, не имели преимущественного значения и
оценивались судом в совокупности с
другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом
исследования суда первой инстанции и опровергают выводы судебного решения,
направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой. Предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не
установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение
суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы
ТИВК «Радий».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу товарищества индивидуальных владельцев квартир
«Радий» - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 октября 2025 года.
