У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-003340-82
Судья
Елистратов А.М.
Дело №
33а-4451/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 октября 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России
Чеджемовой Ольги Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
09 июня 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11
августа 2025 года, по делу №
2а-2501/2025, которым постановлено:
административное исковое заявление Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области
удовлетворить.
Освободить Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора в размере
50 000 рублей по постановлению от 05 мая 2025 года по исполнительному
производству *** от 22 апреля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к ведущему
судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Чеджемовой О.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивировало тем, что решением суда на
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области возложена обязанность обеспечить Артамонову Ю.О. специализированным жилым помещением по
договору найма специализированного жилого помещения. В связи с неисполнением
решения суда судебным приставом-исполнителем 05 мая 2025 года вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора.
Указанное постановление нарушает имущественные права
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области, так как денежные средства, находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер и
используются в соответствии с «Ведомственной структурой расходов бюджета
Ульяновской области». Лимиты бюджетных обязательств, доводимые до Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, не
позволяли закрывать потребность по обеспечению жильем детей-сирот, что в свою
очередь привело к образованию большой очередности среди данной категории
граждан.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, так как фактически у
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного
документа в 5-дневный срок, что является основанием для освобождения его от
исполнительского сбора.
Просило освободить от взыскания исполнительского сбора по
постановлению судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2025 года.
Судом в качестве административного ответчика
привлечено ГМУ
ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечена Артамонова Ю.О.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП
России Чеджемова О.И. просит
решение суда отменить, в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания
исполнительского сбора отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что при объективной
невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному производству не
был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения
судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с
взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.
Отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для исполнения
решений суда не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора.
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области не проявило
ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего
исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных
лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007
года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частями 11
и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный
документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный
пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства
устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном
исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению
исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего
Федерального закона.
Согласно статье 112 Закона
об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного
документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,
подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1 настоящей статьи,
если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,
что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения
исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть
3).
В силу правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля
2001 года № 13-П, исполнительский
сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение
на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в
процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к
ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде
взыскания исполнительского сбора
возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении
должника.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном
производстве исполнительский сбор обладает
свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на
должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату
в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с
совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно части 7 статьи 112
Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника
в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации
оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить
должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 ноября 2024 года на
Министерство
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области в соответствии с Законом Ульяновской области
от 21 декабря 2012 года № 200-ЗО «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот
и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Ульяновской области»
возложена обязанность предоставить Артамоновой Ю.О. специализированное жилое
помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения на
территории г. Ульяновска (л.д.
21-22).
22 апреля 2025 года на
основании выданного судом исполнительного листа по вышеуказанному делу в СОСП
по Ульяновской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство *** (л.д.
26-27).
В постановлении о
возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с
момента получения копии постановления.
В связи с неисполнением
требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением
судебного пристава-исполнителя от
05 мая 2025 года с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области взыскан исполнительский сбор в размере
50 000 руб. (л.д. 17).
Принимая решение об
удовлетворении требований административного истца об освобождении от взыскания
исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения к Министерству
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области
такой штрафной санкции по исполнительному производству как взыскание
исполнительского сбора, поскольку не установлено его виновного бездействия по
неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований
исполнительного документа.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке
представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм
материального права.
Учитывая временные затраты
на целевое финансирование, необходимость соблюдения требований и процедур,
предусмотренных Федеральным законом от
05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области не имело возможности исполнить требования
исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его
добровольного исполнения.
Объем выделенного
финансирования, наличие вступивших в законную силу решений, подлежащих
исполнению, а также количество детей-сирот, числящихся в реестре на
предоставление жилых помещений до Артамоновой Ю.О., не позволили должнику
исполнить требования исполнительного документа ранее.
В отсутствие со стороны
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области виновного неисполнения требований исполнительного документа у суда
имелись основания для принятия решения об освобождении должника от взыскания
исполнительского сбора.
Доводы административного
ответчика в апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными и
опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Судом верно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы
материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня
2025 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 11 августа 2025 года,
оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя судебного
пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Чеджемовой
Ольги Ивановны – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
октября 2025 года.
