УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-000830-81
Судья Оленин И. Г.
Дело №33-3677/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ставского Антона Юрьевича на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14 апреля 2025 года
по гражданскому делу № 2-898/2025.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика
Ставского А.Ю., его представителя Харченко С.Л., а также пояснения третьего
лица по делу Ставской И.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пахалина Ю.А. в лице своего представителя Докина А.Г.,
действующего по доверенности, обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Ставскому А.Ю. о возмещении
материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее также - ДТП).
Требования мотивированы тем, что истец является
собственником автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный
номер (госномер) ***
Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 8
декабря 2024 года, происшедшего по вине ответчика Ставского А.В., управлявшего
автомобилем марки «Мерседес Бенц GLK 220», госномер *** Данное ДТП произошло в ***
Пахалина Ю.А. обратилась к
страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» заявленный
случай был признан страховым, в связи с чем истцу в добровольном порядке была
произведена выплата страхового возмещения в размере 219 114 руб.
Согласно экспертному заключению *** действительная стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля составила 570 341 руб. За
проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.
Поскольку страховое возмещение вреда не покрывает
действительный ущерб, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет
возмещения ущерба 228 186 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб.,
а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 11 281 руб., по
оплате услуг представителя – 25 000 руб., по составлению искового заявления -
5000 руб., по нотариальному оформлению доверенности на представителя - 2700
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК»,
СПАО «Ингосстрах», Пахалин П.В., Ставская И.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение от 14 апреля 2025 года,
которым исковые требования Пахалиной Ю.А. к
Ставскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика Ставского А.Ю. в пользу истца Пахалиной
Ю.А. в счет возмещения материального
ущерба от ДТП - 228 186 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере
10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы
по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по
оплате за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2700
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7845,58 руб.
Кроме того данным
решением суд взыскал с ответчика Ставского А.Ю. в пользу ООО
«Экспертно-техническое бюро» стоимость производства судебной автотехнической
экспертизы в размере 94 300 руб.
В апелляционной жалобе
ответчик Ставский А.Ю. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением,
просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Также ссылается на то, что вред, причиненный истцу, наступил
в результате виновных умышленных действий лица управляющего автомобилем истца,
а именно водителя Пахалина П.В., который непосредственно перед ДТП совершал
поворот на стороне встречного движения. При этом данным водителем не было
подано световых сигналов совершения такого маневра, сам маневр поворота был
произведен с нарушением требований Правил дорожного движения РФ (далее также - ПДД
РФ), а именно его действия были направлены не на совершение поворота на
перекрестке, а на совершения поворота налево, до перекрестка, - на
второстепенную дорогу. Такой маневр поворота является запрещенным, поскольку он
осуществлялся через двойную сплошную полосу, в нарушение требований п. 9.1 ПДД
РФ.
Кроме того, автор жалобы выражает
несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Указывает, что эксперт сделал выводы о виновности
Ставского А.Ю. в ДТП фактически не выезжая на место ДТП, он не анализировал
характер повреждений автомобилей, не установил скоростной режим движения
автомобилей и возможность избежать столкновения у участников этого
происшествия, не дал должной оценки видеозаписи с камеры видеофиксации
наружного наблюдения, а также не учел, что именно водитель Пахалин П.В.,
совершая поворот на своем автомобиле на полосу встречного движения, совершил
наезд на его (ответчика) автомобиль.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен
договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах
страховой суммы.
Положениями Федерального
закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено
обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев
транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков
и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом, согласно подпункту «б»
статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из
материалов дела следует, что истец Пахалина Ю.А. является собственником
автомобиля марки «Рено Меган», госномер *** (том 1, л.д. 7).
Данный автомобиль был поврежден
в результате заявленного по делу ДТП.
Так, 8 декабря 2024 года в
городе Ульяновске, на проспекте ***, произошло ДТП с участием принадлежащего
истцу автомобиля марки «Рено Меган», госномер ***, под управлением Пахалина
П.В., и автомобиля марки «Мерседес Бенц GLK 220», госномер ***, под
управлением ответчика Ставского А.В. (том 1, л.д. 9, 49-57).
В результате ДТП автомобилю
истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб,
часть которого возмещена за счет страхового возмещения в размере 219 114 руб.,
выплаченного истцу в соответствии с договором ОСАГО (том 1, л.д. 39, 67).
Согласно досудебному экспертному
заключению *** от 20 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП составила 570 341 рублей
(л.д.10-36).
По делу представлены материалы
административного дела по факту ДТП от 8 декабря 2024 года (№ 5-52/2025), фотоматериалы
и видеозапись этого происшествия (том, 1, л.д. 98-107, 134-143, 150).
С учетом данных материалов, в
том числе и видеозаписью места ДТП, поименованной «*** *** которая велась
стационарной камерой видеонаблюдения системы «Безопасный город»,
ориентированной на регулируемый светофорами перекресток проспектов ***, судом определена
конкретная дорожная обстановка на момент ДТП.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу в части наличия вины в действиях водителя
автомобиля марки «Мерседес Бенц GLK
220», госномер ***, Ставского А.В. в рассматриваемом событии и нарушения им ПДД
РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими
последствиями, а также в части действительного объема причиненного истцу
материального ущерба.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие фактические обстоятельства, как заключение договора
страхования, непосредственно сами обстоятельства ДТП, установленные судом, обоснованность
выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в размере 219
114 рублей, а также размер причиненного истцу действительного ущерба,
рассчитанного по Методике Минюста РФ, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных
ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные ответчиком Ставским А.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно
определил степень вины каждого из участников ДТП и, как следствие, неправильно
определил объем причиненного истцу ущерба, подлежащего возмущению за счет
ответчика, судебная коллегия отклоняет
как несостоятельные.
Как следует из представленных в суд вышеприведенных
материалов административного дала № 5-52/2025, в том числе схемы места ДТП,
показаний участников ДТП, данных видеофиксации этого события, столкновение
указанных распорных средств сторон произошло вследствие выезда автомобиля марки
«Мерседес Бенц GLK
220», под управлением Ставского А.Ю., на сторону дороги, предназначенной для
встречного движения.
На основании постановления мирового судьи судебного участка
№ 9 Заволжского судебного района Города Ульяновска от 3 февраля 2025 года по
делу № 5-52/2025 водитель Ставский А.Ю. по рассматриваемому событию признан
виновным в нарушении п.п. 1.3. 9.2 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к
административной ответственности по ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания
в виде административного штрафа в размере
5000 рублей.
Данное постановление судьи вступило в законную силу,
ответчиком оно не обжаловано.
Кроме того, с учетом
противоречивой позиции сторон по обстоятельствам рассматриваемого ДТП и по вине
его участников, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой
инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой
было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».
Согласно экспертному заключению ***
от 2 апреля 2025 года (том 1, л.д. 181-216):
- водитель автомобиля марки
«Мерседес Бенц GLK
220», госномер *** Ставский А.Ю. при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.2, 11.4 ПДД РФ, а
также требованиями дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам»;
действия данного водителя не соответствовали указанным требованиям Правил и
знаков;
- водитель автомобиля марки
«Рено Меган», госномер *** Пахалин П.В. при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения
РФ.
Судебный эксперт с учетом
анализа конкретной дорожной обстановки на момент ДТП от 8 декабря 2024 года,
отраженной в материалах административного дела и данных видеорегистрации,
пришел выводу о том, что в действиях водителя автомобиля марки «Рено Меган»
Пахалина П.В. несоответствия с требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности
маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия
мер предосторожности), 8.5 ПДД РФ – отсутствуют.
При этом эксперт в своем
заключении категорично указал, что в представленной дорожно-транспортной
обстановке действия водителя марки «Мерседес Бенц GLK 220» Ставского А.Ю. не только
находятся с технической точки зрения в причинной связи с этим ДТП, но и
являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его
возникновения.
Также экспертом определен
конкретный размер материального ущерба, который по делу сторонами не
оспаривается и которым подтверждена обоснованность выплаты страхового
возмещения истцу по правилам договора ОСАГО в размере 219 114 руб.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанное
заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключению судебной экспертизы, которое внутренне согласовано
со всеми другими представленными по делу доказательствами, приведенными выше,
дана должная правовая оценка.
Заявленное в суде апелляционной инстанции стороной ответчика
ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонятся судебной коллегией как необоснованное.
В силу ст. 79
ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом
вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом
в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся
совокупности доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 87
ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной
экспертизы, стороной ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые
в силу указанной статьи
могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения
сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного экспертного
заключения, стороной истцов суду не представлено. Само по себе несогласие с
заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной
или дополнительной экспертизы.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы
ответчика, суд первой инстанции верно оценил рассматриваемую по делу
дорожно-транспортную обстановку с учетом подробного анализа действий сторон и
соответствия их требованиям конкретным пунктам ПДД (приведены выше) дал верную
правовую оценку действиям каждому из водителей ТС, участвовавших в этом
происшествии, а также верно оценил представленные по делу доказательства в их
совокупности.
Как следствие, доводы, приведенные ответчиком в
апелляционной жалобе, о наличии полной вины в этом происшествии водителя автомобиля
марки «Рено Меган», госномер *** Пахалина П.В., либо, как заявлено в судебной
коллегии представителем ответчика, - наличие в этом происшествии смешанной
формы вины в действиях обоих водителей, и, соответственно, о неверности расчета
суммы возмещения вреда, являются безосновательными по своей сути,
противоречащим фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных
районным судом.
Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Ставского Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12
сентября 2025 года
