УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2025-000160-21
Судья Баюшев Н.В.
Дело № 33-4400/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в
составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И.,
Самылиной О.П.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления Судебного департамента в Ульяновской области на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2025 года по делу № 2-2-162/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Управления Судебного департамента в Ульяновской области (***) к
Мажову Владимиру Олеговичу (***) о взыскании неосновательного обогащения за 7,5
рабочих дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 25 декабря 2021 года
по 24 декабря 2022 года в размере 19 123 рубля 53 копейки – отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина
М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление Судебного
департамента в Ульяновской области (далее – УСД в Ульяновской области)
обратилось в суд с иском к Мажову В.О. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования были мотивированы
тем, что ответчик Мажов В.О. состоял в должности *** с 25.12.2017.
В период работы Мажову В.О.
приказом УСД в Ульяновской области от 26.01.2022 № *** предоставлялся
дополнительный ежегодный отпуск в количестве 10 рабочих дней за период работы с
25.12.2021 по 24.12.2022.
Приказом УСД в Ульяновской
области от 03.02.2022 № *** Мажову В.О. предоставлялся дополнительный ежегодный
отпуск в количестве 5 рабочих дней за период работы с 25.12.2021 по 24.12.2022.
Мажову А.О. были перечислены причитающиеся выплаты.
24.02.2022 Мажов В.О. отчислен
из штата *** в связи с прекращением полномочий.
На основании приказа УСД в Ульяновской
области от 18.02.2022 № *** заместителю начальника – главному бухгалтеру необходимо
произвести удержание из заработной платы Мажова В.О. для погашения
задолженности за 7,5 рабочих дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с
25.12.2021 по 24.12.2022 в размере 19 123,53 руб. Произвести удержание
указанной суммы для погашения задолженности из заработной платы Мажова В.О. УСД
в Ульяновской области не смогло, поскольку все положенные ответчику выплаты
были произведены до 18.02.2022.
Претензия в адрес ответчика на
предмет возврата вышеуказанной суммы осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на статьи 1102, 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации, УСД в Ульяновской области просило
суд взыскать с Мажова В.О. неосновательное обогащение за 7,5 рабочих дней
ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 25.12.2021 по 24.12.2022 в размере
19 123,53 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
УСД в Ульяновской области просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у УСД в
Ульяновской области в соответствии с трудовым законодательством имеется право
на взыскание с ответчика спорной задолженности в судебном порядке за неотработанные
дни отпуска, поскольку ответчик не может быть освобожден от обязанности
возвратить истцу сумму оплаты за не отработанные дни отпуска. Кроме того,
полагает, что срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять
с 22.06.2022.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в
том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и
в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует
признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты,
подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным
обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Постановленное судом решение
вышеуказанным требованиям отвечает.
Из материалов дела следует, что на основании приказа УСД в Ульяновской
области от 25.12.2017 № *** Мажов В.О. зачислен в штат *** (л.д. 56, 68).
Приказом УСД в Ульяновской области от 16.12.2020 № *** Мажов В.О. определен
назначенным на вышеуказанную должность на пятилетний сок полномочий (л.д. 57,
69).
На основании приказа УСД в Ульяновской
области от 26.01.2022 № *** Мажову В.О.
предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 25.12.2021 по 24.12.2022
на 10 рабочих дней с 07.02.2022 по 17.02.2022 (л.д.58, 70). Приказом УСД в Ульяновской
области от 03.02.2022 № *** Мажову В.О.
предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 25.12.2021 по 24.12.2022
на 5 рабочих дней с 18.02.2022 по 24.02.2022 (л.д. 59, 71).
Из расчетного листка за февраль
2022 г. следует, что Мажову В.О. выплачены денежные средства, в том числе, за
дополнительный ежегодный отпуск (15 дней) в размере 63 234 руб.,
произведены удержания за неотработанный основной отпуск (27 507 руб.), долг
работника на конец расчетного периода составляет 19 123,53 руб. (л.д. 83).
Из расчетного листка за март
2022 г. следует, что Мажову В.О. начислены выплаты, в том числе, за
дополнительный ежегодный отпуск в размере 16 862,40 руб., произведено
удержание за неотработанный отпуск в размере 3667,60 руб. Долг работника на
конец отчетного периода составил 19 123,53 руб. (л.д. 84).
На основании приказа УСД в Ульяновской
области от 18.02.2022 № *** Мажов В.О. отчислен из штата *** 24.02.2022
(л.д.60, 72). Указанным приказом установлено произвести удержание из заработной
платы Мажова В.О. для погашения задолженности за 7,5 рабочего дня ежегодного
оплачиваемого отпуска за период 25.12.2021 по 24.02.2022.
Приказом УСД в Ульяновской
области от 16.03.2022 № *** в вышеуказанный приказ внесены изменения, согласно
которым удержание из заработной платы Мажова В.О. для погашения задолженности
надлежит произвести за 6,5 рабочего дня ежегодного оплачиваемого отпуска за
период 25.12.2021 по 24.02.2022 (л.д.73)
31.03.2025 УСД в Ульяновской области направило по почте
ответчику претензию о возврате образовавшейся задолженности в вышеуказанном
размере, однако ответчик добровольно денежные средства не возвратил (л.д.7-8).
Ссылаясь на то, что на момент отчисления из штата *** у Мажова
В.О. имелась задолженность за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого
отпуска, использованного им 2022 г., в
размере 19 123,53 руб., которую ответчик в добровольном порядке не
вернул, УСД в Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 137
Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее
законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в
судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель
при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из
причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие
недостаточности этих сумм.
Кроме
того, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока обращения в суд,
предусмотренного статьей 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком, и исходил из
того, что о нарушении своих прав истцу
стало известно 18.02.2022, а с иском в суд истец обратился 04.06.2025, то есть
с пропуском указанного срока, доказательств уважительности причин пропуска
срока истцом не представлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также
оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в
мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной
коллегии оснований не имеется.
В
соответствии с абзацем 5
части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания
из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю
могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в
счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные
дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по
основаниям, предусмотренным пунктом 8
части первой статьи 77 или пунктами 1,
2
или 4 части
первой статьи 81, пунктах 1,
2,
5,
6
и 7 статьи 83
настоящего Кодекса.
Частью
четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе
при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него
взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению
индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм
труда (часть третья
статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья
статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная
плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями,
установленными судом.
Согласно
пункту 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные
к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни
или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в
качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его
стороны и счетной ошибки.
Следовательно,
излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых
отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение,
только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со
стороны работника или счетной ошибки.
При
разрешении настоящего спора вышеуказанные требования действующего
законодательства судом первой инстанции применены правильно.
Доводы
иска и апелляционной жалобы УСД в Ульяновской области не свидетельствуют о
наличии оснований для установления в действиях Мажова В.О. признаков
недобросовестности либо факта счетной ошибки в действиях работодателя при
начислении и выплате заработной платы ответчику. Задолженность Мажова В.О. в размере 19 123,53 руб. возникла на
момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежных средств в качестве
отпускных, данная сумма не является излишней выплаченной заработной платой, в
том числе полученной в результате счетной ошибки.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы УСД в Ульяновской области, действующее
законодательство не содержит оснований взыскания в качестве суммы задолженности
в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если
работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за
неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся к выплате
работнику при увольнении.
Указанная
правовая позиция отражена в определении
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
05.02.2018 № 59-КГ17-19.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Фактически
доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением
суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
понимании норм материального и процессуального права.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Нарушений норм материального
и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 3 июля 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Ульяновской области –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.10.2025.
