У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0021-01-2025-000123-40
Судья Кузнецова М. С.
Дело № 33-2947/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы МУ администрации МО «Новослободское сельское поселение»
Беловой Татьяны Валерьевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 10 апреля 2025
года по делу № 2а-1-138/2025, которым постановлено:
административные
исковые требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области,
действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к МУ
администрации МО «Новослободское сельское поселение» Сенгилеевского района
Ульяновской области, МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской
области, Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области об
обязании подать заявление о принятии на учет гидротехнического сооружения как
бесхозяйного недвижимого имущества удовлетворить частично.
Обязать МУ
администрацию МО «Новослободское сельское поселение» Сенгилеевского района
Ульяновской области в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда
в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о
принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества объекта недвижимости –
гидротехнического сооружения, расположенного на расстоянии ***
В удовлетворении административных исковых
требований прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области, действующего в
интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к МУ администрации МО
«Сенгилеевский район» Ульяновской области, Министерству природных ресурсов и
экологии Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя МУ администрации МО
«Новослободское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области –
Аквиляновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Прокурор
Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд с административным
иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к МУ
администрации МО «Новослободское сельское поселение» Сенгилеевского района
Ульяновской области об обязании подать заявление о принятии на учет
гидротехнического сооружения (далее – ГТС) как бесхозяйного недвижимого
имущества.
В обоснование
исковых требований указал, что прокуратурой района в деятельности МУ
администрации МО «Новослободское сельское поселение» Сенгилеевского района
Ульяновской области выявлены нарушения исполнения требований законодательства
безопасности гидротехнических сооружений: на территории сельского поселения
расположено ГТС на расстоянии ***, которое является бесхозяйным, не имеет
собственника, который обеспечивал бы соблюдение норм и правил безопасности при
эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и
ликвидации ГТС, в том числе, с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций.
На муниципальное
учреждение администрацию МО «Новослободское сельское поселение», как на орган
местного самоуправления, возложена обязанность обратиться в уполномоченный
орган с заявлением о принятии на учет ГТС, как бесхозяйного недвижимого
имущества.
Прокурор просил
обязать МУ администрацию МО «Новослободское сельское поселение» Сенгилеевского
района Ульяновской области обратиться в Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с
заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества
гидротехнического сооружения, расположенного на расстоянии ***, в течение 6
месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МУ администрация
МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Министерство природных ресурсов и
экологии Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц: Управление
Росреестра по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Глава МУ администрации МО «Новослободское сельское поселение» Белова
Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой
инстанции были допущены нарушения норм
действующего законодательства, были неправильно определены юридически значимые
обстоятельства. Считает, что
администрация МО «Новослободское сельское поселение» является
ненадлежащим административным ответчиком.
Из административного
иска невозможно установить принадлежность спорного имущества к объекту ГТС. В
ходе прокурорской проверки не было выявлено свидетельств ненадлежащего
технического состояния данного объекта, надзорный орган не обладает специальными
техническими познаниями по сложным и опасным объектам, а заключение эксперта по
данному вопросу в материалах дела отсутствует.
При определении
принадлежности спорного имущества ни надзорным органом, ни судом не учтено то,
что в муниципальную собственность муниципального образования может быть
передано не все имущество, оказавшееся не востребованным, а лишь то имущество,
которое жизненно необходимо для муниципального образования и его населения, а
также все то имущество, которое может находиться в муниципальной собственности.
Объекты ГТС не относятся к муниципальной собственности, указанное имущество не
может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для
решения вопросов местного значения.
Вывод суда первой
инстанции о том, что спорный ГТС является бесхозяйным недвижимым имуществом,
является преждевременным. Отсутствие регистрации прав собственности на
гидротехническое сооружение в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии у спорного
объекта собственника. По имеющейся информации в администрации поселения спорный
объект принадлежит ОГУП «***», возможно, что при реализации недвижимого
имущества в рамках дела о банкротстве ОГУП «***» спорный ГТС передан новому
собственнику.
Считает, что
установленные судом сроки не отвечают принципам разумности.
Определением судебной
коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22 июля 2025
года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского
судопроизводства.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица,
участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
ч.ч. 1, 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с абз.2 ст.3
Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических
сооружений» (далее - Федеральный закон №117-ФЗ) под «гидротехническими
сооружениями» понимаются: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные,
водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции,
судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от
наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы),
ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных
организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения,
здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных
ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за
исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного
водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
По правилам п.1 ст.225
ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник
которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права
собственности, на которую собственник отказался.
Согласно п. 3 ст.225
ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим
государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа
местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В силу п. 3 ч.1
ст.85 Закона №131-ФЗ муниципальное образование должно принять
бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право
муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.
Порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества установлен
Приказом Росреестра от
15.03.2023 №*** «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных
недвижимых вещей» (далее – Порядок).
Согласно п. 3
Порядка на учет принимаются, в том числе сооружения, сведения о которых внесены
в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и которые не имеют
собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не
предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники
отказались.
Принятие на учет объекта недвижимого
имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами
местного самоуправления (п.5).
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона РФ от
06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения
относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за
исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов,
лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах
населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с
гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной
постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в
соответствие с установленными требованиями), п.п. 21, 28, 30, 33, 42 ч.1
настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в
соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений
за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа
предусмотренных ч.1 настоящей статьи вопросов местного значения городских
поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного п. 23 ч.1
настоящей статьи).
Как следует из материалов
дела и установлено судом, в ходе прокурорской проверки исполнения
законодательства о безопасности гидротехнических сооружений было установлено,
что на территории МО «Новослободское сельское поселение» расположено
гидротехническое сооружение (далее ГТС) на расстоянии ***
В перечне гидротехнических
сооружений, поднадзорных Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору, и бесхозяйных
гидротехнических сооружений, расположенных на территории Ульяновской области, спорное
ГТС
отсутствует.
Сведений
о нахождении данного имущества в ЕГРН, реестре муниципальной собственности МО «Сенгилеевский район»,
Российском регистре ГТС, государственной собственности Ульяновской
области не
имеется (л.д.19, 36-38,51-52).
*** входит в состав
МО «Новослободское сельское поселение».
Разрешая спор и удовлетворяя
иск прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 225
ГК РФ, п. 5
Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, ст. 9
Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических
сооружений», ст.14 Федерального закона №131-ФЗ, оценив представленные
доказательства в совокупности, исходил из того, что спорное гидротехническое
сооружение расположено в границах Новослободского сельского поселения и непринятие мер со стороны
органа местного самоуправления по постановке ГТС на учет как бесхозяйное
недвижимое имущество нарушает конституционные права неопределенного круга лиц
на жизнь, безопасность и создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан,
причинение вреда их имуществу.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Поскольку право собственности на спорное
гидротехническое сооружение не зарегистрировано, то отсутствие государственной
регистрации права собственности на ГТС препятствует выделению бюджетных средств
на его ремонт и содержание, что негативно сказывается на их техническом
состоянии, а кроме того, может привести к возникновению чрезвычайной ситуации
природного и техногенного характера, создает опасность причинения вреда
окружающей среде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции, установив, что гидротехническое сооружение не находится в
чьей-либо собственности, сделал правильный вывод, что действия ответчика
свидетельствуют о невыполнении органом местного самоуправления обязанности,
вытекающей из положений ч.3 ст.225
ГК РФ.
Каких-либо новых
доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе
не приведено.
Доводы жалобы о том, что при банкротстве ОГУП «***» спорный ГТС передано
новому собственнику, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательства, подтверждающие
предположения заявителя, в материалах дела отсутствуют.
Согласно справке ООО «***» сведения о
принадлежности ООО «***» ГТС, расположенного на
расстоянии ***, отсутствуют.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Принятое по делу
решение является правильным, процессуальных нарушений, влекущих безусловную
отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2025
года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Главы
МУ администрации МО «Новослободское сельское поселение» Беловой Татьяны
Валерьевны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.08.2025
