УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-001341-11

Судья Котельникова С.А.                                                               Дело № 33-4472/2025 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      28 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шабалова Алексея Викторовича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-989/2025, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Шабалова Алексея Викторовича
о пересмотре определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия,

 

установила:

Шабалов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указал, что определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-989/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Золотой колос» к нему было утверждено мировое соглашение.

Однако в начале мая 2025 года им был получен ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России) на его жалобу от 17 февраля 2025 года. В данном ответе содержится вывод о неправомерности действий Комитета по управлению имуществом (КУИ) г. Димитровграда по направлению ему уведомления о прекращении действия разрешения  на использование земельного участка и по заключению договора аренды земельного участка с ООО «Золотой колос».   Указано на необходимость расторжения договора аренды земельного участка с                     ООО «Золотой колос» и отзыва направленного ему уведомления о прекращении действия разрешения  на использование земельного участка.

При заключении мирового соглашения суду не было известно о письме Ульяновского УФАС России, имеющем существенное значение для дела.

Просил суд отменить определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-989/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд вынес приведенное выше определение. 

В частной жалобе Шабалов А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит доводы, аналогичные изложенным в  заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу ООО «Золотой колос» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих  деле.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 21 марта 2025 года в Димитровградский городской суд Ульяновской области поступило исковое заявление ООО «Золотой колос» к Шабалову А.В. об освобождении земельного участка.

Определениями судьи 26 марта 2025 года исковое заявление было принято к производству суда, по делу назначено судебное заседание на 14 апреля 2025 года.

В судебное заседание, состоявшемся 14 апреля 2025 года, представителем истца ООО «Золотой колос» Синявиным М.А. и ответчиком Шабаловым А.В. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 14 апреля 2024 года мировое соглашение было утверждено на согласованных сторонами условиях. Производство по делу по иску ООО «Золотой колос» к Шабалову А.В. об освобождении земельного участка было прекращено.

По условиям мирового соглашения Шабалов А.В. обязался в срок не позднее 30 апреля 2025 года  безвозмездно передать ООО «Золотой колос» по акту приема-передачи материалы (металлические столбы, металлический профнастил (профлист), металлические поперечные планки (перемычки)), из которых изготовлен забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером ***.

ООО «Золотой колос» обязалось своими силами изготовить и установить  забор на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** согласно представленной схеме.

Кроме того, Шабалов А.В. обязался в срок не позднее 15 июня 2025 года демонтировать лебедку маневровую железнодорожную, установленную на земельном участке ***.

Сторонами были распределены понесенные по делу судебные расходы.

В мировом соглашении предусмотрен штраф, подлежащий взысканию с  Шабалова А.В. в случае неисполнения им принятых на себя обязанностей в установленный срок.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 14 апреля             2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам Шабалов А.В. ссылается                  на письмо Ульяновского УФАС России (исх. № *** от 25 апреля                   2025 года), в котором сообщается о выдаче КУИ г. Димитровграда предупреждения о необходимости прекращения в срок до 19 мая 2025 года действий (бездействия), нарушающих антимонопольное законодательство, путем отзыва направленного            ранее Шабалову А.В. уведомления о прекращении действия разрешения на использование земель и расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Золотой колос» (т. 1 л.д. 141, 142).

В соответствии со  ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную  силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;                       3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая Шабалову А.В. в удовлетворении заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ч. 3            ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся  обстоятельствам, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу  ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, таковыми не являются.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с кадастровым номером !73:23:011307:372!, заключенный 10 января 2025 года между КУИ г. Димитровграда и ООО «Золотой колос», не расторгнут. В ЕГРН не внесены сведения о прекращении аренды указанного земельного участка. Действия КУИ          г. Димитровграда по заключению указанного договора аренды в судебном порядке  не оспорены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Более того, решением Ульяновского УФАС России от 24 сентября 2025 года  по делу № %!073/01/15-475/2025! рассмотрение дела по жалобе ИП Шабалова  А.В. на действия КУИ г. Димитровграда прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего нарушения антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 75 – 78).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от  26 июня 2025 года по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  26 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Шабалова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: