УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельникова С.А.
73RS0013-01-2025-001008-40
Дело
№33-4000/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой
Е.А.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Фирсовой Любови Ивановны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 мая 2025 года с
учетом определения судьи от 4 июля 2025
года об исправлении описки по гражданскому делу №2-828/2025, которым
постановлено:
исковые требования Манахиной
Светланы Валентиновны (паспорт ***)
удовлетворить частично.
Признать за Манахиной Светланой
Валентиновной право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***, площадью 318 кв.м, в порядке приобретательной
давности.
В удовлетворении исковых
требований к муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской
области в лице Комитета по управлению имуществом города отказать.
Данное решение после вступления в
законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права
на указанное недвижимое имущество за Манахиной Светланой Валентиновной в
Управлении Росреестра по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., объяснения представителя Манахиной С.А. – Напалкова А.В., полагавшего,
что решение суда является законным и обоснованным, Фирсовой Л.И., её представителя – адвоката
Александровой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Манахина С.В. обратилась в суд с
иском к Фирсовой Л.И.,
Фирсовой М.В., Фирсову В.А.,
Фирсову Г.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке
приобретательной давности.
В обоснование требований указано,
что истец с 1994 года является собственником земельного участка №***,
расположенного по адресу: *** Собственником смежного земельного участка №***
являлся Ф*** И*** Ф***, умерший в *** году.
В период с 2001 года Манахина С.В.
начала открытое и добросовестное владение земельным участком №***, производила
его освобождение от мусора, обработку и засаживание, несла бремя его
содержания, в том числе оплату членских взносов. Наследники Ф*** И.Ф. не
обращались к нотариусу за принятием наследства, не предпринимали действий по
сохранности спорного имущества, не исполняли обязанности по его содержанию.
Истец просила суд признать за ней
право собственности на земельный участок №*** площадью 318 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: *** в порядке приобретательной давности.
Судом к участию в деле в качестве
ответчика привлечено муниципальное образование «город Димитровград Ульяновской
области» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора – Управление Росреестра по Ульяновской области, ТСН «Юбилейный»,
нотариус нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района
Ульяновской области Богомолова А.С., МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фирсова
Л.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы
указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта,
поскольку она фактически приняла наследство после смерти своего отца Ф*** И.Ф.,
владела и пользовалась спорным земельным участком, что не опровергнуто в ходе
судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела
документов, подтверждающих, что спорный земельный участок был закреплен за
истцом, а также доказательств добросовестного, открытого и непрерывного
владения им как своим собственным в материалы дела не представлено. Приобщенные
истцом фотографии не содержат даты их изготовления. Кроме того, судом не
исследовался устав ТСН «Юбилейный».
По мнению автора жалобы, истец
предпринимает попытку незаконного захвата спорного земельного участка в целях
увеличения площади принадлежащего ему участка. Считает, что суду следовало
критически отнестись к показаниям свидетелей Р*** А.В, К*** Е.А., М*** Е.А. и М***
Л.М. Выводы суда о вступлении истца во владение спорным земельным участком с
2001 года опровергаются материалами дела.
В заседание суда апелляционной
инстанции иные лица, кроме представителя истца, ответчика Фирсовой Л.И. и её
представителя, не явились, причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
Судебная коллегия на основании
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, объяснения участников процесса, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления мэра г.
Димитровграда от 21 марта 1994 года №115 Фирсову И.Ф. предоставлен в
пожизненное наследуемое владение земельный участок №*** в с/т «Юбилейный»,
площадью 318 кв.м, 26 апреля 1994 года
на его имя выдано свидетельство о праве владения на землю № 055151(л.д.80,81).
Ф*** И.Ф. умер *** года (л.д.76).
На дату смерти Ф*** И.Ф. состоял в
зарегистрированном браке
с Ф*** А.А., умершей *** года (л.д.63).
Наследниками первой очереди после
смерти Ф*** И.Ф. являлись его супруга Ф*** А.А. и дети - дочь Фирсова Л.И. (ответчик по настоящему
делу) и сын Ф*** А.И., умерший *** года (л.д.63).
Ф*** А.И. состоял в браке с
Фирсовой М.В., кроме неё, наследниками первой очереди являются его дети -
Фирсов Г.А. и Фирсов В.А. (л.д.
74,75,77).
Из наследственного дела,
открывшегося после смерти Ф*** И.Ф., следует, что 27 февраля 2025 года с
заявлением о принятии наследства обратилась дочь Фирсова Л.И., просила выдать
свидетельство о праве на наследство на земельный участок по адресу: *** (л.д. 58,59).
В ЕГРН содержатся сведения о
правообладателе земельного участка
с кадастровым номером ***, площадью 318 кв.м, по адресу:
***, которым является Ф*** И*** Ф***, на основании свидетельства №*** от 26
апреля 1994 года
(л.д.33-33).
Согласно свидетельству о
государственной регистрации права от 13 июля 2011
года, истец Манахина С.В. является собственником земельного участка № *** с кадастровым номером ***, площадью 278
кв.м, по адресу: ***
Манахина С.В., обращаясь в суд с
иском о признании за ней права собственности на спорный земельный участок №***,
расположенный в ТСН
«Юбилейный», в порядке приобретательной давности, ссылалась на то, что с 2001 -
2002 г.г. она открыто и добросовестно владеет участком, несет бремя его
содержания.
Суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 218,
129, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», посчитал, что факт владения
Манахиной С.В. спорным земельным участком с начала 2000-х годов подтверждается
представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, и
пришел к выводу о возникновении у нее права собственности на земельный участок
в силу приобретательной давности.
Отклоняя доводы ответчика, суд
указал, что после смерти Ф*** И.Ф. его близкие родственники спорным земельным
участком не пользовались, никаких действий по оформлению права собственности,
осуществлению полномочий собственников по владению, пользованию и распоряжению
собственностью не осуществляли, а все эти полномочия в отношении земельного
участка на протяжении длительного времени, начиная с 2001 года, осуществляла
Манахина С.И.
При этом, поведение ответчика
Фирсовой Л.И., обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в
виде земельного участка только в феврале 2025 года, суд расценил, как
недобросовестное поведение, направленное
на воспрепятствование истцу в реализации ее прав.
Судебная коллегия не может
признать основанными на законе выводы суда первой инстанции по разрешению спора
и полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального
права, в том числе неправильное толкование и применение норм материального
права, регулирующих возникшие правоотношения, связанное с неверным определением
юридически значимых обстоятельств дел и нарушением правил оценки представленных
по делу доказательств.
Судебная коллегия находит исковые
требования Манахиной С.В. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 131
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные
права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и
прекращение подлежат государственной регистрации в едином
государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию
прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пункта 2 статьи
218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по
закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено
завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
На основании статьи 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1152 Гражданского
кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его
принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего
причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни
находилось.
В силу пункта 1 статьи 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется
подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в
соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство
должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления
наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Статьей 234 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое
лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и
непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение
пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право
собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое
и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица,
приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой
регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной
давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли
быть истребованы в соответствии со статьями
301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока
исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 15
совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года
№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не
знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права
собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает
факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению
сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное
владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока
приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца
об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее
временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения
не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение
другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв
давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является
сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение
имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях,
когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств
(аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона
и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является
самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь
при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом
длительности такого владения.
Для приобретения права
собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы
собственник, в отличие от положений статьи 236
Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия,
свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным
является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился
от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее
содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного
владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности
давностного владения.
Вместе с тем право собственности
по основанию приобретательной давности может возникнуть и на основании сделки,
направленной на переход права собственности, не оформленной надлежащим образом.
Не может являться основанием возникновения права собственности сделка, условия
которой предусматривали лишь временное владение и пользование имуществом. В
таком случае давность владения правового значения не имеет.
Установлено, что Комитет по
управлению имуществом г. Димитровграда обращался в суд с иском к МТУ
Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, Фирсовой Л.И.,
Фирсовой М.В., Фирсову Г.А., Фирсову В.А. о признании спорного земельного
участка выморочным имуществом.
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2025 года по делу №*** в
удовлетворении иска отказано (л.д. 149-151).
Манахина С.В. привлекалась к
участию при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования.
Судом было установлено, что из
представленных ТСН «Юбилейный» документов следует, что земельный участок № ***
записан на Фирсова И.Ф., в журнале имеется отметка «умер», «аренда Манакина
Светлана Валентиновна», также имеется отметка об оплате членских взносов за
2021 – 2023 г.г.
В материалах гражданского дела №***
имеется справка председателя ТСН «Юбилейный», из которой следует, что земельный
участок находится в аренде у Манахиной С.В.
Из копии членской книжки садовода
Манахиной С.В., выданной по садовому участку ***, следует, что с 2017 года по
2019 года она оплачивала аренду за участок № *** (л.д. 22-25).
Кроме того, СТ «Юбилейный»
Манахиной С.В. выдана членская книжка на участок № ***, в которой содержатся
сведения об уплате взносов за период 2019 – 2024 г.г. (л.д. 16-18).
На запрос судебной коллегии
председатель ТСН «Юбилейный» сообщил, что в строке участка №*** в качестве
арендатора вписана Манахина С.В. В садовых обществах существует
практика сдачи в аренду заброшенных участков добросовестным собственникам
соседних участков. Заявление об аренде заброшенного участка рассматривается на
заседании правления садового общества. Все расходы и оплату членских и целевых
взносов по участку № *** осуществляла Манахина С.В., однако выписка по данному
участку может быть выдана только с 2021 года.
В данном случае право
собственности по основанию приобретательной давности в силу статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации не может возникнуть, поскольку аренда
земельного участка предусматривает лишь временное владение и пользование
имуществом.
Судебная коллегия полагает, что
Манахина С.В., пользуясь спорным земельным участком, и оплачивая за него
арендную плату, не могла не знать о том, что имущество находится в её временном
владении.
Сам по себе факт пользования земельным участком,
возведение нового ограждения, оплата членских взносов, не свидетельствуют о
наличии критериев, предусмотренных статье 234
Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в
порядке приобретательной давности.
Кроме того, судебная коллегия
отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие
несение бремени содержания участка, уплаты взносов, ранее 2017 года.
Факт длительного пользования
истцом спорным земельным участком, то есть более 15 лет, показаниями
допрошенных в суде первой инстанции свидетелей достоверно не подтверждается.
Более того, свидетель Р*** А.В. поясняла, что семья Манахиных расчистила
земельный участок от мусора более 10 лет, а свидетель К*** Е.А. поясняла, что
забор истцом возведен в 2010 году.
Таким образом, Манахиной С.В. не
представлены доказательства, подтверждающие факт добросовестного, давностного
владения спорным недвижимым имуществом, начиная с 2001-2002 г.г., то есть более
15 лет.
Также установлено, что у Ф*** И.Ф.
имеются наследники. Фирсова Л.И., являясь наследником первой очереди, от своих
прав на наследственное имущество Ф*** И.Ф. не отказывалась, а, напротив,
обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на
наследство на спорный земельный участок.
При установленных обстоятельствах
решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в
удовлетворении требований
Манахиной С.В.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 5 мая 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых
требований Манахиной Светланы Валентиновны к Фирсовой Любови Ивановне, Фирсовой
Марианне Вадимовне, Фирсову Вадиму Алексеевичу, Фирсову Глебу Александровичу,
муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области в лице
Комитета по управлению имуществом города
о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***, площадью 318 кв.м, в порядке приобретательной
давности – отказать.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 8 октября 2025 года
