УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Просвирнов
Г.Е.
73RS0002-01-2025-000505-95
Дело
№33-3441/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной
И.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2025 года по
гражданскому делу №2-1017/2025, по которому постановлено:
иск Березиной Екатерины Владимировны к обществу с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая
Жизнь-Ульяновск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая
Жизнь – Ульяновск» в пользу Березиной Екатерины Владимировны стоимость
устранения строительных недостатков в квартире № *** в размере 181 746 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В
удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в
большем размере, - отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая
Жизнь – Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» в счет оплаты судебной строительно – технической
экспертизы № 31/25 в размере 51 400 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая
Жизнь – Ульяновск» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9452 руб.
Заслушав
доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик
«Новая Жизнь – Ульяновск» Османова О.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Березина Е.В. обратилась в
суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» (ООО СЗ
«Новая Жизнь-Ульяновск») о защите прав потребителей.
В обоснование требований
указано, что согласно заключенному между сторонами договору участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 23 апреля 2024 года №*** истцом
приобретена является квартира по адресу: ***, стоимостью
5 564 740 руб.
5 августа 2024 года
квартира ответчиком передана истцу по акту приема-передачи, в котором указаны
имеющиеся в квартире недостатки ремонта.
Наличие выявленных
недостатков также подтверждается актом ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 25 июля
2024 года.
16 декабря 2024 года истец
обратилась к ответчику с претензией об устранении имеющихся недостатков.
Однако, указанные недостатки в добровольном порядке в установленный срок не
устранены.
Истец просила взыскать с
ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 181 746 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
судебные расходы в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены
ООО «Элстрой73», ООО «Плат-инвест», ИП Усся Л.Я., ИП Вождаев В.В., ИП Самойлова Н.В.,
ИП Новиков С.В., ИП Савенкова А.А., ИП Мартынова Л.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель ответчика
ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» просит отменить решение суда, принять
новое решение о снижении удовлетворенного требования в части размера
недостатка, снижении морального вреда, отказе во взыскании штрафа в полном
объеме, снижении судебных расходов. Взыскать судебные расходы на оплату
госпошлины в размере 15 000 рублей с Управления Судебного Департамента Ульяновской
области.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что судом не учтено изменение с 1 января 2025 года
нормативного правового регулирования по данной категории дел, в силу которого
предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в виде трех
процентов от цены договора. Истец с требованием о выплате в свою пользу
денежных средств в претензионном порядке не обращалась. С иском о взыскании
денежных средств обратилась в суд 27 января 2025 года, то есть уже после
вступления в силу изменений в законодательство. В связи с этим, максимальная
сумма взыскания с учетом всех видов штрафов и неустоек, по мнению автора
жалобы, не может превышать 166 942 руб. 20 коп.
Полагает, что штраф,
начисленный на сумму устранения недостатков, либо на иные требования,
начислению и взысканию не подлежал, поскольку право на получение штрафа у истца
возникло в период моратория.
При взыскании морального
вреда судом ошибочно применена норма законодательства о защите прав
потребителей, вместо нормы специального права об участии в долевом
строительстве.
Кроме того, считает, что
подлежит удовлетворению требование застройщика о возложении на истца
обязанности передать заменяемые материалы согласно заключению экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме
представителя ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2024 года между истцом
(Участник долевого строительства) и
ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, во исполнение которого ответчик построил и передал
истцу 5 августа 2024 года квартиру №***. Стоимость объекта долевого
строительства определена в пункте 4.1 договора и составляет 5 564 740
руб. (л.д.
9-12, 24-25 том 1).
16 декабря 2024 года в
адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием безвозмездно
устранить недостатки, которые подтверждаются актом осмотра эксперта ООО «УЛСТЭ»
(л.д.26 том 1).
Претензия
ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь
на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском.
В связи с
наличием спора относительно факта недостатков, причин их образования и
стоимости устранения, определением суда назначалась строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО
«Экспертно-юридический центр».
Стоимость работ и
материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире составляет, в ценах на дату
выдачи заключения 181 746 руб. (л.д. 191-228 том 1).
Разрешая спор, руководствуясь статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 30 декабря 2024 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом
РФ «О защите прав потребителей» разъяснениями, данными в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания в пользу истца с ответчика стоимости устранения строительных
недостатков в размере 181 746 руб., компенсации морального вреда в размере
20 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., а также в доход местного
бюджета государственной пошлины в размере 9 452 руб. Кроме того, с ответчика в
пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взысканы расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 51 400 руб.
Согласно части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №
23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов (пункт 3).
Вместе с тем, оспариваемое
решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям
соответствует не в полной мере, и подлежит отмене ввиду неправильного
применения норм материального права.
Разрешая требование о
взыскании расходов на устранение недостатков, суд руководствовался статьей 7
Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из
того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и
стоимость их устранения подтверждены представленными в дело документами, в том
числе заключением судебной экспертизы, согласно которой определена рыночная
стоимость устранения недостатков - 181 746 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе
наличие недостатков, причины их возникновения и стоимость устранения не
оспаривает, однако, приводит доводы о неприменении судом закона, подлежащего
применению, при определении размера ответственности застройщика.
Проверяя доводы апелляционной
жалобы ответчика, в частности, о снижении размера расходов на устранение
недостатков, отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия
исходит из следующего.
Акты гражданского
законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим
после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения,
возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо
предусмотрено законом (пункт 1
статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское судопроизводство
ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время
рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных
процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных
приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда
надзорной инстанции), постановлений других органов (пункт 3
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно статье 196
- 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные
требования удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3
статьи 3 Федерального закона от 26
декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» статья 10
Закона об участии в долевом строительстве дополнена пунктом 4
следующего содержания: При
удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с
нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ,
работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и
входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки,
изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении
требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника
долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов,
пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с
застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата
денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения
настоящей части
не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2
и 2.1 статьи 6
настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные
средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и
подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям,
предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2
статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ пункт 3 статьи
3 названного Закона вступает в законную силу с 1 января 2025
года.
Из пункта 5
статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ
следует, что положения части 4
статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров
участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу
настоящего Федерального закона,
и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января
2025 года.
Статьей 8
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права
и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего
гражданские права и обязанности.
Поскольку имеется спор о наличии
недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения,
размере расходов на их устранение - возможность удовлетворения данных
требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в
совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца
требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы
расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика
выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу
решения суда по итогам рассмотрения спора по существу.
Судебная коллегия полагает, что
в данном случае подлежит применению пункт 5
статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ
предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из
договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу
настоящего Федерального закона,
в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу
(статья 8
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах размер
расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взысканных
с ответчика, подлежит уменьшению до 166 942 руб. 20 коп. (5 564 740 руб. *
3%).
Кроме того, судебная коллегия
находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованности вывода суда
первой инстанции о взыскании штрафа.
Постановлением Правительства
Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей
применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других
мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве» (в
редакции от 25 декабря 2024 года) установлено, что в
период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года неустойка (штраф, пени), иные
финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального
закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не
начисляются.
Указанное постановление вступило
в силу со дня его официального опубликования 22 марта 2024 года.
Истец к ответчику в
досудебном порядке с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков
не обращалась, а в суд с настоящим иском в суд обратилась после вступления в
законную силу постановления Правительства РФ №326, которое применяется, в том
числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом
строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Между тем судом первой инстанции
не были учтены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
установленных законодательством о долевом строительстве, согласно Постановлению
Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, что привело к
принятию ошибочного решения в части взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах решение
суда в части взыскания штрафа также подлежит отмене, с принятием нового решения
об отказе в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы
ответчика о том, что Закон
о защите прав потребителей не применяется к возникшим правоотношениям, в связи
с чем моральный вред не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются,
поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу части 9
статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения
прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в
собственность надлежащего качества, то с учётом требований разумности и
справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация
морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу пункта 3
части 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021
года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
подлежит изменению размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг
представителя, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 92%
(заявлено 181 746 руб., удовлетворено 166 942 руб.
20 коп.).
Соответственно, с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами
дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: 18 400 руб. -
расходы на оплату услуг представителя (20 000 руб. * 92).
При рассмотрении дела в суде
первой инстанции была назначена судебная экспертиза, и согласно заявлению
экспертной организации, имеется неоплаченная задолженность в размере 51 400руб.
С учетом того обстоятельства, что
исковые требования истца удовлетворены на 92% от заявленных, указанные расходы
подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора.
Таким образом, решение суда
первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении
исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом было обоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о возврате застройщику
подлежащих замене материалов.
При этом в соответствии со статьями
134, 135, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», Законом «О защите прав потребителей» судебная коллегия
исходит из того, что квартира является главной вещью, а использованные при её
отделке материалы - её принадлежностью, при этом возврат имущества при
установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность
факторов, необходимых для применения правил о неосновательном обогащении, тогда
как законодательством о защите прав потребителей обязанность по возврату товара
с недостатками предусмотрена законодателем только в случае отказа от исполнения
договора купли-продажи, тогда как таких требований истцом не заявлено.
Стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с
конструктивными элементами уже оплачена истцом, квартира и конструктивные
элементы находятся в её собственности, в связи с чем, требование о передаче
подлежащих замене строительных материалов от квартиры, где они установлены,
является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства,
регулирующим спорные отношения. Поэтому в данном споре на стороне истца неосновательное
обогащение отсутствует.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
апреля 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Березиной Екатерины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь –
Ульяновск» (ИНН 7327094377) в пользу Березиной Екатерины
Владимировны (паспорт ***) стоимость устранения строительных недостатков в
квартире в размере 166 942 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 400 руб.
В удовлетворении остальной части
иска - отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь –
Ульяновск» (ИНН 7327094377) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» (ИНН) расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 47 288 руб.
Взыскать с Березиной Екатерины
Владимировны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» (ИНН) расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 4 112 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь –
Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9008 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2025 года
