У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2025-001500-64
Судья Таранова
А.О.
Дело
№ 33а-4263/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21 октября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
23 июня 2025 года по делу №
2а-1029/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Рустамова Фархада Фархаджановича к Генеральной
прокуратуре Российской Федерации, начальнику управления по надзору за
соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Летуновскому А.С., и.о. начальника Главного управления по надзору
за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Фадееву Ю.И. о признании незаконными решений, действий (бездействий),
возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании морального
вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Генеральной прокуратуры
Российской Федерации и прокуратуры Ульяновской области – Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда
не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с
административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику управления по
надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Летуновскому А.С., и.о. начальника Главного
управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Фадееву Ю.И. о признании незаконными решений,
действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он
(Рустамов Ф.Ф.) обращался
в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 24.12.2024, 08.02.2025,
19.03.2025 по факту допущенных со стороны должностных лиц Генеральной
прокуратуры Российской Федерации нарушений.
По факту данных жалоб ему были
направлены ответы от 23.01.2025, 07.03.2025, 18.04.2025, соответственно.
Данные ответы он считал
незаконными как не соответствующими требованиям закона ввиду их неполноты и
направления в неразумные сроки.
Административный истец просил:
-
признать незаконными решения от 23.01.2025, от 07.03.2025 в том числе в связи с
нарушением требований, установленных п. 5.10 Приказа от 29.12.2011 №450, а именно, на бланке решений нет отметки об
исполнителе,
- признать незаконным
бездействие, выразившееся в непредставлении ответа по существу на все поставленные вопросы и предложения,
непредоставлении информации, которая была запрошена, отсутствии обязательных разъяснений в
соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 10 Федерального закона от
17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с
правилами, установленными п. 6.5 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от
30.01.2013 №45,
- обязать повторно рассмотреть его обращение (запрос информации) в
соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, а
именно: предоставить в адрес административного истца мотивированный ответ по
существу на все поставленные вопросы и предложения, всю запрашиваемую
информацию, указанную в жалобах (запросах), а в случае отказа в удовлетворении
обращений, предоставить разъяснения, указав исполнителя (фамилия, инициалы и
контактный номер телефона), поставить на контроль жалобы (запросы) и составить
мотивированное заключение,
- обязать предоставить в его адрес контактный номер
телефона, по которому будет возможно дозвониться и, где будет предоставлена
возможность ознакомиться с материалами и документами,
-
установить должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
которыми не поставлено на контроль рассмотрение обращений от 24.12.2024, от
08.02.2025 и от 19.03.2025, где были указаны сведения о систематическом
ущемлении прав, о многочисленных и грубых нарушениях закона, не получивших
должной оценки нижестоящими прокурорами, так как на место должностные лица
Генеральной прокуратуры Российской Федерации не выезжали,
- установить должностных лиц
в виде начальников структурных подразделений Генеральной прокуратуры Российской
Федерации, которыми не были составлены мотивированные заключения по результатам
разрешения обращений от 24.12.2024, от 08.02.2025 и от 19.03.2025,
- привлечь установленных
судом должностных лиц Генпрокуратуры Российской Федерации к участию
в деле,
-
признать незаконным бездействие установленных судом должностных лиц Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, которыми не были поставлены на контроль
обращения от 24.12.2024, от 08.02.2025 и от 19.03.2025, и которыми не были
составлены мотивированные заключения;
-
установить должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
которое поручило (направило) рассмотрение вопросов и предложений по привлечению
к дисциплинарной ответственности относительно обжалования решения, действий
(бездействия) начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан,
интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Летуновского А.С. тому же должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской
Федерации, чье решение ***, действия (бездействие) были обжалованы в
Генеральную прокуратуру Российской Федерации 24.12.2024,
-
вынести частное определение в адрес административных ответчиков в связи с
грубым нарушением законности,
-
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,
- взыскать с каждого
административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 руб.,
- признать незаконным
решение от 18.04.2025 ***, в том числе по причине предоставления ответа не на все
поставленные вопросы и предложения, указанные в жалобе от 19.03.2025,
- признать незаконным
действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которых
просит установить и привлечь к участию в деле в качестве административных соответчиков,
- признать незаконным
бездействием по непередаче жалобы от 19.03.2025 для рассмотрения вышестоящему
должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
непредоставлением разъяснений, которые в обязательном порядке должны быть
указаны в ответе, неуказание исполнителя такого ответа, которого также просит
установить и привлечь в настоящее дело;
- признать незаконным направление
ответа от 18.04.2025 лишь 30.04.2025, то есть в неразумный срок;
- обязать предоставить ответ
по существу на все поставленные вопросы и предложения и предоставить всю
запрашиваемую информацию с указанием сведений об исполнителе.
Определением суда
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФАС России,
Ульяновское УФАС России, прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. просит решение суда отменить, дело направить в суд на
новое рассмотрение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Вынести
в адрес административных ответчиков частное определение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд первой инстанции принял позицию административных
ответчиков, не проверил по существу пояснения и документально подтвержденные
контрдоводы административного истца, чем нарушил принцип состязательности и
равноправия сторон в административном процессе.
Отмечает, что на все
вопросы и на всю запрашиваемую информацию, в нарушении требований,
установленных Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, должностными лицами
Генпрокуратуры Российской Федерации Летуновским А.С., Фадеевым Ю.И., Чернышовым
В.В. не были представлены ответы и информация, при этом рассмотрение обращений
Рустамова Ф.Ф. от 24.12.2024, от 08.02.2025, от 19.03.2025 в установленные
законом сроки не является безусловным основанием для отказа судом в признании
незаконными решений, действий (бездействия) со стороны таких должностных лиц
Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Полагает, что суд
допустил процессуальные нарушения по делу: не привлек к участию в деле
должностных лиц Генеральной прокуратуры, чьи действия (бездействие) он
обжаловал в уточненном иске; кроме того, суд уточненные исковые требования от
08.06.2025 не рассмотрел в полном объеме, в решении не отразил оценку по уточненным
исковым требованиям, а также нарушил сроки рассмотрения дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации и ФАС России
просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет
заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия)
нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной
совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения,
действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.3 ст.5, ч.ч.3 и 6 ст. 8,
ч.1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать
письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные
вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его
компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по
подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на
рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или
иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается
направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие)
которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по
существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации
письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
обращении вопросов.
Согласно статье 27 Федерального закона от
17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и
свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению
нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц,
нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия,
предусмотренные статьей 22 данного Федерального
закона.
В соответствии со статьей 10 Федерального
закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон
о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями
разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении
законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за
защитой своих прав в суд (п.1); поступающие в органы прокуратуры заявления и
жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены
федеральным законодательством (п.2); ответ на заявление, жалобу и иное
обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или
жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого
решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом
(п.3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо
действия которых обжалуются (п. 5).
Аналогичные положения содержатся и в
Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).
Все поступающие в
Генеральную прокуратуру РФ по различным каналам связи обращения граждан в
соответствии с п.п. 2.4.1.4, 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и
организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом
Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450 (далее -
Инструкция №450) проходят регистрацию в
течение трех дней в автоматизированной информационной системе АИК «Надзор-WEB» и им присваивается регистрационный номер.
Согласно п. 3.1
Инструкции №45 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской
Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к
разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в
нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении
рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате
заявителю.
В силу п.4.14
Инструкции №45 по итогам рассмотрения обращения могут быть приняты решения
«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны
необоснованными, «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены
вопросы правового характера.
При отказе в
удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается
оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть
обоснован. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации решение об отказе в
удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник
отдела, а повторных обращений – начальник управления, главного управления,
заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации (п.6.5 Инструкции №45).
Обращения граждан,
военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение
30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не
требующие дополнительного изучения и проверки в течение 15 дней, если иное не
предусмотрено федеральным законодательством (п.5.1 Инструкции №45).
Согласно
п.2.6.6 Инструкции №450 ответы на
обращения пересылаются заказными письмами и бандеролями.
Ответы
(уведомления), подготовленные для отправки на электронный адрес заявителя,
сканируются, прикрепляются файлом к исходящей регистрационной карточке АИК
«Надзор» и направляются отделом прохождения корреспонденции в форме
электронного образца документа по адресу электронной почты (п.2.6.10 Инструкции
№450).
Разрешая
административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф.,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о прокуратуре,
Федерального закона №59-ФЗ, Инструкцией
по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации,
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что
оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков не противоречат
закону.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем
установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены
правильного решения суда.
Как следует из материалов дела, в
информационной системе АИК «Надзор-WEB» в
Генеральной прокуратуре Российской Федерации от 25.12.2024 было зарегистрировано
за *** обращение (жалоба) Рустамова Ф.Ф. от 24.12.2024.
По результатам рассмотрения данного обращения
в установленный п.5.1 Инструкции срок Рустамову Ф.Ф. дан мотивированный ответ от
23.01.2025 *** с
разъяснениями, направленный тем же числом в адрес административного истца.
Также в информационной системе АИК
«Надзор-WEB» в Генеральной прокуратуре Российской Федерации от 11.02.2025 было зарегистрировано
за *** обращение
(жалоба) Рустамова Ф.Ф. от
08.02.2025.
По результатам рассмотрения в установленный
п. 5.1 Инструкции срок 07.03.2025 Рустамову Ф.Ф. дан мотивированный ответ *** с
разъяснениями, направленный 14.03.2025 в адрес административного истца.
В информационной системе АИК «Надзор-WEB» в
Генеральной прокуратуре Российской Федерации от 20.03.2025 зарегистрировано за *** обращение (жалоба) Рустамова Ф.Ф. от 19.03.2025.
По результатам рассмотрения 18.04.2025
Рустамову Ф.Ф. дан мотивированный ответ *** с разъяснениями, направленный
30.04.2025 в адрес административного истца.
Таким образом,
материалами дела подтверждается, что все обращения Рустамова Ф.Ф. были рассмотрены Генеральной прокуратурой РФ в
установленный законом срок, о чем административному истцу даны ответы, которые
направлены заявителю. Нарушений прав административного истца оспариваемыми
ответами должностных лиц прокуратуры судом не установлено.
Выводы суда в указанной
части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами
и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Несогласие заявителя
с содержанием данных прокурорами ответов не может свидетельствовать о
незаконности действий должностных лиц.
В силу разъяснений,
данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет
проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с
компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из
правового анализа статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской
Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием
прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему
усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах
проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица
дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в
судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Поскольку
прокуратурой обращения административного истца рассмотрены в установленном
законом порядке, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, то у суда первой
инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых ответов
незаконными.
Требования о
компенсации морального вреда являются производными от требований о незаконности
действий (бездействия) административных ответчиков, в связи с чем обоснованно
оставлены судом без удовлетворения.
Каких-либо доводов,
опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не
содержит.
Довод Рустамова Ф.Ф. о том, что в его адрес
ответ от 18.04.2025 направлен лишь 30.04.2025, то есть с нарушением срока, не
указывает на незаконность действий административных ответчиков, принимая во внимание
то, что каких-либо негативных последствий,
свидетельствующих о нарушении его прав и свобод, для него не наступило.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к
участию в деле всех без исключения работников Генеральной прокуратуры Российской
Федерации тем или иным образом, причастным к рассмотрению обращений Рустамова
Ф.Ф., не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. В силу
части 2 статьи 221 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации к участию в
административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия)
должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве
второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в
котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или
муниципальный служащий, но не наоборот. В качестве административного ответчика
по делу выступала Генеральная прокуратура Российской Федерации, чей
представитель участвовал в судебном заседании, выражая общую правовую позицию
ведомства по рассматриваемому спору.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Судебная коллегия
считает необходимым отметить, что исходя из взаимосвязанных положений статьи
62, пунктов 1 и 2
части 9 и части
11 статьи 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации на административного
истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые
свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены
оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной
защите и вправе на нее рассчитывать (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года №2189-О).
Между тем, в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате оспариваемых
действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушены
права и свободы административного истца, которые подлежат восстановлению и действительно
нуждается в судебной защите.
Нарушений норм
материального, либо процессуального права, в том числе нарушения сроков
рассмотрения дела, на что указывает заявитель жалобы, судом не допущено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его
отмены не имеется.
Вынесение частного
определения в силу положений статьи 200 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.
Кроме того, нарушения случаев нарушения законности при рассмотрении дела не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.10.2025
