УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-001716-42
Судья Абдулкина С.Н.
Дело № 33-4094/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Синчуговой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Николая Семеновича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2025 года по делу № 2-1399/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ефимова Николая Семеновича (паспорт ***) к Борисовой Елене
Владимировне (паспорт ***), нотариусу нотариального округа г. Ульяновск Шульга
Любови Васильевне о признании отказа от принятия наследства после смерти П*** ,
недействительным; признании права на получение наследственного имущества,
открывшегося после смерти П*** , отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя Борисовой Е.В. – Чигрина В.В.,
который полагал, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Ефимов Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к Борисовой Е.В. о признании отказа от наследства
недействительным и признании права на получение наследственного имущества.
Требования были
мотивированы тем, что он состоял в зарегистрированном браке с П***
*** П*** умерла.
После смерти П*** у
нотариуса открылось наследственное дело. Он отказался от наследства после
смерти супруги в пользу ответчика Борисовой Е.В., которая является дочерью П***
Он отказался от
наследства под условием, что ответчик Борисова Е.В. будет осуществлять уход за
ним. Однако ответчик не совершает обещанных действий, он вынужден
самостоятельно покупать продукты питания, проходить лечение и прочее, что
дается ему с трудом.
При совершении
отказа от наследства его воля была направлена именно на получение помощи со
стороны ответчика. Отказ от наследства совершен
на крайне невыгодных для него условиях, в результате стечения тяжелых
жизненных обстоятельств.
В связи с этим
просил суд признать отказ от принятия наследства после смерти П*** ,
недействительным; признать за ним право на получение наследственного имущества
- ½ доли квартиры, расположенной по адресу***; ¾ доли автомобиля ГАЗ 310290, 1994
года выпуска; ¾ доли автомобиля ГАЗ 31102, 2004 года выпуска; взыскать с
ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена нотариус нотариального округа г. Ульяновск
Шульга Л.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефимов Н.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не был
исследован вопрос о его обязательной доли в наследственном имуществе. Суд
первой инстанции, отказывая ему в удовлетворении заявленных исковых требований,
фактически лишил его единственного места жительства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Абзацем
вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
Наследство открывается со смертью гражданина
(статья 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1111
Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по
завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону
имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных
случаях, установленных данным кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности (абзац первый
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по
закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142
- 1145
и 1148
Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону
являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их
потомки наследуют по праву представления (статья 1142
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела
следует, что истец Ефимов Н.С. с 11.11.1994 состоял с П***. в зарегистрированном браке
(л.д.46).
*** П*** умерла
(л.д. 43).
После смерти П*** у
нотариуса нотариального округа г. Ульяновск Шульга Л.В. открылось
наследственное дело.
После смерти П***
осталось следующее наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу:
***; квартира, расположенная по адресу: ***; автомобиль ГАЗ 310290, 1994 года выпуска;
автомобиль ГАЗ 31102, 2004 года выпуска; денежные вклады в банках (л.д. 49-65).
К нотариусу с
заявлением о вступлении в наследство обратился ответчик Борисова Е.В., которая
является дочерью наследодателя (л.д. 44 оборот).
23.10.2024 истец Ефимов
Н.С. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, причитающегося по всем основаниям
наследования, после смерти супруги П*** в пользу Борисовой Е.В. (л.д. 44,
45).
21.11.2024 Ефимов Н.С. обратился к нотариусу заявлением о выделе супружеской доли из
наследственной массы (л.д. 45).
21.11.2024 истцу Ефимову Н.С., как пережившему
супругу, нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на ½
долю автомобиля ГАЗ 310290, 1994 года выпуска; ½ долю автомобиля ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, ½ долю денежных средств, хранящихся
на счетах № *** (л.д. 87-88).
21.11.2024 ответчику
Борисовой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по
закону на квартиру по адресу: ***; квартиру по адресу: ***; ½ долю автомобиля ГАЗ 310290,
1994 года выпуска; ½ долю
автомобиля ГАЗ 31105, 2004 года выпуска; ½ долю денежных средств,
хранящихся на счетах № *** (л.д.88 -90).
Истец Ефимов
Н.С., ссылаясь на то, что он отказался от наследства после смерти
супруги П*** в пользу ответчика под
условием осуществления Борисовой Е.В.
за ним ухода, однако она такого ухода не предоставляет, обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца об отказе от
наследства было удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит
закону, был совершен в течение установленного законом срока и в пользу лица,
призванного к наследованию по закону, истцу при составлении отказа от
наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных
прав и правовые последствия данного отказа,
воля истца на отказ от наследства нарушена не была, доказательств того,
что отказ от наследства совершен под условием или с оговорками, не
представлено.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник
вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158)
или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного
имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в
течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154),
в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2
статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ от наследства не может быть
впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3
статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускается отказ от наследства с
оговорками или под условием (абзац
второй пункта 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от
наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или
уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на
наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Отказ от наследства является односторонней
сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в
предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания
сделок недействительными (статьи 168
- 179
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные
на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании,
в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными
в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9
Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Согласно пункту 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения
в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий
или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
В силу пункта 1
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
По смыслу пункта 1
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка
признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно
сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели
те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом не является существенным заблуждение
относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении
выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может
признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и
обязанностях по сделке.
В силу пункта 2
статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункта 99
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может
быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно
которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о
заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего
обман.
Основания недействительности сделок,
предусмотренные в изложенных выше правовых нормах, связаны с пороком воли, то
есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием
обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее
волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, не может
рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Поскольку в рамках рассмотрения спора на
основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности не
установлено порока воли при отказе истца
Ефимова Н.С. от причитающегося
ему наследства, равно как и не установлено обстоятельств совершения сделки под
влиянием обмана или заблуждения относительно предмета или природы сделки,
выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения заявленных требований
являются правильными.
Истец не представил допустимых, достоверных и
достаточных доказательств того, что в момент совершения им отказа от наследства
не мог понимать значение своих действий или руководить ими, был введен в
заблуждение относительно истинной природы сделки и находился под влиянием
обмана, не мог правильно воспринимать последствия сделки и не желал совершить
именно оспариваемую сделку.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции
перед сторонами спора ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу психолого-психиатрической
экспертизы, однако истец возражал против назначения данной экспертизы, полагая,
что он здоров (л.д 156-157).
Также судебная
коллегия учитывает, что
оспариваемый отказ от принятия наследства был нотариально удостоверен. Из
текста заявления об отказе от наследства следует, что нотариус в соответствии с
Основами
законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным
Советом Российской Федерации 11.12.1993 № 4462-1, разъяснил истцу Ефимова
Н.С. содержание статьей 1150,
1157, 1158
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил истцу смысл и значение
совершаемой сделки. Истец, подписывая данное заявление, подтвердил, что ему
понятны разъяснения нотариуса о последствиях совершаемого нотариального
действия, а также, что условия сделки соответствуют его действительным
намерениям.
Выраженный в заявлении отказ истца от
наследства не противоречит закону, никаких оговорок и условий не содержит,
совершен в установленном порядке и оформлен надлежащим образом, собственноручно
подписан истцом.
Кроме того, исходя из общеизвестного
содержания слова «отказываюсь» истец не мог, даже в отсутствие специальных
познаний не понимать существа совершаемых им действий и правовых последствий
отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства.
Доказательств того, что ответчиком совершались какие-либо
действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного
представления о существе совершаемых им действий, в материалы дела не
представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств,
свидетельствующих о том, что, подписывая отказ от принятия наследства, воля
истца Ефимова Н.С. неправильно сложилась вследствие
заблуждения, обмана либо его состояния здоровья и повлекла иные правовые
последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.
Мотивы, по которым
суд пришел к выводам об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, а
также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в
мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии
оснований не имеется.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом
первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом первой
инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся
приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для
отмены правильного судебного решения.
При этом судебная коллегия считает
необходимым отметить, что истец дважды вызвался на судебные заседания суда
апелляционной инстанции, однако в суд так и не явился, каких – либо пояснений
относительно заявленных требований и доводов апелляционной жалобы не
представил.
В связи с этим оснований для иной оценки
фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции
доказательств судебная коллегия не усматривает.
Требований о выделе обязательной доли в
наследственном имуществе истец перед судом первой инстанции не ставил. При этом
пунктом 1
статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в
наследстве (статья 1149).
В данном рассматриваемом случае, наследование сторонами спора осуществлялось по
закону, а не по завещанию.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат
правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, повторяют позицию
истца при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке доказательств, получивших
надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 мая 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Николая Семеновича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.10.2025.
