УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника-адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пасиченко О.В. в интересах осужденного

СЕМЕНЯКИ Станислава Владимировича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах защитник-адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Семеняки С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, сложившейся судебной практике. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалоб указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на имеющееся у осужденного взыскание, которому не дал соответствующей оценки, не сопоставил данный факт с совокупностью сведений о поведении осужденного в целом. Акцентирует внимание на том, что взыскание было применено к осужденному после того, как было подано данное ходатайство. Отмечает, что Семеняка С.В. 12 раз поощрялся, взысканий не имел, соблюдал режимные требования. Взыскание злостным не является. Считает, что сам по себе статус взыскания как неснятого и непогашенного не является безусловным препятствием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, в настоящее время взыскание досрочно снято поощрением. Просит постановление отменить с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил об отмене обжалуемого постановления, вынесении нового судебного решения о замене наказания;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Семеняка С.В.  осужден приговором Кировского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2022 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в  виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 19 апреля 2022 года, конец срока – 12 сентября 2028 года.

Адвокат Пасиченко О.В. в интересах осужденного Семеняки С.В.  обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Семеняка С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения материала в суде первой инстанции имел десять поощрений) за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, содержится в облегченных условиях, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный за период отбывания наказания за нарушение формы одежды установленного образца в мае 2025 года допустил нарушение, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства не было снято и погашено в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, что согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения о получении осужденным поощрений и досрочном снятии взыскания, не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Доводы жалоб о несогласии с наложенным взысканием не являются предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Семеняки С.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от           29 августа 2025 года в отношении осужденного Семеняки Станислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий