УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. 73RS0001-01-2025-002681-22
Дело
№33-4448/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Максимове М.Н.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
июня 2025 года по гражданскому делу №2-2064/2025, которым постановлено:
исковые требования Баранникова Алексея Фёдоровича к обществу с
ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора
страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, процентов
за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
штрафа – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования жизни и добровольного
медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой
дополнительного инвестиционного дохода
от 15 июня 2023 года №***, заключенный между Баранниковым Алексеем Федоровичем
и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 1027739301050) в пользу Баранникова Алексея
Фёдоровича, 6 февраля 1956 года рождения, (паспорт гражданина Российской
Федерации серии ***) уплаченную страховую премию в сумме 500 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 780 руб. 81
коп., компенсацию морального вреда в
сумме 5000 руб., штраф в сумме 328 890 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН 1027739301050) в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 21 055 руб. 61 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Баранникова А.Ф. и
его представителя Боровковой Е.И., полагавших, что решение суда является
законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баранников А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»
(ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о признании договора
страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, процентов
за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование требований указано, что 15 июня 2023 года в
отделении АО «Почта
Банка» между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и
добровольного медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и
выплатой дополнительного инвестиционного дохода №***.
При заключении договора сотрудником банка истец был введен в
заблуждение относительно предмета договора, его правовой природы, поскольку он
был убежден, что заключает договор вклада с АО «Почта Банк», а не договор
страхования с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь».
В случае предоставления сотрудником банка полной и
достоверной информации относительно страхового продукта, он не согласился бы с
его заключением, поскольку данный вид договора связан с инвестиционными рисками
и может привести к финансовым потерям. То обстоятельство, что в подписанном
договоре изложены все условия договора страхования, не свидетельствует о том,
что он осознавал правовую природу договора страхования, поскольку он не
обладает специальными познаниями в
данной области.
Просил признать договор страхования жизни и добровольного
медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и с выплатой
дополнительного инвестиционного дохода от 15 июня 2023 года №***
недействительным; взыскать с ответчика оплаченные в качестве страховой премии
денежные средства в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 15 июня 2023 года по 23 апреля 2025 года в
размере 152 780 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит отменить решение суда,
принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, взыскать
госпошлину в размере 15 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о
введении истца в заблуждение является необоснованным, противоречит материалам
дела, фактическим обстоятельствам, письменным доказательствам и пояснениям
самого истца, поскольку в момент заключения договора истец не находился под
принуждением, был уведомлен, что договор страхования является самостоятельным
договором и не является договором банковского вклада, мог отличить форму
договора страхования от формы договора банковского вклада. Страхователем
составлена расписка о получении и внимательном прочтении спорного договора и
условий страхования до оплаты страховой премии.
Со ссылкой на судебную практику отмечает, что судом не
установлено, что при заключении спорного договора со стороны ответчика были
применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие которых он был вынужден
подписать договор на предложенных условиях.
Обращает внимание, что законодательством не установлен
запрет на заключение договоров страхования через посредников и вне офисов
страховых компаний.
По мнению автора жалобы, истец должен был действовать
добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых
сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, мог отказаться от
заключения спорного договора.
Действующим законодательством не предусмотрено ограничение
числа способных заключить договор лиц по наличию у них специальных познаний, в
сфере которых заключается договор. При этом судом не принято во внимание, что
истцом собственноручно подтверждено наличие опыта заключения финансовых
инструментов. Истец имел возможность разобраться в условиях спорного договора,
осознавал правовые последствия его заключения, однако в предусмотренный
договором период охлаждения не отказался от него.
Указывает, что вопреки судебной практике судом не применен
срок исковой давности по ходатайству ответчика.
Отмечает, что возможность выплаты дополнительного
инвестиционного дохода имеет место по окончании срока договора, однако не ранее
15 июня 2026 года.
Полагает, что информационные письма ЦБ РФ носят
рекомендательный характер, не имеют законодательной силы и не применимы к
спорной ситуации.
Считает неправомерным взыскание судом процентов с момента
заключения договора, поскольку ответчик не уклонялся от уплаты долга, срок
исполнения спорного обязательства не наступил.
Кроме того судом необоснованно взыскан штраф и применен к
спорным правоотношениям закон о защите прав потребителей, поскольку они не
связаны с недостатками услуги по страхованию или нарушением сроков ее
исполнения, истец не может являться потребителем.
В возражениях на апелляционную жалобу Баранников А.Ф. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения участников процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела,
15 июня 2023 года между Баранниковым А.Ф. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»
заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с
увеличенной страховой выплатой и выплатой дополнительного инвестиционного
дохода (полис-оферта) №*** (л.д.11-17).
Согласно пункту 3 договора объектом страхования по данному договору являются имущественные
интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до
определенной даты, с наступлением иных
событий в жизни застрахованного, с оплатой медицинских и иных услуг вследствие
расстройства здоровья застрахованного или его состояния, требующих организации и оказания таких услуг в
объеме и на условиях Медицинской программы (приложение №2 к условиям).
Пунктом 4 договора предусмотрены страховые риски, страховые
случаи: дожитие застрахованного; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате
кораблекрушения (авиакатастрофы), крушения поезда; возникновение обстоятельств,
требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании.
Страховые
суммы по риску «дожитие застрахованного» - 500 000 руб., по риску «смерть
застрахованного по любой причине» - 550 000 руб.; по риску «смерть застрахованного в
результате кораблекрушения (авиакатастрофы), крушения поезда» - 200 000
руб.; по риску «возникновение обстоятельств,
требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» - 7 500 руб. (пункт 5
договора).
Срок действия договора страхования с 16 июня 2023 года по 15
июня 2026 года
(пункт 8 договора). Дата окончания страхования по риску «Возникновение
обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном
обследовании - 15 декабря 2023 года. Сумма страховой премии составила 500 000
руб., которую истец уплатил в полном объеме.
Договором предусмотрен дополнительный инвестиционный доход с
выбором стратегии инвестирования «Фондовый рынок России», описание стратегии:
стратегия подразумевает получение дохода от роста индекса Московской биржи, при этом сохранность
вложений составляет 100% на три года. При положительной динамике формируется
доход, равный росту индекса за указанный период, умноженный на коэффициент
участия. Если же индекс имеет отрицательную динамику, в конце срока действия
программы происходит возврат всей суммы инвестирования.
Исключительными
активами вышеуказанной стратегии могут являться: акции, облигации, паевые
инвестиционные фонды, доверительное управление, хедж-фонды,
металлические счета, депозиты, производные и другие инструменты (пункт 15 договора).
Приложением №1 к договору является таблица выкупных сумм.
Как указано в приложении, при досрочном прекращении договора страхования
страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, рассчитанную на дату
досрочного прекращения договора. Дополнительный инвестиционный доход в составе
выкупной суммы не выплачивается (л.д.14).
Пункт
15 договора страхования содержит формулу, по которой определяется
дополнительный инвестиционный доход на момент окончания действия договора.
В
заключительных положениях договора указано, что страховщик не гарантирует
получение каких-либо доходов по договору страхования. Застрахованный понимает и
принимает на себя возможные риски, в том числе, риски неполучения дохода.
Истцу выдан страховой сертификат страхования жизни и добровольного
медицинского страхования с увеличенной страховой выплатой и выплатой
дополнительного инвестиционного дохода со сроком действия с 16 июня 2023 года
по 15 июня 2026 года (л.д. 18).
19 марта 2025 года Баранников А.Ф. обратился с претензией в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в которой просил заключить
соглашение о признании недействительным договора страхования№***
от 15
июня 2023 года и применить последствия недействительности сделки - вернуть
внесенные денежные средства в размере 500 000 руб. Указывал, что
заблуждался относительно предмета сделки, если бы сотрудником АО «Почта Банк»
ему была предоставлена полная и достоверная информация относительно банковского
продукта, то не согласился бы на заключение договора страхования, поскольку
данный договор связан с инвестиционными рисками и может привести к финансовым
потерям (д.д.23-24).
В ответ на заявление истца ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»
указано о том, что уплаченный страховой взнос не подлежит возврату, при
досрочном прекращении договора выплачивается выкупная сумма согласно Приложению
№1 к договору страхования, определенная в процентом отношении от страховой
суммы по риску «Дожитие Застрахованного», соответствующая году страхования
(л.д.25).
Обращаясь
в суд, Баранников А.Ф. ссылался на то, что спорный договор заключался в
отделении АО «Почта-Банк», в связи с чем он полагал, что заключает договор
банковского вклада на более выгодных условиях, не понимая фактического
содержания данной сделки.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения статей
168,
178
Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» разъяснения, содержащиеся в информационном письме
Банка России от 13 января 2021 года №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах,
связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей»,
удовлетворив требования о признании оспариваемого договора недействительным и
взыскании уплаченной страховой премии в размере 500 000 руб.
Суд
исходил из того, что истец, обратившись в банк, намерен был заключить договор банковского вклада с выплатой ему
процентов, а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств
того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная
информация относительно существа договора инвестиционного страхования жизни,
истец не осознавал на момент заключения сделки характер и последствия
заключенного договора.
Установив
факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, пришел к
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда,
определив ее размер с учетом длительности периода нарушения прав истца,
личности потерпевшего, требований разумности и справедливости в сумме 5 000
руб.
Поскольку
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» после получения
заявления Баранникова А.Ф. о возврате
денежных средств, уплаченных при заключении договора, и в период рассмотрения
спора по настоящему делу, его требования не удовлетворил, суд пришел к выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи
13 Закона о защите прав потребителей, в размере 328 890 руб. 40 коп.
Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за
пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в сумме 152 780 руб. 81 коп. за период с 15
июня 2023 года по 23 апреля 2025 года.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в жизни страхователя иного предусмотренного договором
события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит
лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943
Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в
договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами
правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его
оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение
страхователю при заключении договора правил страхования должно быть
удостоверено записью в договоре.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской
Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая
равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П,
от 1 апреля 2003 года № 4-П и другие), не является абсолютной, не должна вести
к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть
ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других
лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
(постановления от 22 июня 2017 года № 16-П, от 8 июля 2021 года № 33-П и
другие).
В постановлениях от 28 декабря 2022 года №
59-П и от 7 февраля 2023 года №6-П
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное
требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности
распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах
жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление,
помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации, который обязывает стороны обязательства при его установлении,
исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и
законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для
достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию.
Так, недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и
предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе
умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть
доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого
Кодекса).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 3
апреля 2023 года № 14-П указано, что к явно обременительным для потребителя
условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести
условия договора о цене, которые определены с использованием методов
манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в
ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной
стоимости сделки. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для
потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели
финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие
выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за
кредит, страховой премии и т.п. При наличии определенного комплекса несомненно
неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия
и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего
согласование иного содержания отдельных условий договора.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона
Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закона об
организации страхового дела) предусмотрено, что в Российской Федерации
осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием
периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием
страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Предметом такого личного страхования
выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом
- интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении
своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя)
на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является
не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу,
определенному в качестве выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона
РФ Правила страхования должны содержать исчерпывающий перечень сведений и
документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых
рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок
принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров
страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления
инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или
иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в
инвестиционном доходе страховщика.
По требованиям страхователей, застрахованных
лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих
намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять
положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования,
предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому
агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в
течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой
выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором
страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера
инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием
участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор
страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона
об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в
дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода
страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования
жизни. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор
страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка
расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
Из материалов дела следует, что 17 сентября
2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»
заключен агентский договор, по условиям которого Банк уполномочен совершать от
имени и по поручению ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» поиск и привлечение физических лиц с целью заключения ими со
Страховщиком договоров страхования, осуществлять перевод денежных средств на
основании принятых распоряжений от Страхователей на перечисление страховых
премий (взносов) от Страхователей на расчетный счет Страховщика, а Страховщик
обязуется выплачивать Банку причитающееся вознаграждение (л.д. 91-103).
Судом
обоснованно учтены разъяснения в информационном письме
от 13 января 2021 года №
ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов
с инвестиционной составляющей» о том, что в связи с тем, что договоры
страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика,
предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты
по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых
активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие
инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга
физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях
обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц
Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и
опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам
страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Кроме
того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и
рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную
рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста,
обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и
финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках
стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие
получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более
года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае
досрочного закрытия продукта (расторжения договора).
Предложение
подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к
социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие
пенсионного возраста.
Доводы
апелляционной жалобы о предоставлении истцу полной и достоверной информации
судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Истец, действуя в своем
интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от
страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения спорной
сделки, не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему
фактически был навязан ответчиком, поскольку после оплаты ответчику денежных
средств в размере 500 000 руб., размер страховой выплаты по договору по рискам,
по которым она производится в пользу страхователя, равна или значительно
меньше, чем уплаченная им по договору страховая премия. При этом договором не
предусмотрен возврат страхователю уплаченной денежной суммы в размере 500 000
руб. после истечения срока договора.
Эквивалентность
гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном
предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных
гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, однако
предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного
предоставления не обладают.
То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре
страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные
условия договора страхования, указано на добровольность принятия решения
страхователем о заключении такого договора, а также что застрахованному
известно о том, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по
договору, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую
природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение
договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в
интересах страховщика.
Доводы автора жалобы о том, что истец собственноручно подписал спорный договор,
являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не является
доказательством того, что истец осознавал на момент заключения сделки характер
и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
Заблуждение
имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него
извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается
в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное
значение.
При
решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных
в пункте 1
статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо
исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом
особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности,
значения оспариваемой сделки.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно
установлено, что истец, обратившись в банк, желал сохранить свои сбережения и
получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету
финансовой организации, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными
выводы суда о том, что заключая спорный договор, истец заблуждался относительно
его условий, поскольку не обладал необходимыми познаниями для правильного
понимания сути заключаемой сделки, ошибочно заключил вместо договора
банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования
жизни со страховой компанией.
Доводы
жалобы о том, что истец в декларации (анкете) указал о наличии у него опыта
владения ценными бумагами и финансовыми инструментами (л.д. 79-80), судебной
коллегией отклоняются, поскольку факт наличия специальных знаний в области
управления финансовыми активами у истца, являющегося пенсионером, 1956 года
рождения, судом не установлен.
Установленные
обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что при заключении договора
ответчиком не была доведена до истца информация, которая обеспечивала бы
возможность правильного выбора услуги, его волеизъявление на заключение
договора сформировалось под влиянием ошибочных представлений.
Доводы жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока
исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку срок
исковой давности в данном случае начинает течь со дня, когда заинтересованное
лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием
для признания такой сделки недействительной. При этом, поскольку в данном
случае истцом были заявлены требования о возврате денежных средств по договору
страхования, заключенному при отсутствии предоставления полной и достоверной
информации об услуге, подлежит применению трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, учитывая, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся
основанием для признания сделки недействительной лишь в 2025 году, после
неполучения дохода, на который он рассчитывал, вложив денежные средства, и,
поскольку с настоящим иском он обратился в суд в апреле 2025 года, срок исковой
давности по настоящим требованиям не пропущен.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о
неправильном применении судом положений статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку
установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств,
уплаченных по договору страхования, признанному недействительной (ничтожной)
сделкой.
Доводы
жалобы о том, что штраф в соответствии с законодательством о защите прав
потребителей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежал, поскольку истцом
заявлены требования о признании договора страхования недействительным, подлежат
отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм
права.
В
соответствии с преамбулой
Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или
заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних,
бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель
(изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,
выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При
отнесении споров к сфере регулирования Закона
о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой
следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с
предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их
эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав
(предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских
счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских
карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
При
этом Закон
о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю
надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах).
Так,
в соответствии со статьей 10
Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать
от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным
уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков (пункт 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Согласно
пункту 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46
и 47
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 разъяснено,
что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его
прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Признание спорной сделки недействительной не исключает
возможность применения к спорным отношениям положений Закона
о защите прав потребителей.
Поскольку
основанием для признания договора недействительным явилось непредоставление
истцу надлежащей информации о страховой услуге, суд правомерно исходил из
применения к спорным правоотношениям, в том числе, Закона
о защите прав потребителей.
Ввиду
того, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» после
получения заявления истца о возврате денежных средств, уплаченных при
заключении договора, его требования не удовлетворило, вывод суда о взыскании с
ответчика в пользу истца финансовых санкций за несвоевременный возврат денежных
средств является верным. При этом, судом обоснованно не установлено
обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации в целях снижения размера штрафа.
Ссылки в жалобе на судебные акты по иным делам
несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по
другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов
применительно к рассматриваемому спору, при том, что суд при рассмотрении дела
не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных
отношений и толковании правовых норм.
Доводы жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, оснований к
отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
ноября 2025 года.
