УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л.
73RS0001-01-2025-003274-86
Дело № 33-4339/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Максимове М.Н.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузьминой Ксении
Павловны – Пысенкова Андрея Ивановича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2025 года по
гражданскому делу № 2-2328/2025, которым постановлено:
исковые требования Харлова Даниила Вадимовича к
Кузьминой Ксении Павловне удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьминой Ксении Павловны в пользу
Харлова Даниила Вадимовича сумму долга по договору займа от 4 октября 2024 года в размере 50 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29
октября 2024 года по 26 июня 2025 года в размере 6903 руб.19 коп., расходы на
оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Взыскивать с Кузьминой Ксении Павловны в пользу
Харлова Даниила Вадимовича проценты за пользование чужими денежными средствами,
начисляемые на сумму основного долга, в размере 50 000 руб. по правилам
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27
июня 2025 года по день фактической
выплаты.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Харлова Д.В. – Толкачевой
Ю.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Харлов Д.В.
обратился в суд с иском к Кузьминой К.П. о взыскании задолженности по договору
займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
требований указано, что на основании договора займа (расписки) от 4 октября
2024 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб.
со сроком возврата до 28 октября 2024 года. Однако в указанный срок денежные
средства не возвращены. Оригинал расписки приобщен к материалам дела №***
судебного участка №*** Ленинского судебного района города Ульяновска по
заявлению Харлова Д.В. о выдаче судебного приказа.
Определением
мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района города
Ульяновска от 17 апреля 2025 года отменен судебный приказ о взыскании с
Кузьминой К.П. денежных средств.
Просил суд взыскать
с ответчика сумму долга по договору займа от 4 октября 2024 года в размере
50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 28 октября 2024 года по 20 мая 2025 года в сумме 5892 руб. 15 коп., в период
с 21 мая 2025 года по день фактической
оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды до момента исполнения решения суда, расходы по оплате
госпошлины в сумме 6000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере
30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кузьминой К.П. – Пысенков А.И.
просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на отсутствие между сторонами заемных обязательств,
безденежность спора, мнимость расписки. В исковом заявлении отсутствует
указание на юридически значимые обстоятельства получения спорных денежных
средств, которые фактически не передавались. Бланк спорной расписки был
изготовлен заранее, сама расписка написана под давлением и не является
подтверждением заключения договора займа, поскольку в ней не содержится всех
его существенных условий, в том числе сведений о том, что денежные средства
взяты ответчиком на личные нужды в долг.
По мнению автора
жалобы, суду следовало выяснить причину написания спорной расписки. Указание в
расписке на получение денежных средств и обязанность их возврата не указывает
на возникновение между сторонами заемных обязательств. В расписке указана сумма штрафа, который наложен
работодателем на неофициальную часть заработной платы ответчика, не отраженную
в трудовом договоре. Расписка представляет собой незаконный способ взыскания
штрафа, который работодатель не может взыскать с работника в рамках трудового
законодательства. Помимо этого, судом не дано надлежащей оценки трудовым
отношениям сторон, наличию незаконных штрафных санкций со стороны работодателя
и судебного спора о взыскании с ИП Харлова Д.В.
заработной платы.
Отмечается, что
требования о возврате спорных денежных средств не были предъявлены истцом по истечению
срока их возврата вплоть до увольнения ответчика в январе 2025 года и возникли
после предъявления ответчиком требований о выплате заработной платы.
Считает
необоснованным вывод суда о не нахождении Кузьминой К.П. в зависимости от истца
и наличии у нее возможности отказаться от составления расписки. Судом не
учтено, что обращаться в контролирующие органы ответчик стала лишь после своего
увольнения и другие имеющие отношения к делу обстоятельства, в том числе
материальное положение Кузьминой К.П. и наличие платежеспособных родственников.
Кроме того,
ссылается на содержание в трудовом договоре с ответчиком противоречащих
трудовому законодательству условий, а также на документы, представленные в ходе
рассмотрения Ленинским районным судом города Ульяновска гражданского дела №***
и свидетельствующие о наличии нарушений истцом трудового законодательства.
Просит учесть выводы по рассмотренному Засвияжским
районным судом города Ульяновска аналогичному делу.
В возражениях на
апелляционную жалобу Харлов Д.В. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя
истца, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав
объяснения представителя истца, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет общие требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 810
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании пункта
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1
статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в
письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего
ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора
займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие
договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных
отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон (пункт 2).
Поскольку для возникновения обязательства по
договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных
средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях
договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт
передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения,
регулируемые главой 42
Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего
исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В подтверждение
заключения договора займа Харловым Д.В. представлена расписка от 4 октября 2024
года, в соответствии с которой Кузьмина К.П. получила от Харлова Д.В. денежные
средства в сумме 50 000 руб. наличными и взяла на себя обязательства возвратить
указанную сумму в срок до 28 октября 2024 года (л.д. 67 том 1).
Собственноручное
подписание расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не
оспаривалось.
Оценив
представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными
нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник расписки о
получении ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. находится в
распоряжении истца и представлен им в материалы дела, содержание расписки
свидетельствует о фактической передаче Кузьминой К.П. данной денежной суммы в
качестве займа. Допустимых и относимых
доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Поскольку в срок, установленный в договоре займа
– до 28 октября 2024 года сумма
займа ответчиком истцу не возвращена, суд взыскал с Кузьминой К.П. долг по
договору займа от 4 октября 2024 года. Кроме того, судом с ответчика
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного
займа за период с 29 октября 2024 года дату принятия решения суда (26 июня 2025
года) в размере 6903,19 руб.,
исходя из следующего расчета: с 29 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года
(64 дн.): 50 000 х 64 х 21%/366 = 1836 руб. 07 коп.; с января 2025 года по 8 июня
2025 года (159 дн.): 50 000 х 159 х 21%/365 = 4573 руб. 97
коп.; с 9 июня 2025 года по 26 июня 2025
года (18 дн.): 50 000 х 18 х 20%/365 = 493 руб. 15 коп., а начиная, с 27 июня 2025
года, взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга, подлежат
начислению по день фактической выплаты.
В соответствии со
статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на
ответчика возложена обязанность возместить истцу судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе
оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие
вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве,
чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной
форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания довода о безденежности
договора займа лежит на заемщике.
При этом из содержания указанных выше
правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что
при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа,
расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств,
обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Доводы жалобы о том,
что ответчик Кузьмина К.П. написала расписку под давлением истца, который
являлся её работодателем и денежных средств в качестве займа она не получала,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны
несостоятельными. Буквальное толкование содержания расписки свидетельствует о
фактическом получении ответчиком денежной суммы 50 000 руб., которую она обязалась
вернуть в установленный срок до 28 октября 2024 года.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что
договор займа, являющийся предметом спора по настоящему делу, реально исполнен.
Распиской Кузьмина К.П. подтвердила, что получила денежную сумму от истца в
долг. В связи с этим явно надуманными являются доводы ответчика о подписании
расписки по указанию истца в сумме, наложенного на неё штрафа. Обязательство
вернуть полученную денежную сумму принято ответчиком добровольно.
Вопреки доводам жалобы, из буквального
содержания расписки следует, что её текст расписки содержит существенные
условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, срок его возврата,
а нахождение долговой расписки у заимодавца в силу положений статьи 408
Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного
обязательства со стороны заемщика.
Вопреки доводам
жалобы, сам по себе факт того, что часть текста расписки напечатана, а часть
текста (данные о заемщике, его паспортные данные, сумме займа, сроках возврата
займа) выполнена в рукописном варианте, не свидетельствует о безденежности или
недействительности спорной расписки, поскольку как указано, расписка содержит
все существенные условия договора займа, указание на заемщика и займодавца, и
подписана Кузьминой К.П. собственноручно.
Ссылки ответчика
на отсутствие у неё нуждаемости в денежных средствах, юридически значимыми
обстоятельствами для целей рассмотрения настоящего спора не являются.
Отклоняя доводы
ответчика о том, что расписка написана под давлением истца, суд обоснованно
указал, что доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана,
угроз, насилия, ответчик суду не представила. Наличие между ответчиком и истцом
трудовых отношений, судебного спора в связи невыплаченной заработной платой,
инициированного Кузьминой К.П.,
безусловно о безденежности договора займа не свидетельствуют.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что Кузьмина
К.П. при наличии большого количества жалоб в отношении истца, связанных
с трудовой деятельностью, не могла
испытывать какой-либо страх или зависимость перед истцом, имела возможность в случае принуждения к
оформления расписки и отсутствия факта передачи денежных средств, обратиться в
органы полиции, однако, этого не сделала.
Ссылки автора
жалобы на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению,
поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о
преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому
спору, при том, что суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о
правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых
норм.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
предметом исследования суда первой инстанции и опровергают выводы судебного
решения, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и иное
толкование действующего законодательства,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного
принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д
е л и л а :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 июня
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кузьминой Ксении Павловны – Пысенкова Андрея
Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2025 года.
