УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Школенок Т.Р. Дело №7-852/2025
73RS0025-01-2025-000704-25
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 октября 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Горбункова
Сергея Владимировича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года и решение
судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 7 августа 2025 года, вынесенные в отношении Горбункова
Сергея Владимировича по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (дело №12-62/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по
ЦФО № *** от 30.04.2025 Горбунков С.В. привлечен к административной
ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.08.2025 указанное постановление
изменено, переквалифицированы действия Горбункова
С.В. с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. Федерального
закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в
редакции Федеральный закон от 07.07.2025 N 209-ФЗ) со снижением назначенного
административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Горбунков С.В. не соглашается с
вынесенными постановлением должностного лица административного органа и
решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, производство по
делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что он не является субъектом правонарушения, поскольку автомобиль
находился во владении иного лица, что подтверждается товарно-транспортной
накладной от 18.03.2025, договором-заявкой от 14.03.2025, полисом ОСАГО, в
котором *** является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Подробно позиция Горбункова С.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние Горбункова С.В. верно квалифицировано по части 4 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых
габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20
сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов,
указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров,
либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой
нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20
процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного
средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном
разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением
случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090
(далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение
нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем
для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5
Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего
перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального
закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
Положения статьи 3
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное
средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и
(или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного
средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом
2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям
автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным
дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без
груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или)
на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах,
осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых
в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение
транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным
дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет
возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования
федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи
31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам
тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и
(или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось
допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с
положениями настоящей статьи.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении
Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства».
Из материалов дела
следует, что 18.03.2025 года 18:46:29 по адресу 65 км 451 м автомобильной
дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск,
подъезд к г. Самара-Старая Майна-Матвеевка-граница
области Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным
средством ***, государственный регистрационный номер *** в составе 5-осного
автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29
Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от
01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и
крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного
транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2025031904372797
измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по
осевой нагрузке автопоезда на 10,55% (0,633 т) на ось №5 (погрешность измерения
10,00%), двигаясь с
нагрузкой 6,633 т. на
ось №5 при допустимой нагрузке
6,000т на ось.
Собственником
(владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о
регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Горбунков
С.В. (л.д.78).
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер 73544, свидетельство о поверке № С-ВЬ/05-07-2024/354876957, поверка
действительна до 04.07.2025.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее
противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения Горбункова С.В. к
административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о том,
что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении и пользовании другого лица, подлежат отклонению ввиду их
несостоятельности.
Так, представленные
в дело документы, в том числе товарно-транспортная накладная от 18.03.2025,
договор-заявка от 14.03.2025, полис ОСАГО, не опровергают выводов суда первой
инстанции о признании собственника автомобиля ненадлежащим субъектом
административного правонарушения.
Так, из ответа ООО
«РТИТС» на запрос судьи районного суда, следует, что владельцем исследуемого
транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в
реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрирован Горбунков С.В.
Сведений об
исключении Горбункова С.В. из реестра системы
взимания платы в качестве собственника (владельца) указанного выше
транспортного средства до выявления (фиксации в автоматическом режиме)
административного правонарушения, либо перерегистрации на иное лицо, материалы
дела не содержат.
Из смысла и содержания
Правил
взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими
разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 следует, что в случае
отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования
транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть бортовое устройство, что
по настоящему делу на момент фиксации правонарушения сделано не было.
Таким образом, на
дату фиксации административного правонарушения
сведений у оператора ООО «РТИТС»
о передаче транспортного средства не имелось, бортовое устройство не
было возвращено, по состоянию на дату совершения административного
правонарушения именно в обязанности Горбункова С.В. входило
внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения. На дату совершения административного
правонарушения транспортное средство не было зарегистрировано в реестре системы
взимания платы «Платон» за иным лицом.
При таких
обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что
оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения его
собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации
административного правонарушения, не имеется.
Само по себе наличие
товарно-транспортной накладной от 18.03.2025, договора-заявки от 14.03.2025,
полиса ОСАГО, в котором *** является лицом, допущенным к управлению
транспортным средством, не подтверждает факт владения им транспортным средством
в момент фиксации правонарушения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых
актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по
ЦФО от 30 апреля 2025 года и решение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 7 августа 2025 года, вынесенные в
отношении Горбункова Сергея Владимировича по части 4
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
оставить без изменения, жалобу Горбункова Сергея Владимировича
- без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
