УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-000109-13

Судья Высоцкая А.В.                                                                         Дело № 33-3701/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        14 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Дементьевой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Починова Василия Анатольевича на заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 марта 2025 года по делу №2-518/2025, по которому постановлено:

исковые требования Цветкова Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Починову Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Починова Василия Анатольевича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Цветкова Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в сумме 130 000 руб., уплаченные по договору об оказании услуг №*** от 16.08.2024, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6203,85 руб. за период с 12.12.2024 по 04.03.2025, судебные издержки в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 70 601,93 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Починова Василия Анатольевича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Цветкова Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина РФ ***) проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2025 по день фактического возврата денежных средств в сумме 130 000 руб., уплаченных по договору об оказании услуг №*** от 16.08.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении исковых требований Цветкова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Починова Василия Анатольевича (паспорт гражданина РФ ***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 8 086 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., представителя истца Цветкова Д.Н. – Мухамедзянова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Цветков Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Методика»                (ООО «Методика»), индивидуальному предпринимателю (ИП) Починову В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований следующее.

16.08.2024 между истцом и   ООО «ДрайвКлик Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 428 136 руб. на приобретение автомобиля в ООО «Авторай-Заволжье».

В процессе оформления договора купли-продажи автомобиля и получения кредита истцом был подписан ряд документов, в числе которых – договор с              ООО «Методика». После покупки автомобиля он обнаружил сертификат №*** ООО «Методика» и кассовый чек на оплату 130 000 руб. за данный сертификат. Услуга по сертификату ему была навязана при заключении кредитного договора, необходимости в пользовании услугами, указанными в сертификате, у него не имелось.

26.11.2024 истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 130 000 руб., однако его требования остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130 000 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 13.01.2025 в сумме 2464 руб. 13 коп., а также – с 14.01.2025 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда  5000 руб., расходы по оплате услуг представителя  25 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авторай-Заволжье», ООО «Драйв Клик Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Починов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым определить надлежащего по делу ответчика. 

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что договор на оказание услуг истцом был заключен с                         ООО «Методика», которое является по данному договору исполнителем.

Судом не учтено, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, исполнитель -               ООО «Методика» имеет возможность привлекать для осуществления своей деятельности агентов, что прямо разрешено законом. Отмечает, что он                            (ИП Починов В.А.) заключал договор от 16.08.2024 с Цветковым Д.Н. от имени ООО «Методика» на основании субагентского договора от 31.05.2024, заключенного с ООО «Авто-Ассистанс». 

Обращает внимание на то, что опционный договор истцом был заключен добровольно, без принуждения. Настаивает на том, что он (ответчик) не является стороной по договору на оказание услуг №*** от 16.08.2024.

Вместе с тем, указывает, что денежные средства в размере 130 000 руб., полученные от истца 16.08.2024, были перечислены на расчетный счет                           ООО «Авто-Ассистанс». Поскольку ИП Починов В.А. не является стороной по договору на оказание услуг, а также исполнителем по договору, не получал лично денежные средства в счет оплаты по договору, полагает, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований к нему, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Цветкова Д.Н. – Мухамедзянова Р.С., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением от 16.09.2025 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ООО «Авто-Ассистанс».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что 09.08.2024 между ООО «Авторай-Заволжье» и                Цветковым Д.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 2 279 900 руб., стоимость автомобиля оплачивается в следующем порядке – в момент заключения договора – 970 000 руб., при наличии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора не позднее 18.08.2024 покупатель оплачивает 1 309 900 руб., при отсутствии автомобиля на складе не поздней 10 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о доставке автомобиля на склад, покупатель оплачивает 1 309 900 руб.

16.08.2024 между истцом и ООО «ДрайвКлик Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Цветкову Д.Н. предоставлен кредит в сумме 1 428 136 руб. на приобретение автомобиля в ООО «Авторай-Заволжье».

Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан покупателю 16.08.2024.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля истцу выдан сертификат №*** (л.д.52), удостоверяющий, что Цветков Д.Н. подключен к программе обслуживания АК24 «Стандарт». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Стандарт» с 16.08.2024 по 15.08.2026. Марка транспортного средства – Changan CS55 PLUS.

Предоставляемые по указанной программе услуги: автосправка 24 часа; горячая линия по европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер, консультация механика по телефону; поиск ТС; помощь в подаче документов в СК; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД,  по обжалованию постановлений, определений об административном правонарушении; подготовка жалобы на постановление ГИБДД; эвакуация ТС; юрист по ДТП; эвакуация при поломке ТС: замена и подкачка колес; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; такси с места ДТП; ремонт колес на дороге; мелкий ремонт электрики.

В сертификате указано, что Правила оказания услуг размещены на сайте союз-эксперт.рус.

Обслуживание по указанной программе осуществляет ООО «Методика». Сертификат считается активированным со дня его выдачи.

Согласно кассовому чеку от 16.08.2024 (л.д.51) денежные средства в сумме 130 000 руб. по приобретению сертификата №*** по программе обслуживания АК24 «Стандарт» получены ИП Починовым В.А.

Между ООО «Авторай-Заволжье» и ИП Починовым В.А. был заключен договор аренды имущества от 26.10.2020 в отношении нежилого помещения площадью 4,5 кв.м для использования под рабочее место в здании технического центра по обслуживанию и продаже автомобилей, который расторгнут с 15.10.2024.

26.11.2024 истец направил в адрес ИП Починова В.А. и ООО «Методика» заявление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 130 000 руб.

ООО «Методика» указанное заявление получено 02.12.2024, ИП Починов В.А. от получения направленной в его адрес корреспонденции отказался 02.12.2024 (л.д.19 оборот, л.д.20).

Таким образом, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что он не нуждался в приобретении сертификата, данная услуга ему была навязана при заключении кредитного договора, услугами по данному сертификату он не воспользовался.

В соответствии с  п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Проанализировав условия договора, на основании выданного истцу сертификата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Учитывая, что опционный договор между истцом и ответчиком                                     ООО «Методика», которое согласно сертификату является исполнителем по договору, о чем также в своих возражениях указывает ИП Починов В.А., заключен 16.08.2024 сроком на два года, заявление истца  о расторжении договора и возврате уплаченных сумм было получено ответчиками 02.12.2024, то есть в период действия договора, доказательства оказания истцу услуг по данному договору  ответчиками не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 130 000 руб.

 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленному суду субагентскому договору №*** от 31.05.2024 (л.д.99-100), заключенному между ООО «Авто-Ассистанс» (агент) и                                    ИП Починовым В.А. (субагент), агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору (п.1.1).

Полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов агент передает субагенту на основании агентских договоров №*** от 18.03.2024.

Правомочия субагента по принятию денежных средств клиентов установлены в  2.3.3 субагентского договора, согласно которому субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов по заключаемому с принципалом договору.

Согласно п.3.3 договора агент не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании отчета субагента и счета на оплату, перечисляет субагенту вознаграждение за выполнение поручения в рамках настоящего договора за отчетный период.

В случае принятия на свой расчетный счет либо в кассу оплаты от клиента по заключенному с принципалом договору, субагент перечисляет полученные денежные средства от клиентов в полном объеме на расчетный счет агента в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором были заключены сделки (п.3.6 договора).

Согласно акту-отчету №22 по субагентскому договору №*** от 31.05.2022 за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 (л.д.103), вознаграждение                            ИП Починова В.А. по договору с Цветковым В.А. составляет 124 150 руб., опционная премия за вычетом субагентского вознаграждения – 5850 руб.

В свою очередь, ООО «Авто-Ассистанс» представило агентский договор, заключенный с ООО «Аура-Авто» № *** от 18.03.2024, в котором ООО «Аура-Авто» выступает принципалом,  «Авто-Ассистанс» - агентом. По условиям договора  принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 договора).

Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены в               п.3.7 агентского договора, согласно которому агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Как указывалось выше, денежные средства в сумме 130 000 руб. по договору от 16.08.2024 были оплачены истцом в кассу субагента ИП Починова В.А.

При этом, из представленных документов усматривается, что из уплаченной истцом суммы 130 000 руб. – 124 150 руб. составляют вознаграждение субагента, то есть, 95,5% от уплаченной суммы. Представленное ИП Починовым В.А. платежное поручение о перечислении денежных средств ООО «Авто-Ассистанс» не свидетельствует, что полученные именно от истца денежные средства были перечислены агенту. Имеется лишь ссылка на субагентский договор №*** от 31.05.2024, а также ссылки на номера счетов, которые идентифицировать применительно к истцу не представляется возможным.

При этом ООО «Авто-Ассистанс» не представило суду подтверждения факта получения от субагента Починова В.А. внесенных истцом денежных средств.

ООО «Авто-Ассистанс» ссылается на агентский договор, заключенный с              ООО «Аура-Авто», однако в материалах дела отсутствуют сведения о заключении истцом договора с ООО «Аура-Авто», исполнителем договора согласно выданному истцу сертификату является ООО «Методика». Согласно доводам, изложенным              ИП Починовым В.А. в апелляционной жалобе, он заключал договор на оказание услуг с истцом от имени ООО «Методика» на основании субагентского договора от 31.05.2024, заключенного с ООО «Авто-Ассистанс», в свою очередь ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Методика» на основании агентского договора №*** от 18.03.2024.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность исполнителя, продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В данном случае из материалов дела усматривается, что до потребителя                   ИП Починовым В.А. при заключении договора на оказание услуг не была доведена надлежащим образом информация о характере оказываемых по договору услуг, сведения об исполнителе по договору, получателе денежных средств по договору.

Указанные факты создают препятствия для потребителя в случае отказа от договора предъявления требования о возврате денежных средств обязанному лицу.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Таким образом, право потребителя на отказ от договора и возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, заключенного между юридическими лицами, лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого он отказался, должна быть возвращена истцу тем лицом, которому денежные средства фактически перечислены.

Учитывая, что истцом денежные средства были перечислены                                   ИП Починову В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Починов В.А. является надлежащим ответчиком по делу, с которого в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору №*** от 16.08.2024 денежные средства в размере 130 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Цветкова Д.Н. к ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» следует отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности  и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Цветкова Д.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

ИП Починов В.А. уклонился от получения направленного в его адрес заявления истца о возврате денежных средств 02.12.2024. Таким образом, с 12.12.2024 по дату вынесения апелляционного определения 14.10.2025 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 21 832 руб. 35 коп. согласно следующему расчету:

с 12.12.2024 по 31.12.2024 – 1491 руб. 80 коп. (130 000×21%/366×20);

с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 11 892 руб. 33 коп. (130 000×21%/365×159);

с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 3490 руб. 41 коп. (130 000×20%/365×49);

с 28.07.2025 по 14.09.2025 – 3141 руб. 37 коп. (130 000×18%/365×49);

с 15.09.2025 по 14.10.2025 – 1816 руб. 44 коп. (130 000×17%/365×30).

Следует взыскать с ИП Починову В.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 130 000 руб. из расчета ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки возврата долга, начиная с 15.10.2025 по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с него подлежит взысканию штраф в размере 78 416 руб. 17 коп. из расчета: (130 000 руб. + 5000 руб.+21 832,35) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (оборот л.д.22, л.д.28). Представителем фактически оказаны услуги по изучению представленной документации, консультации, составлению и подаче искового заявления, участию в судебном заседании первой инстанции 04.03.2025.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия  приходит к выводу о взыскании с ИП Починова В.А.  в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с                      ИП Починова В.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8555 руб.

На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Цветкова Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Починову Василию Анатольевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Починова Василия Анатольевича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Цветкова Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в сумме 130 000 руб., уплаченные по договору об оказании услуг №*** от 16.08.2024, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 14.10.2025 в размере 21 832 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., штраф в размере 78 416 руб. 17 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Починова Василия Анатольевича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Цветкова Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина РФ ***) проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2025 по день фактического возврата денежных средств в сумме 130 000 руб.,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении исковых требований Цветкова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс»   отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Починова Василия Анатольевича (паспорт гражданина РФ ***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 8555 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районного суда г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2025.