УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД 73RS0025-01-2025-000296-85
Судья Сафиуллова
М.В.
Дело № 33-4503/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой
С.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 20 июня 2025 года по делу №
2-264/2025.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя акционерного общества
«Ресо-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а
также представителя истца Серебрякова Д.В. – Аттина А.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Серебряков Д.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия» или
страховщик), Бабанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 06.11.2024 в г. *** на ул. *** произошло ДТП с участием
автомобиля ***, государственный регистрационный номер (госномер) ***, под
управлением истца и автомобиля марки «***», госномер ***, под управлением
Бабанова А.А., в результате которого указанные автомобили получили механические
повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель автомобиля марки «***», Бабанов А.А.
Автогражданская
ответственность Серебрякова Д.В. по полису ОСАГО была застрахована как
собственника транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия».
При обращении истца
в САО «РЕСО-Гарантия» (филиал г. Тольятти) с заявлением о возмещении убытков,
ему была направлена сумма страхового возмещения в размере 142 200 руб., а
11.12.2024 осуществлена данным страховщиком доплата страхового возмещения в
сумме 91 600 руб., с учетом износа. Также было направлено письмо об
отсутствии у страховщика каких-либо соглашений с СТОА.
По обращению в
службу финансового уполномоченного было отказано в доплате страхового
возмещения без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы,
расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг. Требования о
взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства,
расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.
Истец был вынужден
обратиться в экспертную организацию ***, согласно заключению которого № ***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** без учета износа
составила 503 774 руб.
Истец просил
взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в рамках единой
методики без учета износа в размере 166 200 руб., сумму материального
ущерба в счет убытков в соответствии с методическими рекомендациями Минюста
России в размере 59 200 руб., расходы по оплате
услуг эксперта - 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора -
18 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 4500 руб.,
расходы по оплате услуг по дефектовке - 9350 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса - 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000
руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф по Закону о защите прав
потребителей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в
размере 10 346 руб.
Рассмотрев данный
иск Серебрякова Д.В. по существу, суд принял 20.06.2025 решение, которым заявленные истцом
требования были удовлетворены частично.
Данным решением суд
взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Серебрякова Д.В. сумму
материального ущерба от ДТП от 06.11.2024 в размере 166 200 руб., убытки,
рассчитанные в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России в
размере 59 200 руб., расходы по оплате
услуг независимого эксперта - 12 000 руб., расходы по оплате услуг
эвакуатора - 18 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара -
4500 руб., расходы по дефектовке - 9350 руб., штраф - 80 000 руб., расходы
по оплате услуг нотариуса - 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя -
30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7762 руб., а
всего взыскал со страховщика 389 712 руб.
В удовлетворении
требований истца к соответчику Бабанову А.А. и в требованиях к страховщику о
взыскании расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в большем объеме
районный суд отказал.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»
просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе
Серебрякову Д.В. в удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что
решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а
также при неполном исследовании доказательство по делу. Считает, что выплата
страхового возмещения была произведена истцу в полнм объеме и в сроки,
предусмотренные действующим законодательством.
С учетом того, что не имеется правовых
оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, то
не имеется и оснований для удовлетворения производных требований: штрафа,
неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ссылаясь на нормы Гражданского Кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
указывает, что требовать убытки потребитель вправе только в том случае, если он
уже фактически произвел ремонт транспортного средства и потребителем
предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта, при этом следует
проверять объем и перечень выполненных ремонтных работ по заказ-наряду и
действительность предоставленных платежных документов.
Учитывая, что ремонт транспортного средства
истцом не осуществлялся, поэтому и убытки, связаннее с ремонтом, истец не
понес. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического проведения
ремонта: чеки об оплате ремонта, квитанции, заказ-наряд с указанием стоимости
проведенных работ.
Таким образом, расчет суммы ущерба должен
производиться исключительно на основании Единой методики Центрального банка
Российской Федерации в пределах лимита ответственности страховщика, требования
о взыскании убытков по средним рыночным ценам подлежат взысканию с виновного
лица при предоставлении документов, подтверждающих понесенные затраты на
восстановительный ремонт транспортного средства.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что доводы апелляционной жалобы страховщика в части незаконного взыскания
страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, не содержат ссылок
на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования
суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права в указанной части
заявленных истцом требований, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, транспортное средство марки *** - ***,
госномер ***, на праве собственности принадлежит Серебрякову Д.В.
06.11.2024 в г. ***
на ул. ***, в районе дома № ***, произошло ДТП с участием автомобиля истца и
автомобиля марки «***», госномер ***, под управлением Бабанова А.А., в
результате которого автомобили получили механические повреждения.
ДТП было оформлено с
участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновным в ДТП по ч.
1 ст. 12.24 КоАП РФ признан водитель автомобиля марки «***» Бабанов А.А., что
следует из постановления по делу об административном правонарушении от
07.11.2024 (л.д. 127 т. 1).
Автогражданская
ответственность Серебрякова Д.В. по полису ОСАГО (серии ***) была застрахована как собственника
транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 166 т. 1), а водителя
Бабанов А.А. - в ***
При обращении истца
в САО «РЕСО-Гарантия» (филиал г. Тольятти) с заявлением о прямом возмещении
убытков 11.11.2024, Серебряковым Д.В. составлено заявление о том, что он настаивает на ремонте
автомобиля по направлению страховщика на СТОА.
Несмотря на данное
заявление, соглашение об условиях ремонта в СТОА между сторонами не достигнуто
(л.д. 167 оборот - 168 т. 1).
13.11.2024
страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, а 28.11.2024 САО
«РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что не имеет договоров со станциями
технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта его
автомобиля в рамках Закона об ОСАГО (л.д 167 т. 1).
Согласно письму САО
«РЕСО-Гарантия» (л.д. 210 т. 1), в связи с невозможностью организовать
восстановительный ремонт транспортного средства марки «*** - ***», госномер ***,
Серебрякову Д.В. предлагалось определить СТОА самостоятельно и уведомить об
этом страховщика.
27.11.2024 САО
«РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения,
почтовым отправлением направило истцу страховое возмещение в размере 142 200
руб..
03.12.2024 имело
место обращение истца с заявлением о проведении дополнительного осмотра, по
итогу которого 11.12.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 91
600 руб., с учетом износа, также почтовым переводом.
02.01.2025
Серебряков Д.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового
возмещения без учета износа, представив
заключение независимой оценки ООО «***», просил компенсировать расходы по
оценке, эвакуации автомобиля, аварийному комиссару, а также расходы по
дефектовке, на что 15.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.
По обращению истца к
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ***
решением от 07.03.2025 № *** (л.д. 19-26) в удовлетворении требований истца в
доплате страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение
независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических
услуг - отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации
транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено
без рассмотрения.
Не согласившись с
отказом финансового уполномоченного, Серебряков Д.В. обратился в суд с
настоящим иском, полагая, что у
страховой компании не имелось оснований для изменения формы выплаты с
натуральной на денежную.
Поскольку САО
«РЕСО-Гарантия» не согласилось с размером материального ущерба, определенного
истцом по независимой оценке ООО «***», по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ***
Согласно заключению
эксперта *** № *** от 02.06.2025, перечень повреждений автомобиля истца с технической точки зрения могли быть
образованы в результате ДТП от 06.11.2024 (том 2, л.д. 98-117).
По заключению данной
судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в
соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, в ценах на дату проведения исследования составляет
без учета износа - 459 200 руб., с учетом износа - 368 700 руб.; в
соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства» в ценах на дату ДТП составляет
без учета износа - 300 500 руб., с учетом износа - 207 500 руб.
Выводы указанной
экспертизы, которые соотносятся с выводами досудебной экспертизы ООО №***» (том
1, л.д. 86-91) страховщиком не оспариваются.
Приняв результаты
данной судебной экспертизы *** в качестве допустимого доказательства по делу,
исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение
требований Закона
об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем
пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца невыплаченной
стоимости страхового возмещение в размере 166 200 руб. и стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (убытков) в
размере 59 200 руб.
Суд апелляционной
инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя
доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с п.
15.1 статьи 12
названного закона и разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком
восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой
методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты)
заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении
ремонта использованию подлежат новые запасные части.
Согласно п. 56
названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в
форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309
ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1
статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
(пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
названного кодекса.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную
работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение
обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами,
если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа
обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых
расходов и других убытков.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и
оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются
исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного
транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у
потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик
обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может
превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент
обращения за страховым возмещением по Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4
марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и
предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7
Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по
общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств,
которые предусмотрены статьями 15,
393
и 397
ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе
об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность
страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное
положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком
исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который
возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения,
поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств
страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика
в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если
бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного
в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7
Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, на чем настаивает страховщик,
является необоснованным.
Как было указано
выше, в данном деле экспертным путем установлено, что стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при
применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление
автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на
запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по
правилам Единой методики без износа заменяемых деталей.
В случае надлежащего
исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного
ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы
поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.
Довод ответчика,
заявленный в суде первой инстанции, об отсутствии возможности произвести
выплату истцу страхового возмещения по заявленному событию в натуральном
выражении, не подтверждены материалами настоящего дела.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм процессуального права, страховщиком не были
представлены в суд первой инстанции допустимые законом доказательства, указывающие
на отсутствие реальной возможности по организации восстановительного ремонта
поврежденного в ДТП автомобиля истца, как и не представлены данные, указывающие
на отказ страхователя от натуральной формы возмещения вреда либо на отказ
произвести доплату такого ремонта в случае превышения лимита ответственности
страховой компании.
Приведенный в
апелляционной жалобе довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец не
воспользовался правом самостоятельной организации восстановительного ремонта
своего транспортного средства на СТОА, не является основанием к одностороннему
изменению страховщиком формы выплаты с натуральной на денежную и не влечет
отказ в иске.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, районным судом сделан правильный вывод, что принципу
полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по
среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет
понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в
положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом
об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности
возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением
договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО
в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости
ремонта по среднерыночным ценам.
Таким образом,
выводы суда о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и
основаны на правильном применении судом норм материального права.
Определенная судом к
взысканию со страховщика сумма штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы
ответчика, полностью соответствует положению пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным Верховным
Судом РФ в пункте 60
вышеприведенного постановления Пленума № 31.
В пункте 83
данного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере
пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения
по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения,
осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации
морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового
возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для
применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком
обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная
замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по
Единой методике.
То обстоятельство,
что судом взыскано не только страховое возмещение, а также и убытки в размере
действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает
страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого в соответствии с законом
не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы
страховщика, размер судебных расходов и издержек, подлежащих взысканию в пользу
истца определен районным судом верно в соответствии с требованиями статей 88,
94, 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2025 года
