УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2016-000792-60
Судья Анципович
Т.В. Дело № 33-4474/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 октября 2025 года
Ульяновский областной
суд в составе судьи Власовой Е.А., при
секретаре Болмашновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную
жалобу Сметаниной Галины Дмитриевны на определение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 23 июня 2025 года о прекращении исполнительного
производства по делу №2-1080/2016, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Сметаниной Галины Дмитриевны о прекращении
исполнительного производства №*** от 16.09.2020, находящегося
на исполнении в ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области, - отказать,
установил:
Сметанина Г.Д.
обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №***
от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2-1080/2016,
мотивированное тем, что должник *** являющийся сыном заявителя, умер ***,
никакого имущества на момент смерти у должника не имелось. Просила прекратить
исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения.
Рассмотрев
заявленное требование, суд вынес указанное выше определение
В частной жалобе
Сметанина Г.Д. просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о прекращении
исполнительного производства.
Отмечает, что после
смерти ее сына ***. наследственное дело не заводилось, никакого имущества у
него не имелось, кроме транспортного средства «Фольксаваген Поло», 2013 года
выпуска, местонахождение которого в настоящее время неизвестно.
Полагает, что срок
исковой давности по спорным правоотношениям уже истек.
Ссылается на
определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.05.2025, которым
аналогичное заявление о прекращении исполнительного производства в отношении
должника *** было прекращено.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная
жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Согласно статье 439
ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных
Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в
случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника), объявления его умершим или
признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом
другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут
перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим,
назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения
исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные
действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа
взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного
документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях,
когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного
производства.
Перечень оснований
для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель
указывала на то, что должник умер, имущества у него не имеется, что делает
невозможным исполнение исполнительного документа.
Из материалов дела
следует, что решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска
от 03.03.2016 со ***. в
пользу АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») взыскана
задолженность по договору кредитной карты №*** в сумме 52 086 руб. 93 коп.,
расходы по госпошлине в сумме 1762 руб. 61 коп.
Решение суда
вступило в законную силу 19.04.2016.
На исполнении в ОСП №1
по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
в настоящее время имеется исполнительное производство № *** от
16.09.2020 о взыскании со ***. в пользу АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время
АО «ТБанк») задолженности по кредитным
платежам в размере 53 849 руб. 54 коп.
До настоящего
времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного
документа не исполнены.
***. умер ***.
Из сообщения
нотариальной палаты Ульяновской области следует, что наследственное дело на
имущество ***., *** года рождения, умершего ***, по состоянию на 22.04.2025 не
заводилось.
Согласно сообщению
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортное средство «Фольксаваген
Поло», 2013 года выпуска (VIN) ***, регистрационный номер ***, с 07.09.2013 по
02.12.2021 было зарегистрировано за ***.; 02.12.2021 регистрация данного
транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти
владельца.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 439, 440 ГПК РФ, статей 1112,
1113, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей
43,
52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив,
что на дату смерти должника у него в собственности находилось движимое
имущество – автомобиль «Фольксваген Поло», материалы исполнительного
производства сведений о розыске имущества должника не содержат, объективных и
неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное
исполнение требований исполнительного
документа, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения
исполнительного производства.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм
материального и процессуального права и надлежащей оценке представленных
доказательств.
По смыслу части 1
статьи 439 ГПК РФ прекращение исполнительного производства допускается в случае
возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых
обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение
требований исполнительного документа.
Таким образом, для
прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной
утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие
возможности его исполнения любыми способами.
Согласно правовой позиции Конституционного
суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 28.01.2021 №110-О, данное нормативное положение не предполагает
произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения
лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных
и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное
исполнение требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что смерть должника, отсутствие наследственного дела, не может лишать
взыскателя АО «ТБанк» возможности надлежащего и своевременного исполнения решения суда, на основании которого был выдан
исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в том числе за
счет выморочного имущества, путем обращения на него взыскания, а равно не может являться основанием для прекращения
исполнительного производства.
Как правильно указано судом, отсутствие
сведений о месте нахождения транспортного средства «Фольксаваген Поло» само по
себе не свидетельствует об установлении
факта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Кроме того, сведений о розыске имущества
должника материалы исполнительного производства не содержат.
Установление имущества должника, места его
нахождения, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии
с положениями Закона «Об исполнительном производстве» в ходе совершения им
исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.
Доказательств тому, что все меры
принудительного исполнения по исполнительному производству № *** от 16.09.2020
судебным приставом-исполнителем исчерпаны, не представлено.
Доводы жалобы об истечении сроков исковой
давности подлежат отклонению, поскольку исполнительное производство находится в
стадии исполнения. Действующее законодательство не предусматривает возможности
применения пропуска срока исковой давности в отношении требований
исполнительного документа, находящего на исполнении.
Ссылка заявителя на
иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенное в жалобе определение суда не имеет
для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие
установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность
вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.
При таких обстоятельствах,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законные основания для прекращения исполнительного
производства отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат новых
обстоятельств и фактов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой
инстанции, и не опровергают выводов суда.
Правовых оснований к отмене определения суда
первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного
определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 23 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу
Сметаниной Галины Дмитриевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Судья Е.А. Власова
