УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-000860-97
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-4064/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
9 октября 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Романа Валерьевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2025 года по делу
№2-1141/2025, по которому постановлено:
взыскать в пользу Гиматдинова Руслана Рустемовича с Кузнецова Романа
Валерьевича ущерб в размере 696 336 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму 696 336 руб. с даты вступления решения в
законную силу по день фактического
исполнения, расходы по эвакуации в размере 17 500 руб., расходы по оплате
досудебной экспертизы 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000
руб., почтовые расходы 451 руб. 60 коп.,
расходы по оплате госпошлины 29 267руб.
Обязать
казначейство России (ФНС России) возвратить Гиматдинову Руслану Рустемовичу излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 1257 руб.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения представителя Кузнецова Р.В. - Аттина А.В., поддержавшего доводы
жалобы, объяснения представителя Гиматдинова Р.Р. – Петрова А.В., возражавшего
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гиматдинов Р.Р. обратился в суд
с иском к Кузнецову Р.В. о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование требований указал, что 25.12.2024 в 17 часов 05 минут в
районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Гиматдинова Р.Р. и
автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Кузнецова Р.В. Виновным в ДТП признан ответчик
Гражданская ответственность
Гиматдинова Р.Р. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие», Кузнецова Р.В. – в САО
«ВСК».
При обращении в ООО «СК Согласие» истцу была произведена страховая
выплата в размере 400 000 руб. Однако данных средств недостаточно для
восстановления его автомобиля. Истцом была произведена оценка стоимости
восстановительного ремонта, которая составляет 1 159 200 руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере
696 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму
696 336 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения
обязательства, расходы по эвакуации транспортного средства в размере
17 500 руб., расходы по оплате экспертизы 14 000 руб. расходы по
оформлению нотариальной доверенности 2700 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб.,
почтовые расходы 451 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 29
267руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1257 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях
Кузнецов Р.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии его
вины. Полагает, что виновным в ДТП является истец Гиматдинов Р.Р. Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.03.2025 отменено определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2025,
вынесенное по факту ДТП от 25.12.2024, и впоследствии производство по делу
прекращено. Обращает внимание, что суд не привел конкретный пункт Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), нарушение которого
находится в причинно-следственной связи с заявленным ущербом. Он
заблаговременно включил указатель левого поворота, действуя в соответствии с
требованиями ПДД РФ. В свою очередь водитель Гиматдинов Р.Р. двигался в
нарушение пунктов 10.1, 11.4 ПДД РФ по встречной полосе движения, обгоняя поток
автомобилей на участке дороги с ограниченной видимостью, в сложных дорожных
условиях, на небезопасной скорости, и не имел преимущества в движении, создавал
при этом опасность для движения иным участникам дорожного движения.
Считает необоснованным вывод суда о недоказанности того, что маневр обгона
был совершен на участке с ограниченной видимостью и при включенном сигнале
поворота ответчиком, поскольку допрошенный эксперт не смог дать ответ, является
ли место ДТП дорогой с ограниченной видимостью. Судом не учтено, что экспертом
указано на отсутствие исходных данных о расстоянии, при котором водитель автомобиля «Хендэ Солярис»
обнаружил опасность для движения. Эксперт не определил скорость данного
автомобиля ни в момент обгона, ни в момент обнаружения поворачивающего
автомобиля ответчика, ни в момент столкновения. Не соглашается с выводом
эксперта о том, что ответчик в соответствии с пунктом 11.3 ПДД РФ должен был не
препятствовать истцу завершить маневр обгона.
Судом не учтено, что водитель Гиматдинов Р.Р.,
выполняя обгон трех автомобилей в условиях ограниченной видимости на участке
дороги со множеством выездов на прилегающую территорию (13 выездов на участке
900 м), действовал в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, не
убедился в безопасности совершаемого им маневра, не придал значения тому факту,
что движущиеся впереди него автомобили значительно снизили скорость, что могло
быть следствием возникновения помех для движения, в том числе наличие
автомобиля, намеревающегося повернуть налево, при совершении обгона не
пропустил автомобиль, поворачивающий налево. Именно действия истца находятся в
причинной связи со столкновением, а вина ответчика в ДТП не доказана, перед столкновением
он выполнял все требования ПДД РФ.
Кроме того, суду следовало учесть, что Гиматдинов
Р.Р. неоднократно являлся виновником ДТП, его КБМ равен 0,74 в отличие от
Кузнецова Р.В., у которого КБМ равен 0,46, и за аналогичный период он не был
участником ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гиматдинова Р.Р. –
Петров А.В. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Статья 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2 статьи
1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его
размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Судом установлено,
что 25.12.2024 в темное время суток в
районе дома *** произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Гиматдинову Р.Р., и
под его управлением, и автомобилем «Лада
Веста», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Кузнецова Р.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность Гиматдинова Р.Р. застрахована по договору
ОСАГО в ООО «СК»Согласие» (т.1 л.д.27), которое признало указанное ДТП
страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.
исходя из полной вины Кузнецова Р.В.
Определением №*** от 17.01.2025,
вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
было отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении по факту ДТП от 25.12.2024 в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
24.03.2025 вышеуказанное определение
отменено ввиду наличия противоречий между вводной и резолютивной частью.
Отказывая в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, инспектор фактически указал на наличие вины Кузнецова Р.Р.,
усмотрев в его действиях нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. Материал проверки
возвращен в ОБ ДПС УМВД России по Ульяновской области для принятия
соответствующего решения (л.д. 97).
В последующем производство по административному делу прекращено также
за отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках настоящего
дела судом с целью проверки доводов каждой из сторон об отсутствии вины в ДТП была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно экспертному заключению *** №*** в представленной дорожно-транспортной
ситуации действия водителя автомобиля «Хендэ Солярис» регламентируются
требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.3, 19.1, 19.2
ПДД РФ; действия водителя автомобиля «Лада Веста» – требованиями пунктов 1.3,
15, 2.1.2, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.3, 19.1, 19.2 ПДД РФ. Исходя из
существующих методик определение технической возможности избежать столкновение
транспортных средств производится по следам торможения, скорости движения,
массы автомобилей (в том числе загруженности), состояния дорожного покрытия и
т.п., как основных исходных данных, которые в материалах дела отсутствуют. При
условии движения автомобиля истца по встречной полосе до начала момента
поворота налево автомобиля ответчика не имеется данных о расстоянии, при
котором возникла опасность для истца. Проведенным исследованием механизма столкновения,
образования повреждений на автомобилях установлено, что автомобиль «Хендэ
Солярис» двигался со скоростью большей, чем автомобиль «Лада Веста». При этом включение левого указателя поворота
водителем Кузнецовым Р.В. не подтверждается
материалами дела. В соответствии с пунктом 11.3 ПДД РФ он обязан не
препятствовать (посредством повышения скорости движения или иными действиями)
маневру обгона для его завершения водителем Гиматдиновым Р.Р. (т.2.л.д. 3-48).
Оценив заключение судебной
экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу,
что ДТП произошло по вине
Кузнецова Р.В., именно его действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением
транспортных средств.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В соответствии с
пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом
(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2
ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться
заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его
завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед
выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других
участников движения.
Пункт 11.3 ПДД РФ
предписывает, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается
препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными
действиями.
В свою очередь
водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство,
движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное
средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех
обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт
11.2 ПДД РФ).
Прежде чем начать
обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он
собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе
обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного
движения (пункт 11.1 ПДД РФ).
Согласно пункту 11.4
ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других
участках с ограниченной видимостью.
Пункт 10.1 ПДД РФ
устанавливает общее требование, в соответствии с которым водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
Будучи
допрошенными в судах первый и апелляционной инстанций, эксперт *** полностью
подтвердил выводы проведенного им исследования, пояснил, что автомобиль
ответчика являлся обгоняемым, в силу чего ему запрещено создавать препятствия
для завершения маневра Гиматдиновым Р.Р., который уже находился на полосе
встречного полосе, совершая обгон трех транспортных средств. То обстоятельство,
что ответчик включил указатель поворота, не создавало для него преимущества.
При этом из видеофайла невозможно определить, был ли включен указатель поворота
на транспортном средстве Кузнецова Р.В. На данном участке дороги обгон не
запрещен, действия воителя Гиматдинова Р.Р., начавшего маневр обгона, не
противоречат требованиям ПДД РФ. Участок дороги, на которой происходил обгон, не относится к дороге с
ограниченной видимостью. В данном случае видимость определяется самим водителем
с его места. Причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Кузнецова
Р.В. требованиям пункта 11.3 ПДД РФ.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в
объективности и достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы,
поскольку она в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена
лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом всесторонне проанализированы обстоятельства
ДТП, исходные данные о развитии дорожно-транспортной обстановки, механические
повреждения на автомобилях участников
ДТП, дана оценка действиям обоих водителей. Выводы судебной экспертизы содержат
исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подробно мотивированы, являются
полными, ясными.
Установленные
по делу обстоятельства являются достаточными для однозначного вывода о вине
водителя Кузнецова Р.В., нарушившего требования пункта 11.3 ПДД РФ, создавшего
препятствие для истца совершением маневра поворота. Именно несоответствие
действий ответчика данным требованиям ПДД РФ находится в прямой причинно –
следственной связи с ДТП. В действиях потерпевшего не установлено нарушений
обязательных требований ПДД РФ, находящихся в причинно – следственной связи с
ДТП, оснований для возложения на него какой – либо степени вины отсутствует.
То обстоятельство, что по
факту рассматриваемого ДТП прекращено производство по делу об административном правонарушении в
связи с отсутствием состава правонарушения, не свидетельствует об отсутствии нарушения Кузнецовым Р.В. пункта 11.3 ПДД РФ,
несоблюдение которого не образует состав правонарушения, установленного КоАП
РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что маневр обгона был совершен на
участке с ограниченной видимостью (затяжной поворот), являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку на участке совершения истцом обгона какие-либо знаки, указывающие на
ограничение видимости, отсутствуют. Эксперт в своих пояснениях опроверг, что
данный участок имеет ограниченную видимость.
Включение Кузнецовым Р.В. указателя левого поворота не предоставляло
ему преимущества перед автомобилем истца. Как следует из
заключения судебной экспертизы, возникновение опасности в данном случае представляется
более обоснованным в момент видимого
начала движения автомобиля ответчика налево, а не в момент
наступления возможности для истца обнаружить сигнал
поворота, так как он уже совершает маневр обгона. Проверить или
опровергнуть, имелась ли у водителя Гиматдинова Р.Р. техническая возможность
избежать столкновения с автомобилем ответчика, не представилось возможным. Однако из представленного видеофайла следует, что столкновение произошло через 1 секунду после
начала маневра автомобиля Кузнецова Р.В., возможность избежать столкновения у истца фактически отсутствовала. На момент начала данного маневра его автомобиль
уже находился на полосе встречного движения, совершая обгон, а, следовательно,
ответчику было запрещено создавать препятствия истцу для завершения обгона. При
этом со стороны Гиматдинова Р.Р. не установлено нарушений ПДД РФ, находящихся в
причинной связи с произошедшим ДТП. Ссылка на иные ДТП, произошедшие по вине
Гиматдинова Р.Р., не опровергает правильности выводов суда, поскольку иные
правонарушения не связаны с предметом спора по настоящему делу.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают
выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств и иное толкование действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не
установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Кузнецова Романа Валерьевича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.10.2025.
