УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Поладова
Ю.Е.
|
Дело
№22-1646/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
29
октября 2025 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Кириченко В.В.
и Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
осужденного
Винницкого А.Е., его защитника – адвоката Буранова Г.К.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского
района г.Ульяновска Герасимова Д.Ю., апелляционным жалобам адвоката Буранова
Г.К. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2025
года, которым
ВИННИЦКИЙ Алексей
Евгеньевич,
***
осужден к наказанию:
- по ч.5 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду от 11 августа 2022 года) в виде
лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.5 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду от 5 декабря 2023 года) в виде
лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в
виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока
наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винницкий А.Е.
признан виновным в совершении двух эпизодов предложения посредничества во
взяточничестве.
Преступления им
совершены в г.*** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Герасимов Д.Ю. не соглашается с
вынесенным приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерно мягкого
наказания. Автор представления полагает, что данные о личности осужденного, его
роль в совершении преступлений, поведение, цели и мотивы преступления, а также
обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, как в отдельности, так
и в совокупности существенно не уменьшают общественную опасность совершенных преступлений
и не являются основанием для назначения мягкого наказания. Ссылаясь на
разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что при
назначении наказания необходимо учесть характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, личность виновного, что судом не было
сделано. Обращает внимание на то, что судом было установлено, что материальное
положение Винницкого А.Е. позволяло назначить дополнительный вид наказания в
виде штрафа, а также, с учетом совершения преступления в должности заместителя
начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере финансовой деятельности ***
МВД России, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права
занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления,
связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. По
мнению автора представления, суд не привел достаточных и убедительных оснований
для неназначения дополнительных видов наказания. Кроме того, судом не принята
во внимание позиция осужденного, согласно которой вину он не признавал и не
раскаялся в содеянном.
С учетом
изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание: по ч.5 ст.291.1 УК РФ
(по эпизоду от 11 августа 2022 года) в виде лишения свободы на срок 4 года со
штрафом в виде 2-кратной суммы взятки в размере 400 000 рублей с лишением
права занимать должности на государственной службе и органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти,
выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
полномочий на 5 лет; по ч.5 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду от 5 декабря 2023 года)
в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в виде 1-кратной суммы взятки в
размере 10 000 000 рублей с лишением права занимать должности на
государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением функций представителя власти, выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 5
лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в
виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима со штрафом в размере 10 200 000 рублей с
лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного
самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти,
выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
полномочий на 5 лет.
В апелляционных жалобах адвокат Буранов Г.К. в интересах Винницкого
А.Е. не соглашается с обжалуемым приговором, считает его подлежащим отмене
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,
существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона. По эпизоду от 11 августа 2022 года, перечисляя
статьи уголовного закона, а также пункты постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013
№24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях», утверждает, что при отсутствии взяткополучателя, отвечающего
требованиям примечания к ст.285 УК РФ, взяточничество невозможно, так как
интересы государственной службы не находятся во взаимосвязи с адресатом
получения взятки. Судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове в судебное
заседание и допросе лиц из числа руководства УМВД России по Ульяновской области
как действующих, так и ранее занимавших соответствующие должности. По делу не
устанавливалось и не доказано наличие конкретного лица из числа руководства
УМВД России по Ульяновской области, обладающего надзорными, контрольными или
иными функциями представителя власти, а также организационно-распорядительными
функциями в отношении Х***. для установления признака общего покровительства,
знакомство обвиняемого с данным лицом и наличие у него реальной возможности
передать ему взятку. В результате, с одной стороны, предложение Винницкого о
передаче денег (по версии обвинения) при отсутствии конкретного (определенного)
взяткополучателя не образует состава преступления, так как передача денег лицу,
не отвечающему требованиям примечания к ст.285 УК РФ, не является общим
покровительством и не образует взяточничества, что является основанием для
прекращения уголовного преследования и уголовного дела. С другой – Винницкий
А.Е., ввиду неопределенности обвинения в данной части, не имел возможности
защищаться. Считает, что при наличии обмана в предложениях Винницкого
квалификация его действий как посредничество во взяточничестве исключается и
они образуют приготовление к мошенничеству (к получению обманом денег, якобы
для их передачи как взятки). Мошенничество по ч.2 ст.159 УК РФ наказуемо до
пяти лет лишения свободы и, соответственно, является преступлением средней
тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). По правилу ч.2 ст.30 УК РФ приготовление к
преступлению средней тяжести признается ненаказуемым деянием. Таким образом, по
эпизоду от 11.08.2022 Винницкий А.Е. подлежит оправданию. Судом не рассмотрена
версия защиты о провокации взятки со стороны свидетеля Х***. в отношении
обвиняемого Винницкого А.Е. Обвинение Винницкого А.Е. по второму эпизоду от 5
декабря 2023 года, по мнению защитника, является абсурдным. Ссылаясь на
показания допрошенных в суде свидетелей Г***., С***., С***. и К***., считает,
что показания Х*** не конкретны, он не показывает, как это выглядело в
объективной действительности, его слова ничем объективно не подтверждены. По
утверждениям обвинения, якобы взятка предлагалась к передаче за непривлечение Х***.
к уголовной ответственности по уголовному делу №***, однако оно было прекращено
за отсутствием состава преступления. Х***. привлечен к уголовной
ответственности по другому делу - №***3, в последующем, 23.01.2024,
соединенному с указанным уголовным делом №***. Уголовное дело в отношении Х***.
возбуждено гораздо позже рассматриваемых событий - 17.01.2024 и по другому
факту. Материалы уголовного дела о покушении на хищение денежных средств сами
по себе не давали следствию оснований для подозрения Х***. в совершении
преступления, тем более что уголовное дело №*** в отношении Х*** возбуждено по
другим обстоятельствам и иному обвинению. Представленные по делу доказательства
не подтверждают, а опровергают версию следствия. По доказательствам обвинения
встреча в кафе «***» 10.08.2023 состоялась не по инициативе Х***., желавшего
получить гарантии безопасности, а по инициативе Винницкого А.Е., желавшего
выпить спиртного (похмелиться). На момент доказываемого обвинением разговора Х***
с Винницким в кафе «***» 10.08.2023 у Х*** не было и не могло быть оснований
опасаться его привлечения к уголовной ответственности, что, по мнению защиты,
подтверждается приведенной в жалобах стенограммой разговора Х*** и лица,
которым, по мнению обвинения, являлся Винницкий. Если собеседник Х***. в
разговоре в кафе «***» 10.08.2023 – Винницкий А.Е., то он не знал и не мог
знать о возбуждении уголовного дела 09.08.2023, сам Винницкий А.Е. непосредственного
доступа к данному делу не имел. Считает, что перечисленные в приговоре
показания свидетелей не уличают Винницкого А.Е. в содеянном, а аудиозапись
разговора 10.08.2023 в кафе «***» Х*** с лицом, которого обвинение и суд
считают Винницким А.Е., не подтверждает совершение преступления. Ссылка суда на
якобы сообщение Винницкого о своей возможности урегулировать возникающие
вопросы с К*** А.В!%. является несостоятельной. Фотография со встречи с
Винницким А.Е. в кафе «***», а также СМС-переписка в приложении «***», выданные
следствию свидетелем Х***, могут свидетельствовать только о произошедшей
10.08.2023 встрече, но не о предложении посредничества во взяточничестве.
Сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами
применительно к телефону Х***, на которые ссылается суд, могут
свидетельствовать только о возможном месте нахождения абонента (Х***.) и с
учетом радиуса действия (зоны покрытия) базовых станций - с достаточной
степенью условности (не однозначно). Предложение посредничества во
взяточничестве Винницким А.Е. в данном месте они не подтверждают. Аналогичный
вывод следует и в отношении сведений о соединениях между абонентами и
абонентскими устройствами применительно к телефону Винницкого. В результате
вина Винницкого А.Е. по эпизоду от 05.12.2023, а именно в том, что якобы
высказал предложение посредничества во взяточничестве, основана судом только на
показаниях свидетеля Х***., которые в части непосредственно преступления, а
именно - высказывания Винницким А.Е. предложения, объективно ничем не
подтверждены. Никаких доказательств передачи информации (предложения
посредничества во взяточничестве) Винницким А.Е. Х***. и о ее конкретном
содержании материалы дела не содержат. Судом не вызваны в суд и не
допрошены в судебном заседании в
качестве свидетелей защиты указанные в жалобах лица, хотя данные свидетели
располагают сведениями, подтверждающими версию подсудимого Винницкого об
общении со свидетелем Х*** с целью вербовки последнего, об оказании незаконного
давления на Винницкого А.Е. в период его задержания и дальнейшего
расследования, а также об отсутствии у Винницкого А.Е. реальной возможности
быть посредником во взяточничестве. Также не вызваны и не допрошены в качестве
экспертов П***. и З***., которые по заявлению защитника в порядке ч.4 ст.217
УПК РФ внесены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В
нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не приняты в
качестве доказательств заключение и показания специалиста Р***. По эпизоду от
11.08.2022 предложение посредничества во взяточничестве установлено судом на
основании аудиозаписей, однако обвиняемый не подтверждает свой голос на
аудиозаписях и соответственно сами указанные разговоры, своё участие в них и их
содержание. Голос собеседника свидетеля Х***., которого следствие и суд
посчитали Винницким А.Е., не опознан, его персональная принадлежность не
установлена. В ходе судебного разбирательства суд указанные аудиозаписи в
нарушение ст.240 УПК РФ не исследовал. Таким образом, лицо, якобы предложившее
посредничество во взяточничестве в разговорах на аудиозаписях по итогам
рассмотрения дела не определено. Протоколы осмотров и прослушивания оптических
дисков с аудиозаписями разговоров составлены следователем Д***. с нарушением
УПК РФ. Стенограммы разговоров, зафиксированные данными аудиозаписями, отражены
в протоколах осмотра не полностью, с исключением части их содержания, а именно
– не зафиксировано содержание тех частей разговоров, которые влияют на оценку
состояния участников и взаимоотношений между ними. Защитником приводится часть
текста стенограмм. По мнению защиты, у осужденного имеется алиби на момент
инкриминируемых действий по эпизоду от 11.08.2022, которое обвинением не
опровергнуто, а судом не проверено. Так, суд посчитал, что место нахождения
Винницкого А.Е. установлено протоколом осмотра оптического диска со сведениями
о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому
подтверждаются факт нахождения Винницкого А.Е. 22.04.2022 около 19 ч в кафе «***»;
27.04.2022 в 11 ч 53 мин в сквере напротив Управления дорожного хозяйства по ул.***;
11.08.2022 в 21 ч 30 мин в квартире Художидкова В.А. по адресу: *** (том 1 л.д.
141-150). Однако при производстве осмотра диска место нахождения абонента связи
определялось следователем Д***. не по точной GPS или ГЛОНАСС навигациям, а по
зоне (радиусу) действия базовых станций мобильной связи. При этом обвиняемый в
суде четко указал, где он находился в указанное время и дату, которые не
совпадают с перечисленными в обвинении и протоколе осмотра точками
пространства, но находится в той же зоне (радиусе) действия базовых станций
мобильной связи. 20.02.2025 в порядке ч.4 ст.217 УПК РФ защитником совместно с
обвиняемым следователю представлен список свидетелей и специалистов со стороны
защиты. Следователь В*** незаконно исключил из списка свидетелей и
специалистов, представленного защитой и подлежащих вызову в суд, и,
соответственно, не включил в обвинительное заключение приложение к нему.
Однако, не заслушав данных свидетелей, ни следователь, ни суд не вправе
предрекать относимость их показаний к предмету настоящего спора. Судья П***.
необоснованно отказала в вызове свидетелей, о которых указала сторона защиты.
Защитник с приведением стенограмм и показаний свидетелей утверждает, что судом
не рассмотрена версия о провокации взятки со стороны свидетеля Х*** в отношении
обвиняемого Винницкого А.Е. Мотивов, в силу которых суд не принял данную версию
защиты, а также отказа от ее рассмотрения приговор не содержит. В нарушение
требований уголовно-процессуального законодательства аудиозаписи разговоров
«AUDIO-2022-08-11-22-34-17», «2022_10_1412 46», «FL_2», «FL_3», «FL_4»,
«AUDIO-2022-04-27-15-29-49», содержащиеся на оптических дисках, выданных
следствию свидетелем Х***., получены незаконным путем, являются недопустимым
доказательством (ст.75 УПК РФ). Х***. в судебном заседании признается в том,
что представленные им аудиозаписи производились тайно, без предупреждения
собеседника об этом. Скрытое, тайное производство аудиозаписей по
законодательству Российской Федерации допустимо только в рамках
оперативно-розыскной деятельности, которая по настоящему делу не велась.
Следствием аудиозаписи приняты безоговорочно, без установления их первоисточника
(звукозаписывающего устройства), без определения компьютера, используемого для
записи аудиофайлов на оптические диски, а также программы звукозаписи и ее
копирования. Невозможно определить подлинность записей и использование при их
получении преобразователя голоса. Разговоры на аудиозаписях не содержат
информации, характеризующей какие-либо даты или события в период, когда
состоялись данные разговоры.
Просит в отношении
Винницкого А.Е., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных
ч.5 ст.291.1 УК РФ, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Макеева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам
апелляционных жалоб адвоката Буранова Г.К.;
- защитник-адвокат
Буранов Г.К. и осужденный Винницкий А.Е. возражали по доводам представления,
поддержали доводы жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Винницкого А.Е. в содеянном соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.
Проверяя обжалуемый
судебный акт, необходимо отметить, что законных оснований для возвращения
уголовного дела в отношении осужденного прокурору в порядке ст.237
УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном Винницкому А.Е. обвинении все
обстоятельства содеянного приведены в соответствии с нормами УПК
РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого является ясным и
непротиворечивым, соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Обвинительное
заключение по делу отвечает требованиям ст.220
УПК РФ. В нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо
обвинения, данные о времени, месте, способе совершения деяний обвиняемым,
мотивах, целях и иных обстоятельствах содеянного. Данный документ логичен, ясен
для понимания и не ограничивает осужденного в возможности реализации права на
защиту, таким образом, препятствий для рассмотрения дела по существу не
имелось.
С учетом вручения осужденному обвинительного
заключения, ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого,
а также активной позиции осужденного в судебном заседании (о непризнании вины),
поддержанной адвокатом Бурановым Г.К., принимавшим участие по делу, начиная со
стадии предварительного следствия, оснований полагать, что Винницкий А.Е. не
понял суть обвинения, оглашенного государственным обвинителем в процессе, не
имеется.
Более того, надзирающим прокурором не было
выявлено по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
возвращение уголовного дела следователю с целью производства дополнительного
следствия.
Таким образом, оснований для возвращения
уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено.
Расследование
уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением
прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела
также проведено судом в соответствии с положениями главы 35
УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39
УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Предусмотренные ст.73
УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.
При разбирательстве уголовного дела, вопреки
доводам жалоб, судом, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи
(прослушанной при подготовке к судебному заседанию апелляционной инстанции)
соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и
исследованию доказательств не нарушены.
В приговоре
согласно требованиям ст.307
УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного
Винницкого А.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений, которым судом
дана мотивированная оценка в соответствии со стст.87
и 88
УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг,
указаны убедительные аргументы принятого решения.
Давая оценку показаниям осужденного, который
вину не признал, указав на то, что никакого отношения к инкриминируемым деяниям
он не имеет, никаких денег он брать не собирался, а пытался «завербовать» Х***,
показания которого сфальсифицированы, суд первой инстанции правильно не признал
их достоверными и не оправдал Винницкого по предъявленному обвинению.
Показания осужденного и все доводы по
оспариванию изложенных в предъявленном обвинении обстоятельств, в том числе
заявленные в жалобах, тщательным образом проверялись судом первой инстанции,
при этом в приговоре приведены мотивы признания несостоятельности поддержанной
и согласованной с защитником версии осужденного. Мотивы суда в этой части
надлежащим образом проанализированы в приговоре, соответствуют требованиям
закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, а
потому все доводы жалоб в этой части неприемлемы.
Относительно
показаний свидетелей защиты М***., Т***., Л***., Ф***., Б***. следует отметить,
что они также никоим образом не свидетельствуют о невиновности Винницкого в
содеянном, поскольку при непосредственных встречах осужденного с Х*** они не
присутствовали, их показания не подтверждают позицию Винницкого, так как по
существу какого-либо отношения к предъявленному обвинению не имеют.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного подтверждаются
показаниями свидетелей обвинения, из существа которых следует:
- свидетель Х***.,
подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что от Винницкого
ему стало известно о месте работы последнего, работал в ***. При этом говорил,
что может решить вопросы в УБЭП, прокуратуре. Было пять встреч, которые
проходили в кафе «***», кафе «***», в сквере около Управления дорожного
хозяйства на ул.***, у него (Х***) дома и в кафе «***». Кроме того, была еще
одна встреча 14.10.2022 в кафе «***». Во время встреч они алкогольные напитки
не употребляли. 22.04.2022 примерно в 19.00 часов он встречался с Винницким в
кафе «***». В ходе этой встречи, которую он записывал на личный диктофон,
Винницкий рассказывал о своих связях, предлагал быть посредником во взятке за
общее покровительство. При этом называл свое руководство, в частности Ф***.
27.04.2022 в обеденное время они встречались в сквере возле Управления
дорожного хозяйства на ул.***. В ходе встречи Винницкий сообщил о своей
возможности сообщать о проведении в отношении него (Х***) оперативно-розыскных
мероприятий, а также о своих связях в правоохранительных органах и
правительстве Ульяновской области. Вечером 11.08.2022 он встречался с Винницким
у себя дома, данный разговор он также записывал на диктофон. В ходе общения
Винницкий сообщал, что у него есть связи в ФСБ, СУ СК России по Ульяновской области,
в прокуратуре. На вопрос, что нужно сделать, чтобы на него никто ничего не
писал, как от этого отгородится, Винницкий пояснил, что для этого необходимо,
чтобы его начальники УЭБиПК через него (Винницкого) получали деньги в размере
300-400 тысяч рублей ежемесячно. На что он ему сказал, что это дорого, однако
Винницкий сказал, что за 100 тысяч никто «вписываться» за него не будет, при
этом пояснил: «Сделай по двести» и за эти деньги будет полная защита.
10.08.2023, примерно в 14 часов 25 минут, также по инициативе Винницкого они
встречались в кафе «***» на ул.***. В ходе встречи он сказал Винницкому, что
сотрудники БЭП Ленинского района проводят в отношении него проверку и
«раскручивают дело». К этому времени ему (Х***) уже было известно, что в
Управлении дорожного хозяйства (по месту его работы) проводился обыск. Далее
днем 05.12.2023 они встречались в кафе «***». К Винницкому тогда еще приезжал
его знакомый, который немного посидел и уехал. В тот период времени стоял
вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении него (Х***), связанного с
модернизацией освещения в городе, его вызывали в Следственное управление, где
допрашивали. При этом Винницкий в ходе разговора сказал, что ему известно о
проведении в отношении него проверочных мероприятий. Винницкий сказал, что в
случае возбуждения уголовного дела, через него (Винницкого) необходимо будет
передать в качестве взятки 10 000 000 рублей К***. за прекращение уголовного
дела. Он ответил, что таких денег нет, на что Винницкий посоветовал продать
автомобиль и квартиру, поскольку решение через К*** – это 100-процентный
вариант, а в противном случае могут быть негативные последствия. Взятку он не
передавал. В последующем в отношении него действительно было возбуждено
уголовное дело.
В ходе очных ставок,
проведенных между Винницким и Х***, последний полностью подтвердил свои
показания, изобличив Винницкого в совершении преступлений.
Показания свидетеля
Х*** также подтверждаются проведенными проверками показаний на месте, в ходе
которых последний указал места их встреч с Винницким (кафе «***», кафе «***»,
кафе «***», сквер около Управления дорожного хозяйства на ул.***, ул.***,), в
ходе которых Винницкий предлагал выступить в качестве посредника передачи
денежных средств.
Помимо этого, показания свидетеля Х***
объективно подтверждаются протоколами
выемок у последнего оптических дисков и протоколами их осмотра, на которых
содержатся записи разговоров с Винницким А.Е.
В ходе осмотра первого диска, на котором
содержится разговор от 11.08.2022, установлено, что Винницкий предлагает Х***
выступить в качестве посредника передачи денежных средств руководству УМВД
России по Ульяновской области за общее покровительство, в частности Винницкий
пояснил:
- «денег надо, чтобы мои начальники от тебя,
по чесноку, ну хотя бы рублей там по 300-400 в месяц получали, через меня и
все», и после отказа Х*** называя сумму 200 000 рублей: «ну по двести сделаем
давай», «двести дай мне хотя бы».
В ходе осмотра второго диска, на котором
содержится разговор от 27.02.2022,
установлено, что Винницкий предлагает Х*** выступить в качестве
посредника передачи денежных средств руководству УМВД России по Ульяновской
области за общее покровительство.
В ходе встречи в кафе «***» 10.08.2023 Х*** сообщил Винницкому о проведении обыска, при
этом последний пояснил о своей осведомленности об этом и, соответственно, о
возбуждении уголовного дела. При этом Винницкий сообщает о своей возможности
урегулировать возникающие вопросы с К***., а именно говорит: «Я с К*** могу
любой вопрос решить, если что». На вопрос Х***: «К*** твой близкий?», Винницкий
отвечает: «Мы с ним решаем».
Также показания свидетеля Х*** в части его
встреч с Винницким подтверждаются протоколом осмотра диска, на котором
содержатся сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами,
информации о входящих и исходящих телефонных звонках, их принадлежности, SMS и
иных сообщениях с привязкой к базовым станциям и указанием адреса
местонахождения базовой станции абонентского номера ***, находящегося в пользовании
Винницкого в период времени с 01.04.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2023 по
30.11.2023. Данным осмотром подтвержден факт нахождения Винницкого: 22.04.2022
около 19.00 часов в кафе «***»;
27.04.2022 в 11.53 часов в сквере напротив Управления дорожного
хозяйства по ул.***; 11.08.2022 около в
21.30 час в квартире Х***.
Также показания свидетеля Х*** подтверждаются
протоколом осмотра диска, на котором содержатся сведения о соединениях между
абонентами и абонентскими устройствами, информации о входящих и исходящих
телефонных звонках, их принадлежности, SMS и иных сообщениях с привязкой к
базовым станциям и указанием адреса местонахождения базовой станции
абонентского номера ***, находящегося в пользовании Х*** в период с 01.08.2023
по 31.08.2023. Данным осмотром подтверждается факт нахождения Х*** 10.08.2023 в
14.25 часов в кафе «Изба» на ул.Ленина, д.67, а также факт нахождения Х***
05.12.2023 примерно в 14.30 часов в кафе «***» по ***. Протоколом осмотра
диска, на котором содержатся сведения о соединениях между абонентами и
абонентскими устройствами, информации о входящих и исходящих телефонных
звонках, их принадлежности, SMS и иных сообщениях с привязкой к базовым
станциям и указанием адреса местонахождения базовой станции абонентского номера
***, находящегося в пользовании Винницкого в период с 01.08.2023 по 31.08.2023.
Данным осмотром подтверждается факт нахождения Винницкого 05.12.2023 примерно в
14.30 часов в кафе «***»;
- свидетель Г***., подтвердив факт знакомства
Х*** с Винницким, указала на то, что весной 2022 года она с Б*** забирала Х***
и Винницкого из кафе «Регистан», также забирали их и из других заведений;
- свидетель Г*** указал на то, что с конца октября по
декабрь 2023 года работал водителем в Управлении дорожного хозяйства, отвозил Х***
в кафе «***» два или три раза. 05.12.2023 он отвозил туда Х*** с мужчиной по
имени А***. Данного мужчину они забрали из педагогического университета, со
слов Х*** он работал там каким-то начальником. Также Х*** говорил, что данный
человек работал раньше в полиции. В тот день он, заполняя путевой лист, указал,
что они ездили в СНТ «***». Так он указал, потому что на тот период не знал
точный адрес кафе «***». Кафе «***» находится на ***, как и СНТ «***», куда Х***
часто ездил;
- свидетель С***.
указал на то, что в декабре 2023 года ему позвонил Винницкий и сообщил, что есть такой Х***,
который вышел на него с целью встретится с кем-нибудь из сотрудников УЭБиПК для
представления информации о должностных лицах, причастных к уголовному делу,
возбужденному по ст.159 УК РФ по факту мошенничества при заключении контракта
по замене освещения на территории г.Ульяновска. Он согласился на встречу, она
происходила в кафе «***». Он стал спрашивать у Х***, какая есть информация о
совершенном преступлении, на что Х*** стал замыкаться, ничего толком пояснить
не мог. Сказал, что у него проблемы, ему предъявляют претензии сотрудники
правоохранительных органов – БЭП и ФСБ. Он сказал Х***, что к нему претензий
нет, а с ФСБ пусть разбирается сам, после чего уехал;
- свидетель С***.
показала, что с 27.11.2023 в ее производстве находилось уголовное дело
№12301730032000878, возбужденное следователем следственного отдела ОМВД России
по Ленинскому району г.*** 09.08.2023 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ по
сообщению о покушении на хищение бюджетных денежных средств Ульяновской области
неустановленным лицом из числа должностных лиц АО «***» при исполнении
муниципального контракта №*** от 15.11.2022. 17.01.2024 ею возбуждено уголовное
дело №*** в отношении Х***. по ч.3 ст.285 УК РФ. 23.01.2024 уголовное дело №***,
в соответствии с ч.2 ст.153 УПК РФ (при наличии оснований полагать, что данные
преступления, возможно, совершены группой лиц в соучастии с Х***.) соединено в
одно производство с уголовным делом №***, после чего принято ею к производству.
Она неоднократно допрашивала Х*** в качестве свидетеля по данному уголовному
делу (первый раз 29.11.2023). Ее руководителем является К***, о ходе
расследования данного уголовного дела отдельно она К*** не докладывала, как и
по другим уголовным делам был текущий контроль. От К*** по данному делу никаких
поручений, указаний не поступало;
- свидетель К***.
указал о том, что знаком с Винницким с 2012 года, он являлся сотрудником ***,
отношения носили служебный характер, также встречались вне работы по
празднованию профессиональных праздников. С 27.11.2023 в производстве его
отдела у следователя С*** находилось уголовное дело №***. В конце декабря 2023
года в следственное управление из ФСБ по Ульяновской области поступили
результаты ОРД, свидетельствующие о причастности Х*** к совершению должностного
преступления, было возбуждено еще одно уголовное дело, затем уголовные дела
были соединены в одно производство. От Винницкого какие-либо просьбы, которые
касались расследования данного уголовного дела, не поступали, как и каких-либо
предложений денежного характера.
Вопреки
многочисленным доводам жалоб, по делу не установлено данных, свидетельствующих
о том, что свидетели, в том числе Х***, чьи показания верно были положены в
основу приговора, из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили
осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах. Их показания
опровергают позицию осужденного, при этом они согласуются в существенных
моментах между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами и
полностью изобличают Винницкого в содеянном. Существенных противоречий между
показаниями свидетелей, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется.
Каких-либо оснований для исключения протоколов следственных действий судебная
коллегия не находит, так как следственные действия были проведены, а протоколы
составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то
есть являются допустимыми доказательствами.
При этом показания
свидетелей судом были зафиксированы в приговоре надлежащим образом, то есть с
достаточной полнотой и объективностью, являются конкретизированными без
каких-либо искажений и интерпретаций в выгодную для обвинения сторону, и им
дана верная оценка судом первой инстанции.
Доводы защитника об исключении из числа
доказательств аудиозаписей, представленных свидетелем, являются несостоятельными,
поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства,
свидетель вправе самостоятельно представлять аудиозаписи для приобщения их к
уголовному делу в качестве доказательств в подтверждение совершения
преступлений. При этом указанным правом свидетель вправе пользоваться и до
возбуждения уголовного дела, в том числе и вне рамок оперативно-розыскного
мероприятия. Действия свидетеля Х*** были направлены на фиксацию собственного
разговора с осужденным относительно анализируемых событий и не имели своей
целью незаконное собирание сведений о частной жизни Винницкого. В этой связи
суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о признании
недопустимыми доказательствами представленных Х*** аудиозаписей, произведенных
самим свидетелем, не найдя оснований для исключения их из числа доказательств,
поскольку, в соответствии с требованиями ст.74
УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе
которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих
доказыванию.
Таким образом, указанные доказательства
обоснованно признаны судом допустимым и положены в основу приговора как соответствующие
требованиям ч.2 ст.84
УПК РФ и представленные следователю в порядке ч.2 ст.86
УПК РФ.
Кроме того, указанные доказательства оценены
в совокупности с другими доказательствами виновности Винницкого, которых
достаточно для вынесения обвинительного приговора.
То
обстоятельство, что представленные свидетелем Х*** аудиозаписи не исследовались
в судебном заседании, не является нарушением уголовно-процессуального закона,
тем более стороны об этом ходатайств не заявляли, что следует из протокола
судебного заседания. Вместе с тем данные записи следователем были осмотрены, содержимое
разговоров отражено в соответствующих протоколах, с которыми осужденный и его
защитник ознакомлены в полном объеме. Неприведение следователем всех
разговоров, на которые защитник Буранов обращает внимание в своих жалобах,
также не свидетельствует о нарушении УПК РФ, так как не все разговоры относятся
к предмету рассмотрения по данному делу; данный факт подтверждается и тем
текстом, который адвокат привел в своих жалобах. Сами протоколы прослушивания
оптических дисков с аудиозаписями разговоров составлены в строгом соответствии
с требованиями процессуального закона, недопустимыми доказательствами не
являются.
Голос на
аудиозаписях, как следует из показаний Х***, принадлежит ему и осужденному,
диалог происходит между ними в различных местах. Судом показания Х*** признаны
достоверными, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Согласно
заключениям фоноскопических судебных экспертиз №***, №*** от 24.12.2024, в
результате проведенного инструментального анализа признаков нарушений
непрерывности звукозаписи в границах спорных фонограмм не обнаружено.
В разговорах,
зафиксированных: в аудиофайле «AUDIO-2022-08-11-22-34-17.m4a» в папке «11.08.2022» на оптическом диске,
в аудиофайле «2022_10_14 12_46_37.wav» в папке
«14.10.2022 ул.*** кафе *** 13-00» на оптическом диске, в аудиофайле «FL_2.wav» в папке «Винницкий» на оптическом диске, в аудиофайле «FL_3.wav» в папке «Винницкий» на оптическом диске, в аудиофайле «FL4(2).wav» на оптическом диске, в разговоре, зафиксированном в аудиофайле
«AUDIO-2022-04-27-15-29-49.m4a» на оптическом диске, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных
в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.
Вопреки доводам
жалоб, суд верно признал, что фоноскопические экспертизы проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства,
квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей
достоверности не вызывают. Отсутствуют какие-либо нарушения закона и при
назначении этих экспертиз, постановления вынесены в порядке ст.195 УПК РФ с
указанием экспертного учреждения, в котором экспертиза должна быть произведена.
В связи с
изложенным доводы о недопустимости экспертных заключений по изложенным в
апелляционных жалобах мотивам судебная коллегия не может признать состоятельными,
оснований для назначения дополнительных и повторных экспертиз, а также
лингвистической экспертизы, не имеется, каких-либо сомнений и неясностей в
сформулированных выводах не усматривается, поэтому основания для допроса
экспертов П***. и З***. отсутствуют.
Что
касается того анализа и оценки положенных в основу приговора экспертиз по делу,
которые делаются в жалобах, то необходимо учесть, что ни осужденный, ни его
защитник Буранов Г.К. какими-либо экспертными познаниями в этой области не
обладают и экспертами не являются.
Таким
образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, на основе совокупности
исследованных доказательств приходит к безусловному выводу о том, что голоса на
аудиозаписи применительно к анализируемым событиям принадлежат именно свидетелю
Х*** и осужденному Винницкому, а не иным лицам.
Проверяя доводы в части
допустимости заключения специалиста Р***., необходимо отметить, что оно не является доказательством по следующим
основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.58
УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями,
привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК
РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов,
применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для
постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов,
входящих в его профессиональную компетенцию.
Как следует из заключения, в нем дается
анализ материалов дела (доказательств), в том числе на предмет их допустимости.
С учетом положений стст.17,
87,
88
УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной
компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями по
вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному
делу не может, в соответствии с требованиями ст.58
УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его
профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в
компетенцию специалиста. Проверка достоверности показаний участников уголовного
судопроизводства входит в исключительную компетенцию дознавателя, следователя,
прокурора и суда.
При этом суд пришел к правильному выводу, что
данное заключение, равно как и пояснения специалиста, не могут быть признаны
доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом
порядке.
На основании изложенного судебная коллегия
приходит к выводу, что специалист при подготовке заключения вышел за пределы
предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку
ответил на вопросы, являющиеся предметом оценки в данном случае суда.
В этой связи суд первой инстанции правильно не принял во внимание
вышеотмеченное заключение специалиста и его показания в судебном заседании.
Доводы защитника о
том, что у Винницкого по эпизоду от 11.08.2022 имеется алиби, проверялись судом
первой инстанции и отвергнуты как необоснованные, с чем соглашается и судебная
коллегия. Данные доводы с достаточной полнотой опровергаются протоколом осмотра
оптического диска со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими
устройствами, согласно которому подтверждаются факт нахождения Винницкого А.Е.
22.04.2022 около 19 ч в кафе «***», 27.04.2022 в 11 ч 53 мин в сквере напротив
Управления дорожного хозяйства по ул.***, 11.08.2022 в 21 ч 30 мин в квартире
свидетеля Х***. по адресу: г.Ульяновск, ул.***, а также показаниями самого
вышеуказанного свидетеля. Показания осужденного о том, что он находился в
указанное время и дату в другом месте достоверными признать нельзя, данные
утверждения являются способом защиты от предъявленного обвинения, как и позиция
Винницкого в целом.
Вопреки доводам жалоб, нарушения права
Винницкого на защиту на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в
порядке ст.217
УПК РФ допущено не было.
В соответствии с ч.4 ст.217
УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами
уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные
заявления.
Согласно представленным материалам уголовного
дела, от стороны защиты поступало ходатайство, в том числе о вызове свидетелей.
Заявленное ходатайство разрешено следователем в порядке стст.121,
122,
159,
219 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление.
В соответствии с ч.3 ст.219
УПК РФ постановление направлено стороне защиты, которая не была лишена
возможности обжаловать вынесенное постановление в порядке, предусмотренном
уголовно-процессуальным законом, в том числе непосредственно прокурору, однако
данным правом не воспользовалась. Более того, в случае отказа следователя от
включения лиц в список, подлежащих вызову в суд, сторона защиты не была
ограничена в возможности заявить такое ходатайство в судебном заседании, данным
правом защитник воспользовался.
Каких-либо нарушений права на защиту в этой
части судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах ссылки стороны
защиты на отсутствие проверки всех доводов о непричастности осужденного
Винницкого к содеянному состоятельными признать нельзя, так как суд в силу
ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на
стороне обвинения или стороне защиты, в данном случае создает необходимые
условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Вопреки доводам
жалоб, в действиях Х*** признаков подстрекательства, склонения, побуждения в
прямой или косвенной форме к совершению преступлений Винницкого не
усматривается. Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о
наличии у осужденного умысла на совершение преступлений, сформировавшегося
независимо от действий вышеуказанного свидетеля. Исследовав все обстоятельства,
суд правильно пришел к выводу, что действия Винницкого носили добровольный
характер, были совершены в условиях свободного волеизъявления, умысел в
предложении посредничества во взяточничестве сформировался самостоятельно, вне
зависимости от действий Х***.
Доводы о провокации
не могут быть признаны обоснованными, поскольку Х*** не уговаривал Винницкого
брать денежные средства и не предпринимал каких-либо иных провокационных
действий. Напротив, денежные средства предлагал передавать через него именно
Винницкий, о чем неоднократно заявлял как на предварительном следствии, так и в
суде свидетель Х***, и это подтверждается аудиозаписью.
Несмотря на доводы апелляционных жалоб,
постановленный в отношении Винницкого приговор содержит, как того требует
уголовно-процессуальный закон, описание совершенных им преступлений, признанных
судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе
совершения противоправных действий, форме вины, мотиве и целях преступлений,
иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему
осужденного и его виновности в содеянном.
Описание
обстоятельств вмененных Винницкому преступлений в том виде, как оно изложено в
приговоре, не свидетельствует о невыполнении судом требований уголовно-процессуального
закона.
Утверждение в жалобах о том, что приговор не
содержит оценку и анализ всех доказательств, в том числе представленных
стороной защиты, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием
обжалуемого приговора.
Таким образом, трактовка событий деяний в том
виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах защитника, а также в
суде апелляционной инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка
которым дана в приговоре.
Судебная коллегия считает, что приводимые
осужденным и его защитником в апелляционных жалобах доводы следует отнести к
способу защиты от предъявленного обвинения, имеющим цель опорочить
доказательственное значение показаний, положенных судом в основу приговора.
Какие-либо не
устранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его
деятельность, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах со стороны
защиты обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов
суда в указанной части.
Каких-либо
объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по
делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. Приговор
постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном
заседании доказательствах. Способ совершения осужденным деяний установлен
правильно. В чем конкретно заключались противоправные действия осужденного
Винницкого, подробно изложено в приговоре.
Судебная коллегия
также считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав
собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденного Винницкого в совершении двух самостоятельных
преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1 УК РФ.
Выводы суда о
юридической оценке действий Винницкого надлежащим образом мотивированы и
вопреки утверждениям стороны защиты обоснованы в приговоре. В точном
соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по
которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований считать данные
выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия
не усматривает.
В соответствии с п.13.5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года
№24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях» предложение посредничества во взяточничестве считается
оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на
доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем
намерении стать посредником во взяточничестве.
Именно эти действия
и были совершены осужденным Винницким А.Е., которые образуют оконченный состав
двух преступлений.
Судом правильно установлено, что Винницкий
А.Е. в ходе встреч с Х*** неоднократно предлагал последнему посредничество во
взяточничестве, то есть предлагал через него передать денежные средства в
качестве взятки руководству УМВД России по Ульяновской области за общее
покровительство, при этом называл размер взятки.
Также правильно
установлено, что Винницкий, зная о возбуждении уголовного дела (сам сообщил об
этом Х***), по которому на причастность к содеянному проверялся Х***, предложил
последнему стать посредником при передаче денежных средств в качестве взятки
руководителю данного отдела К***, полномочному принимать решение о
непривлечении Х*** к уголовной ответственности, при этом также называл размер взятки.
Доводы о том, что
осужденный не знал о возбуждении уголовного дела, несостоятельны, поскольку,
помимо вышеуказанного обстоятельства, именно Винницкий предложил выступить в
качестве посредника при передаче денег К***.
Суд убедился, что
Винницкий реально сделал соответствующие предложения Х*** стать посредником во
взяточничестве. Тот факт, что должностные лица, которым предназначалась взятка
по эпизоду от 11.08.2022, не установлены (исходя из предъявленного обвинения),
не указывает на наличие в действиях осужденного неоконченного состава преступления
и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в предложении
посредничества во взяточничестве.
То обстоятельство,
что Винницкий не получил денежные средства от Х*** в силу установленных судом
обстоятельств (Х*** не стал передавать деньги), не ставит под сомнение выводы
суда о виновности осужденного в предложении посредничества во взяточничестве, а
также не указывает на отсутствие в его действиях признаков состава
инкриминированных деяний по ч.5 ст.291.1
УК РФ, поскольку им в полном объеме выполнена объективная сторона этих
преступлений.
При
таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная
коллегия признает несостоятельными доводы адвоката, сводящиеся к утверждению о
недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений, а также
неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного
приговора, и не находит оснований для оправдания или прекращения уголовного
дела.
Таким образом,
верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, действиям
Винницкого, как указывалось выше, суд дал правильную юридическую оценку,
правильно квалифицировал их по ч.5 ст.291.1
УК РФ (два самостоятельных преступления).
Основания для иной квалификации действий
осужденного, в том числе как покушение на мошенничество, с учетом разъяснений,
содержащихся в п.13.5
вышеуказанного постановления Пленума (в случае, когда лицо, обещавшее либо
предложившее посредничество во взяточничестве заведомо не намеревалось
передавать ценности должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные
ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как
мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч.5 ст.291.1
УК РФ), не имеется. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения
относительно квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
Фактически
изложенные в жалобах защитника доводы сводятся к переоценке доказательств,
которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на
совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17
УПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре,
само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или
недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в преступлениях, за
совершение которых он осужден, а равно о существенных нарушениях уголовного и
(или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора.
Выводы о назначении
Винницкому наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии
оснований для применения положений ст.64
УК РФ, ст.53.1 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15
УК РФ, ст.73
УК РФ суд первой инстанции верно не установил, не усматривает их и судебная
коллегия.
Таким образом, по
своему виду и размеру назначенное Винницкому наказание является справедливым и
соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного,
отвечает целям, установленным ч.2 ст.43
УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении
наказания учтены.
Каких-либо иных
обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания либо его
усиление, как об этом указывается в апелляционном представлении, но не
установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора,
судебная коллегия не находит.
Несмотря на доводы
апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о неназначении Винницкому дополнительных наказаний в виде
штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью с учетом данных о его личности, обстоятельств
совершенных деяний.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония общего режима назначен ему верно и
изменению не подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что
в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушения права на
защиту судебной коллегией не установлено, свидетели были допрошены, стороной
защиты им заданы вопросы, все ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты
верные решения.
Несмотря на
многочисленные доводы жалоб, необоснованных отказов защитнику и осужденному в
исследовании и сборе доказательств, в том числе отказе в вызове в судебное
заседание и допросе лиц из числа руководства УМВД России по Ульяновской области
как действующих, так и ранее занимавших соответствующие должности, а также
сотрудников следственного комитета, ФСБ и иных лиц, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Также из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон. Отвод судье и государственным обвинителям по делу стороной защиты не
заявлен.
Все участники процесса были согласны
закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его
дополнении. Таким образом, нарушений принципа состязательности сторон,
положений ст.121
УПК РФ, вопреки доводам защитника, не допущено, все заявленные сторонами
ходатайства судом рассмотрены с принятием решения, зафиксированного в протоколе
судебного заседания.
Другие доводы апелляционных жалоб, а также
прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности
постановленного приговора и в этой связи его отмены в полном объеме, проверены
судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку либо не имеют
отношения к предъявленному обвинению или направлены на переоценку исследованных
судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются
законными и обоснованными.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2025 года в отношении Винницкого
Алексея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционное представление и
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденный Винницкий
А.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
