УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-007894-28

Судья Дорохова О.В.                                                                       Дело №33-3390/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               24 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-668/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., представителя истца Струнникова В.А. – Петровой Е.С., просившей оставить принятое по делу решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Струнников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее - ООО «Маркетплейс») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он приобрел в интернет-магазине Мегамаркет, в период с 24 апреля по 30 апреля 2024 года, следующую бытовую технику: телевизоры марки *** в количестве 5 штук на общую сумму 89 950 руб.; телефоны марки *** в количестве 4 штук на сумму 155 960 руб.; *** в количестве 2 штук на общую сумму 35 980 руб.; телефоны марки *** в количестве 4 штук на общую сумму 86 000 руб.

Впоследствии в день покупки доставка товаров была подтверждена по адресу проживания истца. Место покупки и денежных расчетов - информационно-коммуникационная сеть «Интернет». Однако сотрудником ООО «Маркетплейс» истцу было сообщено о невозможности осуществления продажи и поставки товара, в связи с чем на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в размере 367 890 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ему убытков в размере 1 758 748 руб., однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Истец, уточнив заявленные им требования в районном суде, просил взыскать с ООО «Маркетплейс» в свою пользу убытки в размере 747 803 руб., неустойку за период с 1 сентября 2024 года по 3 марта 2025 года в размере 338 482 руб. 64 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., неустойку в размере 0,5 % в день на сумму 367 917 руб. за период с 4 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены                        индивидуальные предприниматели (ИП) Чиндаков О.Е. и Малик А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение, которым взыскал в пользу Струнникова В.А. с ООО  «Маркетплейс» убытки в размере 747  803 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска, в том числе к продавцам заявленного товара - ИП Чиндакову О.Е., ИП Малику А.А. суд отказал.

Данным решением суд также взыскал с ООО «Маркетплейс» в пользу *** расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 700 руб., а также взыскал с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину - 19 956 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» не соглашается с вынесенным по делу решением в части взыскания с ООО «Маркетплейс» убытков и судебных расходов, просит его отменить в данной части, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом был применен закон, не подлежащий применению.

Также, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ООО «Маркетплейс» выступает продавцом заявленного по делу товара, а не владельцем агрегатора информации о товарах, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Отмечает, что в правоотношениях с потребителями ООО «Маркетплейс» выступает исключительно в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара, однако указанное обстоятельство судом не было учтено.

Обращает внимание на то, что ООО «Маркетплейс» предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети «Интернет» в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи. Вся информация о товаре размещается продавцом. В соответствии со ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ООО «Маркетплейс» несет ответственность исключительно за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления потребителю недостоверной или неполной информации о товаре или услуге.

Полагает, что суду следовало установить субъектный состав спорных правоотношений, определить статус каждого из ответчиков и, исходя из того, кто является продавцом товара, разрешить возникший спор.

Истцом не доказана прямая причинно - следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца. Отсутствие доказательств наличия денежных средств в указанном размере на приобретение всех заказанных истцом товаров свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков.

Указывает на то, что истец оформлял заказы на товары в разные даты, когда продавец не подтверждал заказ, денежные средства возвращались истцу в тот же день, которые он снова использовал для совершения заказов.

Требование о взыскании судебных расходов считает необоснованным, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Установив, что обжалуемое решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2025 года вынесено в отсутствие ответчиков по делу - ИП Чиндакова О.Е. и ИП Малика А.А., неизвещенных судом ненадлежащим образом, судебная коллегия на основании определения от 26 августа 2025 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Вышеприведенные, допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являются безусловными основаниями к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не применяются.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась лишь представитель истца Струнникова В.А. – Петрова Е.С., поддержавшая требования искового заявления.

Другие лица (ответчики) в судебную коллегию не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав представленные сторонами материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор розничной купли-продажи является публичным (ст.426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу пункта 2 статьи 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из пункта 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 названных Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее также - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 14 Правил).

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункт 22 Правил).

Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой (пункт 23 Правил).

Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества (пункт 24 Правил).

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Аналогичные положения закреплены в Законе о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п.3 ст.16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Из материалов дела следует, что истец по делу Струнников В.А. на электронной информационной площадке для продажи товаров в сети «Интернет» на сайте ***, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформил следующие заказы (том 1, л.д. 13-21):

- 24 апреля и 30 апреля 2024 года телевизоры марки *** в количестве 5 штук на общую сумму 89 950 руб., что подтверждается кассовыми чеками №*** от 24 апреля 2024 года, №*** от 30 апреля 2024 года;

- 24 апреля 2024 года телефоны марки *** в количестве 4 штук на общую сумму 155 960 руб., что подтверждается кассовыми чеками №*** от 24 апреля 2024 год, №*** от 24 апреля 2024 года №*** от 24 апреля  2024 года, №*** от 24 апреля 2024 года;

- 24 апреля 2024 года *** в количестве 2 штук на общую сумму 35 980 руб., что подтверждается чеком №*** от 24 апреля 2024 года;

- 24 апреля 2024 года телефоны марки *** в количестве 4 штук на общую сумму 86 000 руб., что подтверждается чеком №*** от 24 апреля 2024 года, №*** от 24 апреля 2024 года.

В связи с тем, что продавцы вышеуказанных товаров не подтвердили возможность выполнения заказов, денежные средства по данным заказам ООО «Маркетплейс» в размере 367 890 руб. были возвращены на расчетный счет истца.

Струнников В.А. направил в ООО «Маркетплейс» претензию, в которой просил возместить ему убытки  в размере 1 758 748 руб., причиненные ему отказом в поставке вышеуказанных предварительно оплаченных товаров.

ООО «Маркетплейс», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что продавцом товаров не является, в правоотношениях с потребителями выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах.

В рассматриваемом случае под Маркетплейсом понимается онлайн-платформа владельца агрегатора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющая потребителю одновременно ознакомиться с предложением продавца товаров о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом товаров договор купли-продажи, а также произвести оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

К Маркетплейсу применяются правила об агрегаторах информации о товарах (услугах), если он отвечает критериям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, торговля через Маркетплейс - это один из способов дистанционной розничной торговли, когда договор заключается на основании ознакомления покупателя с описанием товара и сам покупатель не имеет возможности при заключении договора непосредственно ознакомиться с товаром либо с образцом товара (п.2 ст.497 ГК РФ, п.1  ст.26.1 Закона о защите прав потребителей).

Положения Закона о защите прав потребителей регламентируют права и обязанности товарных агрегаторов, а также их ответственность перед потребителями, однако они не регулируют порядок их деятельности. Каждый оператор Маркетплейса по своему усмотрению определяет правила работы, к которым продавцы и потребители присоединяются в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Правила предоставления услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет» являются неотъемлемой частью оферты Маркетплейс и договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений в сети Интернет, и содержат все основные правила оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети «Интернет», указанных в договоре.

Обязательным условием оказания Маркетплейс услуги является полное согласие и соблюдение пользователем условий, закрепленных в настоящих условиях и в следующих документах Маркетплейс: Условия использования сайта, размещенные на Сайте по адресам *** Политика обработки персональных данных, размещенная на Сайте по адресам: *** Лицензионное соглашение на использование программы Мегамаркет, размещенное на Сайте по адресу: ***

Согласно данным Условиям Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей.

Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2463.

Данные продавца указываются в кассовом чеке, выдаваемом Маркетплейс при приеме денежных средств от пользователя, в реквизитах «ИНН поставщика», «Наименование поставщика».

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маркетплейс».

Основания ответственности агрегатора приведены в п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность агрегатора перед потребителем наступает за предоставление последнему недостоверной или неполной информации о продавце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права, ООО «Маркетплейс» не представлены в суд допустимые законом доказательства, подтверждающие надлежащее исполнении им условий вышеприведенных договоров купли-продажи товара, заявленных по делу, а также в части предоставление покупателю всей необходимой и достоверной информации по существу заявленных сделок, в том числе и о продавцах заказанного истцом товара.

Также не представлено стороной данного ответчика доказательств, подтверждающих доводы возражений на иск и доводы апелляционной жалобы в той части, что по заявленным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку заявленный истцом товар не предназначен для удовлетворения его личных потребностей.

Напротив, по делу установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, приобретался данный товар в целях удовлетворения личных бытовых нужд истца и членов его семьи.

Обратное не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком в материалы дела также не представлено каких-либо данных о том, что ООО «Маркетплейс» в соответствии с вышеприведенными Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи и Правилами предоставления услуг были переданы ИП Чиндакову О.Е.и ИП Малику А.А. заказы истца на указанные выше товары и произведен перевод денежных средств истца по этим договорам, а также не представлено сведений и данных об истинных причинах, по которым заказы истца были отменены.

Кроме того, дополнительно судебной коллегией установлено, что заявленные ООО «Маркетплейс» продавцы по сделке - предприниматели Чиндаков О.Е. и Малик А.А. на момент рассмотрения спорных правоотношений – на период приобретения истцом заявленного товара с 24 апреля по 30 апреля 2024 года, таковыми не являлись.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено ООО «Маркетплейс», ИП Чиндаков О.Е. был зарегистрирован на сайте данного агрегатора незадолго до заключения заявленных истцом договоров купли-продажи – 18 апреля 2024 года, а 24 апреля 2024 года уже был заблокирован личный кабинет данного предпринимателя; ИП Малик А.А. зарегистрирован на сайте агрегатора 19 апреля 2024 года, а заблокирован его кабинет 30 апреля 2024 года.

Таким образом, на момент подачи истцом заявленных по делу заказов по купле-продаже ответчику - ООО «Маркетплейс» были известны вышеприведенные обстоятельства, однако в нарушение требований названных норм Закона о защите прав потребителей до истца Струнникова В.А. эта значимая, существенная информация по сделкам не была доведена.

Доводы, приведенные ответчиком ООО «Маркетплейс» в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, о несогласии с требованиями истца в части возложения на данного ответчика ответственности по возмещению ему убытков со ссылкой на то, что это общество не является продавцом товара, а является владельцем агрегатора информации о товарах, не может служить основанием для освобождения данного ответчика от ответственности по настоящему делу.

В данном случае именно владелец агрегатора не принял исчерпывающих мер для исключения указанной регистрации ИП Чиндакова О.Е. и ИП Малика А.А. на своем сайте в сети «Интернет».

Сам по себе факт допуска ООО «Маркетплейс» на свой сайт лиц, фактически прекративших свою деятельность по торговле товарами через онлайн-платформу Маркетплейс, влечет ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавцах, которые в действительности таковыми не являлись, поскольку на момент заключения договоров их личный кабинет был заблокирован.

Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший таких лиц к размещению предложений на своем сайте в сети «Интернет», несет соответствующие риски, что полностью соответствует абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки представителя  ООО «Маркетплейс» на иную судебную практику судебной коллегий уклоняются как несостоятельные.

Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Таким образом, обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи товара, заключенного с истцом, подлежит возложить на ООО «Маркетплейс», которое является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим в удовлетворении иска к ИП Чиндакову О.Е., ИП Малику А.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов подлежит отказать.

Как указано выше, истцом Струнниковым В.А. заявлены требования о взыскании убытков - разницы между ценами заявленных по делу товаров, установленные договорами купли-продажи, и ценами аналогичного товара на момент вынесения решения суда.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного  пользования,  обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что  в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определиться с учетом цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. 

Районным судом по ходатайству представителя истца Струнникова В.А. - Петровой Е.С. была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ***

Согласно заключения эксперта №*** от 21 февраля 2025 года разница стоимости  между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара, являющегося аналогичным, ранее приобретенного составляет на апрель 2024 г.: телевизор марки *** в количестве 5 шт. – 447 020 руб.; телефон марки *** в количестве 4 шт. – 110 064 руб.; игровая приставка *** в количестве 2 шт. – 87 036 руб.; телефон марки *** в количестве  4 шт. – 352 172 руб., общая сумма 996 292 руб.

На 20 февраля 2025 года: телевизор марки *** в количестве 5 шт. – 494 030 руб.; телефон марки *** в количестве 4 шт. – 133 352 руб.; игровая приставка *** в количестве 2 шт. – 97 806  руб.; телефон марки *** в количестве  4 шт. – 390 532 руб., общая сумма 1 115 720 руб.

Указанная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

С учетом уточненных представителем истца исковых требований заявленные истцом убытки подлежат взысканию в размере 747 803 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку материалами дела не был подтвержден довод истца о нарушении ООО «Маркетплейс» установленного указанными нормами Закона о защите прав потребителей сроков по заявленным договорам купли-продажи, оснований для взыскания неустойки по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной нормы следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными, и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Соответственно, в пользу истца подлежит взыскать с ООО «Маркетплейс» штраф в размере 373 901 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании  статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

К материалам дела истцом приложен договор на оказание ему юридических услуг от 20 октября 2024 года на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, обоснованность заявленных истцом требований, а также объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления, участие представителя в  судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, с учетом расценок услуг адвокатов в Ульяновской области, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя истца в сумме  30 000 руб.

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя  истца  была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили  35 700 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Маркетлейс».

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Маркетплейс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 956 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Струнникова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Струнникова Владимира Александровича (паспорт: серия  ***, номер ***) с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН ***) убытки в размере 747 803  рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 373 901 рубля 50 копеек.

В удовлетворении в остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» и исковых требований Струнникова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Чиндакову Олегу Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Малику Андрею Александровичу  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН ***) в пользу *** (ИНН ***, КПП ***) расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 956 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2025 года