УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-002476-98
Судья Иренева
М.А. Дело
№ 33-4197/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 октября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23
июня 2025 года, с учетом
определения от 28 июля 2025 года об исправлении описки, по делу № 2-1471/2025,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области к Павельеву Данилу Александровичу о
взыскании незаконно полученной социальной пенсии по случаю потери кормильца и
федеральной социальной доплаты к пенсии отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области (далее – ОСФР по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к
Павельеву Д.А. о взыскании незаконно полученной страховой пенсии по случаю
потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.
Требования были мотивированы
тем, что Павельев Д.А. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери
кормильца и получателем федеральной социальной доплаты к пенсии.
Ответчик был
отчислен из образовательного учреждения ФГАУО «***» с 30.11.2023, о чем
своевременно не сообщил органу, осуществляющему пенсионное обеспечение.
Ответчик не сообщил
о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, а
именно о его отчислении из образовательного учреждения, в связи с чем возникла
переплата пенсии пенсию по случаю потери кормильца за период 01.12.2023 по
30.04.2024 в размере 36 303,15 руб. и федеральной социальной доплаты к пенсии
за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 20 391,80 руб.
Таким образом, ОСФР
по Ульяновской области причинен материальный ущерб на общую сумму 56 694,95 руб.
Ссылаясь на
положения статей 1064, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОСФР по
Ульяновской области просило суд взыскать с Павельева Д.А. незаконно полученную
пенсию по случаю потери кормильца в размере 36 303,15 руб. и переплату
федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 20 391,80 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСФР по Ульяновской области просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы
указывает, что право на пенсию по случаю потери кормильца ограничено периодом
очного обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и
возрастом до 23 лет. При отчислении из образовательного учреждения Павельев
Д.А. должен был известить ОСФР по Ульяновской области о данном факте не позднее
следующего дня после наступления данных обстоятельств. Однако ответчик
указанных действий не совершил, в связи с чем пенсионный орган понес убытки в
заявленном в исковом заявлении размере. Недобросовестность в действиях
ответчика имеется, поскольку он не сообщил о том, что был отчислен из учебного
заведения. Незнание закона, непонимание его норм не освобождает от
ответственности за его нарушение.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 24.05.2005
законный представитель несовершеннолетнего Павельева Д.А. - Павельева Л.Г.
обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии по
случаю потери кормильца. (л.д. 51-52).
Павельеву Д.А. была
назначена пенсия по случаю потери кормильца, а также установлена федеральная
социальная доплата к пенсии.
Распоряжениями
пенсионного органа от 28.09.2020 Павельеву Д.А. произведен перерасчет размера
пенсии по случаю потери кормильца на период с 01.10.2020 по 30.10.2025 а также
продлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии на период с 01.10.2020
по 31.08.2024 (л.д.56, 58, 60).
23.04.2024 в адрес
ОСФР по Ульяновской области поступила справка ФГАУО «***», из содержания
которой следует, что Павельев Д.А. отчислен из образовательного учреждения с
30.11.2023 на основании приказа №
2192-ст от 08.12.2023. (л.д.71)
Решениями ОСФР по Ульяновской области от
23.04.2024 установлена ошибка начисления Павельеву Д.А. пенсии по случаю потери
кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с выявлением факта
несвоевременного сообщения об отчислении из учебного заседания (л.д. 20,21).
Решениями ОСФР по Ульяновской области от
23.04.2024 Павельеву Д.А. прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца
и федеральной социальной доплаты к пенсии Павельеву Д.А. (л.д. 72,73).
Из протоколов ОСФР
по Ульяновской области о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии
от 06.05.2024 следует, что в период с
01.12.2023 по 30.04.2024 Павельеву Д.А. излишне выплачена пенсия по случаю
потери кормильца в размере 36 303,15 руб., а также федеральная социальная
доплаты к пенсии за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 20 391,80
руб.
Руководствуясь
положениями пункта 1
статьи 1102, подпункта 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,
11, 13
Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации», статьей 10
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 26.02.2018 № 10-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая такое
решение, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления
Павельев Д.А. не был проинформирован пенсионным органом о том, что отчисление
из учебного заведения является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты
пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, при этом,
в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении
пенсии, доказательств, подтверждающих, что выплата спорных денежных сумм
осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, либо
неправомерных действий ответчика, направленных на введение пенсионного органа в
заблуждение с целью получения указанных выплаты, ОСФР по Ульяновской области не
представлено.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они
основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального
права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами,
которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
кодекса.
В силу пункта 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные
к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни
или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в
качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его
стороны и счетной ошибки.
Таким образом, неосновательное обогащение
имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то
правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое
имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет
другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным
правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии
одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение
имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого
лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на
законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются
неосновательным обогащением и не подлежат возврату заработная плата и
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина
(получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя
доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме
виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных
сумм.
Из правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, содержащейся в постановлении
от 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что
судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии
оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета,
выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением
одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу
фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо
отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица,
которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход
приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1
(часть 1), 2,
7,
18,
19
и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой
определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства,
препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном
итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное
обеспечение (статья 39,
части 1 и 2
Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным
отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена
мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может
быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления
факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя
доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных
сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате
(удержании).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что добросовестность
гражданина, получателя спорных денежных средств, презюмируется и бремя
доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата
излишне выплаченных сумм, соответственно с гражданина, которому назначена
пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных
средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в его
действиях.
Добросовестность гражданина (в данном случае Павельева
Д.А.) по настоящим требованиям о взыскании пенсии по случаю потери кормильца и
федеральной социальной доплаты к пенсии
презюмируется.
Между тем, каких - либо доказательств наличия
в действиях Павельева Д.А при получении спорных выплат признаков
недобросовестности, материалы дела не содержат.
Мотивы, по которым
суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать
их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу
доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере
соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы
повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции,
по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые
не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными,
основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального
права.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года, с учетом определения от 28 июля 2025 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 05.11.2025.
