У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2025-003192-41

Судья Анциферова Н. Л.                                                                    Дело № 33-3808/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          9 сентября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Пулькина Н.А., при секретаре Лазареве М.М. рассмотрев частную жалобу Бакеева Бориса Шамиловича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2025 года о применении мер предварительной защиты по делу №2а-2360/2025,

 

установил:

 

прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Бакееву Б.Ш., ИП Атнагуллову М.Н. о приостановлении деятельности кафе «Северная бухта», «Хочу буду» и детского кафе, расположенных по адресу: *** возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности.

Заявление обосновано тем, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к непоправимым последствиям и жертвам в случае возникновения пожара, стать причиной несвоевременного обнаружения пожара.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.05.2025 заявление удовлетворено. Постановлено применить меры предварительной защиты в виде приостановления деятельность кафе «Северная бухта», «Хочу буду» и детского кафе, расположенных по адресу: *** до вынесения решения.

В частной жалобе Бакеев Б.Ш. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что 16.05.2025 года было выдано предписание                     *** об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности с указанием сроков для устранения нарушений. При выдаче предписания Главное управление МЧС России по Ульяновской области посчитало, что необходимости в приостановлении деятельности нет. 

Считает, что суд первой инстанции лишил возможности исполнить предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, 22.04.2025 была проведена внеплановая проверка, по результатам которой было установлено, что в кафе «Кафешка» проводится ремонт, и никакая деятельность в нем не осуществляется. В летнем кафе «Хочу и буду» деятельность также не осуществляется, что подтверждается актом выездной внеплановой проверки от 28.04.2025 ***

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации представление на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы представления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Принимая меры по обеспечению иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, изложенных в качестве оснований иска о нарушении ответчиками действующего законодательства о требованиях пожарной безопасности при осуществлении деятельности кафе «Северная бухта», «Хочу буду» и детского кафе, расположенных по адресу: ***

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности кафе создает опасность для неопределенного круга лиц, дальнейшая эксплуатация зданий, в которых расположены кафе, с нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.

С выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается ввиду наличия угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан из-за нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, так как оценка судом доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, представленных ответчиками в обоснование своих возражений, равно как и правомерности либо неправомерности заявленных исковых требований, на данной стадии гражданского судопроизводства не осуществляется.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, поскольку продолжение деятельности по организации услуг общественного питания может причинить вред жизни и здоровью граждан, как работающих в кафе, так и их посетителей.

Принятая судом обеспечительная мера, с учетом фактических обстоятельств дела и заявленных требований, направлена на обеспечение баланса интересов участников дела.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию исковых требований по существу спора, не опровергают выводы суда о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Поскольку прокурором заявлен превентивный иск, то непринятие мер по обеспечению иска создает угрозу причинения вреда, наступления необратимых вредоносных последствий для неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением суда от 15.07.2025, принятым по настоящему делу, иск прокурора удовлетворен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Бакеева Бориса Шамиловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                     (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  суд первой инстанции.

 

Судья