УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-002361-55 Судья Берхеева А.В.                                                                            Дело № 33-4405/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                    28 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Фионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2025 года по гражданскому делу №2-1477/2025, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чугиной Жанне Джемсовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Исковые требования Чугиной Жанны Джемсовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, возмещении причиненного ущерба  удовлетворить частично.

Взыскать с Чугиной Жанны Джемсовны  в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 2 июня 2022 года №*** в общей сумме по состоянию на 16 января 2025 года включительно в размере  123 752 руб. 21 коп.

Взыскать с  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Чугиной Жанны Джемсовны   убытки в виде задолженности по кредитному договору от 2 июня 2022 года №*** в общей сумме по состоянию на 16 января 2025 года включительно в размере  123 752 руб. 21 коп.

Решение в указанных частях считать исполненным.

Взыскать с  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Чугиной Жанны Джемсовны   убытки  в размере 2200 руб.

Взыскать с Чугиной Жанны Джемсовны  в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4779  руб.

В удовлетворении иска Чугиной Жанны Джемсовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)  о взыскании убытков в большем размере, о признании факта халатного отношения банка отказать.

Заслушав доклад судьи  Тудияровой С.В., объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Москвичевой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Чугиной Ж.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Чугиной Ж.Д. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредитный лимит в размере 70 000 руб. под 39,9% годовых. Договор заключен путем подачи Чугиной Ж.Д. онлайн-заявки на кредит через официальный сайт банка. Операции, совершенные клиентом в ВТБ-Онлайн, были подтверждены введением с его стороны шестизначного кода (кода подтверждения), направленного банком  в смс-сообщении.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. В связи с чем по состоянию на 16 января 2025 года включительно) образовалась задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 123 752 руб. 21 коп., из них: 65 496 руб. 50 коп. – основной долг, 53 926 руб. 11 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4329 руб. 60 коп.  – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просил взыскать с Чугиной Ж.Д. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору от 2 июня 2022 года в размере  123 752 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной  пошлины 4713 руб.

Чугина Ж.Д. (истец по встречному иску) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании  действий незаконными, возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что неустановленные лица, воспользовшись ее данными, оформили кредитный договор с банком, в рамках которого была выпущена кредитная карта с лимитом 70 000 руб., и перевели денежные средства на неизвестный ей счет. Кредитную карту она не оформляла, денежные средства не переводила. Об указанных обстоятельствах ей стало известно 3 июня 2022 года при личном обращении в банк. 

При этом 2 июня 2022 года она обращалась на горячую линию банка, сообщала, что никаких заявок на автокредит не оформляла, попросила заблокировать личный кабинет и прекратить все действия по нему.

3 июня 2022 года она обратилась в операционный офис банка, где ей стало известно, что заявка на автокредит оформлена, но деньги не списаны. В офисе банка она также узнала, что на ее имя оформлена кредитная карта по кредитному договору с лимитом 70 000 руб., деньги в размере 66 300 руб. были переведены на не принадлежащий ей счет.

Полагает, что, позвонив на горячую линию, банк проигнорировал ее, ввел в заблуждение, сообщив, что не имеется никаких заявок на получение кредита от ее имени, что это ошибка системы, после чего допустил оформление мошенниками спорного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, на нее не может быть возложена обязанность по погашению долга по кредиту, напротив своими действиями банк причинил ей материальный ущерб.

Так 17 ноября 2022 года ее супруг внес очередной ежемесячный платеж в размере 2200 руб. по ипотечному кредиту в банке по другому договору. Банк же самовольно направил эти денежные средства на погашение задолженности по кредиту №***, оформленный на нее путем мошеннических действий.

На ее обращение по данному факту банк 29 декабря 2022 года направил компенсацию на ее счет в размере 2000 руб., и этим же числом списал ее в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору. Тем самым банк причинил ей ущерб в размере 4200 руб.

Просила признать действия Банка ВТБ (ПАО) незаконными, взыскать убытки в размере стоимости кредита (требуемые банком от нее якобы образовавшейся задолженности  по кредитному договору от 2 июня 2022 года, который она не оформляла), а также в размере 4200 руб., списанных у нее в счет погашения кредита.  Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ  (ПАО) не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Чугиной Ж.Д. убытков в виде задолженности по кредитному договору от 2 июня 2022 года включительно в размере 123 752 руб. 21 коп., убытков  2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4779 руб. 

В  обоснование  жалобы  указывает  на  то, что  все  обстоятельства  заключения кредитного     договора    и   перевода   денежных   средств    установлены   в     рамках

дела №***. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Таким образом, факт заключения кредитного договора, перевода денежных средств Чугиной Ж.Д. 2 июня 2022 года, законность действий банка в исполнении распоряжения по переводу денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет обязательную силу.

Относительно требований о признании факта халатного отношения банка, повлекшего материальный ущерб и возмещении ущерба в сумме 4200 руб. и 123 752 руб. 21 коп., указывает на то, что согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма 123 752 руб. 21 коп. не может быть признана убытками Чугиной Ж.Д.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, неприменение закона, подлежащего применению, является с учетом ч.1 ст.330 указанного Кодекса, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят ст.ст.807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

3 июня 2022 года по заявлению Чугиной Ж.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 17 января 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Чугиной Ж.Д. к Банку ВТБ (ПАО)  о признании договора незаключенным, долга отсутствующим, понуждении аннулировать задолженность, исключить сведения о выданном кредите из бюро кредитных историй, понуждении не предпринимать действий по взысканию задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.210-213).  

Указанным решением установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Чугиной Ж.Д. заключен кредитный договор №*** от 2 июня 2022 года, согласно которому банк предоставил кредитный лимит в размере 70 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Чугиной Ж.Д., не установлено, процедура заключения кредитного договора от 2 июня 2022 года посредством информационных сервисов в рамках договора комплексного обслуживания проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора через систему дистанционного банковского обслуживания возможно только клиенту банка при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя. Операции в личном кабинете Чугиной Ж.Д., имеющий уникальный номер клиента, клиент подтверждал одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции.

Следовательно, заключение кредитного договора стало возможным и банк не имел оснований отказать в проведении операций и в заключении кредитного договора только путем ввода необходимых - кодов подтверждения, которые были известны только клиенту, в данном случае Чугиной Ж.Д., соответственно, последняя передала третьим лицам конфиденциальную информацию, которая была известна только ей, не поставила в известность сотрудников банка, чем допустила заключение спорного кредитного договора. Вместе с тем, в силу должной добросовестности и осмотрительности, при использовании электронного документооборота, Чугина Ж.Д, должна была предполагать заключение спорного кредитного договора, порождающего в свою очередь соответствующие правовые последствия.

В рамках настоящего дела не установлены какие - либо виновные действия со стороны сотрудников банка, направленные на злоупотребление правом. Банк исполнил свои обязательства по договору. Совершение противоправных действий в отношении Чугиной Ж.Д. по завладению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияет на ее правоотношения с банком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чугиной Ж.Д. без удовлетворения.

Из указанного апелляционного определения следует, что между сторонами был заключен кредитный договор от 2 июня 2022 года, согласно которому банк предоставил Чугиной Ж.Д. кредитный лимит в размере 70 000 руб., с которой был осуществлен перевод денежных средств, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Доводы стороны истца о том, что заключение кредитного договора от 2 июня 2022 года и образование задолженности по нему является следствием мошеннических действий третьих лиц, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доступ третьих лиц к электронным каналам связи между истцом и ответчиком (банком) был обеспечен вследствие неосмотрительных действий самого истца, нарушающих  установленный банком порядок, с которым истец был ознакомлен и обязался соблюдать. При оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами. Каких-либо виновных действий (бездействия) банка, находящихся в причинной связи с возникновением у истца убытков, не установлено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Чугиной Ж.Д. без удовлетворения.

Из указанного определения следует, что судами установлено, что при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца; вход в мобильное приложение произведен корректно. Со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам, доказательств незаконности действий банка истец не представил. Каких-либо виновных действий (бездействия) банка, находящихся в причинной связи с возникновением у истца убытков, не установлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что кредитный договор был заключен Чугиной Ж.Д. в результате мошеннических действий со стороны неизвестных лиц, а также неполучение денежных средств сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае именно Чугина Ж.Д, своими необдуманными действиями заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, приняв на себя обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом доводы Чугиной Ж.Д. о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и доводам о мошеннических действиях неустановленных лиц и неполучении денежных средств истцом, были отклонены судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что факт последующего признания истца Чугиной Ж.Д. потерпевшей по уголовному делу на правильность принятого судом решения не влияет и его отмену не влечет.

На основании изложенного, доводы Чугиной Ж.Д. о том, что кредитную карту она не оформляла, денежные средства не переводила, в отношении нее были совершены мошеннические действия, являются несостоятельными. 

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Чугиной Ж.Д. представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика Чугиной Ж.Д. в пользу банка задолженность по кредитному договору №*** от 2 июня 2022 года в размере 123 752 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, сумма в размере 123 752 руб. 21 коп. не может быть признана убытками ответчика.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Чугиной Ж.Д. не представлено доказательств того, что при внесении платежа в размере 2200 руб. было указано основание – погашение ипотечного кредита. Кроме того, как уже указывалось выше, решением суда от 7 сентября 2022 года было установлено, что Чугиной Ж.Д. был заключен кредитный договор от 2 июня 2022 года, каких-либо виновных действий (бездействия) банка, находящихся в причинной связи с возникновением у истца убытков, не установлено.

При этом оплата 17 ноября 2022 года в размере 2200 руб. была учтена при расчете размера задолженности по спорному кредитному договору, обосновано списана в счет оплаты долга по кредитному договору от 2 июня 2022 года (т.1 л.д.118).

Сумма в размере 2000 руб. была зачислена на счет в качестве компенсации банком. Чугина Ж.Д. указанную сумму на счет не вносила, была учтена при расчете размера задолженности (т.1 л.д.118).

При данных обстоятельствах, сумма в размере 4200 руб. не является убытками Чугиной Ж.Д.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий банка, взыскании ущерба не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований Чугиной Ж.Д. к Банку ВТБ (ПАО) следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чугиной Жанны Джемсовны  (паспорт ***) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 2 июня 2022 года №*** в размере  123 752 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чугиной Жанны Джемсовны к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий, возмещении причиненного ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2025 года.