УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-1696/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 ноября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Костерина Д.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9
сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене
осуждённому
КОСТЕРИНУ Дмитрию
Игоревичу,
***
неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными
работами.
Доложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
19 октября 2021 года Костерин Д.И. осуждён по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30,
пп. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима со штрафом в размере 52 000 рублей.
Начало срока - 2 ноября 2021 года, конец
срока - 27 октября 2029 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла
- 4 года 1 месяц 18 дней.
Осуждённый Костерин
Д.И. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы принудительными работами, по результатам рассмотрения ему
было отказано в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осуждённый Костерин Д.И. не соглашается с вынесенным постановлением
суда. Обращает внимание, что в отношении него более двух лет не применялись
взыскания и считает, что судом необоснованно указано на наличие у него в
прошлом взысканий, так как все из них являются погашенными. Выражает несогласие
с позицией представителя исправительного учреждения, высказанной в суде первой
инстанции, об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства, так как
фактически в характеристике в отношении него указаны положительные данные о
личности. Просит постановление отменить и вынести новое решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает
жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку
принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для
его отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы,
обосновав их несостоятельность.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его
отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причинённый в результате преступления.
На момент
рассмотрения материала судом первой инстанции осуждённый Костерин Д.И. отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд
первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении
ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой
инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что
Костерин Д.И. твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть
достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания, нежели лишение
свободы.
Из материалов следует, что за весь период отбывания наказания и на момент принятия судом первой инстанции
решения осуждённый 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду. Он трудоустроен, на профилактическом учёте не
состоит, распорядок дня соблюдает, штраф по приговору суда им оплачен.
Между тем, как верно установил суд первой
инстанции, несмотря на наличие положительных моментов в поведении осуждённого,
цели наказания в отношении Костерина Д.И. не достигнуты. Данный вывод суд
первой инстанции сделал, прежде всего, оценивая поведение осуждённого за весь
период отбывания наказания. В частности, суд учёл, что Костерин Д.И. в 2021,
2022 и 2023 годах неоднократно (24 раза) допускал нарушения порядка отбывания
наказания, за что подвергался выговорам и штрафу, в том числе за хранение
запрещённого предмета.
Данные нарушения, несмотря на то, что являются погашенными, характеризуют поведение осуждённого за весь
период отбывания наказания, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой
инстанции при принятии обжалуемого решения. Такой подход суда не противоречит п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку ранее наложенные взыскания оценены
в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение
осуждённого на протяжении всего срока отбывания наказания.
Тот факт, что
Костерин Д.И. трудится и имеет поощрения, сам по себе не свидетельствует в достаточной
степени о возможности достижения целей наказания в отношении осуждённого путём
замены его неотбытой части принудительными работами, указывая лишь на то, что в
поведении осуждённого имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные,
в первую очередь, условиями его содержания в колонии строгого режима.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой
инстанции пришёл к обоснованному выводу об
отсутствии достаточных оснований к замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам
жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих
Костерина Д.И., положениях уголовно-процессуального закона и является
правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы мнение администрации исправительного учреждения было
учтено судом в совокупности с иными данными.
Судебное заседание,
как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела,
были надлежащим образом исследованы. Каких-либо данных о необъективности
председательствующего, о нарушении им принципов равенства и состязательности
сторон, предвзятом отношении к осуждённому протокол судебного заседания не
содержит.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения,
отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 сентября 2025 года в отношении
Костерина Дмитрия Игоревича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
