УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дорохова О.В. 73RS0002-01-2025-001285-83
Дело
№33-4476/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 октября 2025
года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Максимова
М.Н.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционные жалобы Елагина Сергея Николаевича, Булдаковской
Екатерины Александровны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 мая 2025 года с учетом определений того же суда от 30 мая 2025
года и 30 июля 2025 года об исправлении описок в решении суда по гражданскому
делу №2-1445/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Курганова Виктора Константиновича к Кокушину Александру Николаевичу
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия отказать.
Исковые требования Курганова
Виктора Константиновича к Елагину Сергею
Николаевичу, Булдаковской Екатерине Александровне о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Елагина Сергея
Николаевича (паспорт: серия ***) в
пользу Курганова Виктора Константиновича (паспорт: серия ***) материальный
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 320 180 руб.,
стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 53 130 руб., расходы по
проведению оценки в размере 3850 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 20 682 руб.
Взыскать с Булдаковской
Екатерины Александровны (паспорт: серия ***) в пользу Курганова Виктора
Константиновича (паспорт:
серия ***) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием,
в размере 137 220 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 22 770
руб., расходы по проведению оценки в размере 1650 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 8 865 руб.
Взыскать с Курганова Виктора
Константиновича (паспорт: серия ***) в пользу
Булдаковской Екатерины Александровны (паспорт: серия ***) расходы на услуги
представителя в размере 13 770 руб., расходы по составлению нотариальной
доверенности в размере 3100 руб.
Взыскать с Елагина Сергея
Николаевича (паспорт: серия ***) в пользу Кокушина Александра Николаевича
(паспорт: серия ***)
расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15 180 руб.
Взыскать с Булдаковской
Екатерины Александровны (паспорт: серия ***) в пользу Кокушина Александра
Николаевича (паспорт: серия ***) расходы по оплате за проведение судебной
экспертизы в размере 22 770 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
ответчика Булдаковской Е.А. и её представителя – Дамаевой Э.Р., ответчика
Елагина С.Н. и его представителя Замалтдинова И.И., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, представителя ответчика Кокушина А.Н. - Ахметзянова А.Р.,
третьего лица, представляющего также интересы истца Курганова В.К. – Курганова
В.В., полагавших, что
решение суда является
законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Курганов В.К. обратился в суд с
иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к Елагину С.Н., Кокушину А.Н., Булдаковской Е.А. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование требований указано,
что в результате произошедшего 10 февраля 2025 года дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) с участием автомобиля истца Lexus RX300 государственный
регистрационный номер ***, под управлением Курганова В.В., автомобиля ГАЗ 3705,
государственный регистрационный номер ***, собственником которого является ИП
Елагин С.Н. и находившегося под управлением Кокушина А.Н., и автомобиля Skoda
Octavia ,
государственный регистрационный номер *** под управлением собственника Булдаковской
Е.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП
признан водитель Кокушин А.Н.
Гражданская ответственность истца
и виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», Булдаковской Е.А. – в АО «Т
страхование».
САО «ВСК» выплачено истцу
страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно отчету об оценке ООО
«Симбирск Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составляет 1 017 718 руб. 97 коп. Рыночная стоимость величины утраты
товарной стоимости составляет 104 115 руб. Разница
между выплаченной суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта
составляет 617 718 руб. 97 коп.
Просил взыскать с ответчиков в
солидарном порядке сумму ущерба в размере 457 000 руб., рыночную стоимость
величины утраты товарной стоимости в размере 75 900 руб., расходы на
проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., государственную пошлину.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены САО
«ВСК», АО «Т страхование», Курганов В.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Булдаковская Е.А. просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что судом неверно установлена степень вины водителей.
Не соглашается с заключением
эксперта в части выводов о расположении дорожных знаков на участке дороги, на
котором произошло ДТП, траектории движения автомобилей, следов торможения.
Считает, что экспертом не учтено отсутствие следов торможения автомобиля Skoda
Octavia.
Отмечает, что в сложившейся на тот
момент дорожно-транспортной ситуации, она не могла увидеть выезжающий автомобиль
ГАЗ, поэтому не соглашается с данным выводом эксперта. Считает, что именно
водитель Кокушин А.Н. не убедился в безопасности своего маневра, не уступил
дорогу при повороте налево, чем создал помеху другим участникам дорожного
движения и опасную дорожную ситуацию. Вывод суда о наличии ее вины в
произошедшем ДТП является неверным, поскольку у нее имелся приоритет для
движения.
В апелляционной жалобе Елагин С.Н.
просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований к нему в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что судом ошибочно определены имеющие значение для дела
обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, он не
является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участником ДТП он не являлся,
его вина в ДТП отсутствует, к управлению автомобилем ГАЗ допущен только Кокушин
А.Н., а само транспортное средство передано последнему по договору аренды, в
соответствии с условиями которого, ответственность за причиненный вред третьим
лицам несет арендатор.
Указывает, что факт наличия
трудовых отношений между ним и Кокушиным А.Н. не подтверждается.
Полагает, что возмещение
причиненного истцу в результате ДТП ущерба должны осуществить страховые компании
виновных лиц за счет страхового возмещения, исходя из процентов вины участников
ДТП и в пределах установленного законом лимита. Остальная сумма ущерба подлежит
возмещению Кокушиным А.Н., как надлежащим ответчиком по делу. Одновременно с
этим считает, что судом неверно установлена степень вины водителей Булдаковской
Е.А. и Кокушина А.Н., не исследован факт нарушения требований Правил дорожного
движения РФ водителем Кургановым В.В. Кроме того, отсутствуют основания для
взыскания расходов по проведению автотехнического исследования, поскольку не
представлены доказательства их несения.
В возражениях Кокушин А.Н. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдаковской Е.А. –
без удовлетворения, Курганов В.К. просит апелляционную жалобу Елагина С.Н.
оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Судебная коллегия
на основании статей 167,327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2025 года по адресу: ***
произошло ДТП с участием автомобилей Lexus RX 300 государственный регистрационный номер ***, под управлением Курганова В.В., автомобиля ГАЗ 3705, государственный
регистрационный номер *** под
управлением Кокушина А.Н. и автомобиля Skoda Octavia
государственный регистрационный номер ***, под управлением Булдаковской Е.А.
В результате указанного ДТП все автомобили
получили механические повреждения.
Истец Курганов
В.К. является собственником автомобиля
Lexus RX
300, собственником автомобиля ГАЗ 3705-000010 является Елагин С.Н., собственником
автомобиля Skoda Octavia является Булдаковская Е.А. (л.д.96-99 том 1).
Гражданская ответственность владельцев
транспортных средств Lexus RX 300 и ГАЗ 3705 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства Skoda
Octavia
-
в АО «Т страхование».
Из
обстоятельств ДТП, содержащихся в административном материале, следует, что
водитель Кокушин А.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3705, двигаясь по
второстепенной дороге при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не
уступил дорогу автомобилю Skoda Octavia под управлением водителя Булдаковской
Е.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло
столкновение автомобилей, после чего автомобиль Skoda Octavia отбросило на
стоящий на встречной полосе движения автомобиль Lexus RX300.
Постановлением
ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Ульяновской области по делу об административном
правонарушении от 10 февраля 2025 года Кокушин А.Н. привлечен к административной
ответственности по части 2 статьи 12.13
Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации за
нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
Решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2025 года указанное постановление оставлено
без изменения, а жалоба Кокушина А.Н. - без удовлетворения (л.д186-187 том 1).
САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытка Курганову В.К.
произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.87-88,94,95 том 1).
Согласно представленному
истцом экспертному заключению ООО «Симбирск
Экспертиза», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составляет
1 017 718 руб. 97 коп., рыночная стоимость величины утраты товарной
стоимости составляет 104 116 руб. (л.д. 16-35 том 1).
Полагая,
что выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец
обратился в суд с иском к Елагину С.Н., Кокушину А.Н., Булдаковской Е.А. о
взыскании в солидарном порядке ущерба, предоставив в обоснование размера
взыскиваемой суммы экспертное заключение ООО «Симбирск Экспертиза».
В процессе рассмотрения спора возникли разногласия сторон
относительно вины участников ДТП и размера
причиненного ущерба, поэтому судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Согласно заключению
судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», размер утраты
товарной стоимости транспортного средства Lexus RX300 с учетом округления составляет - 75
900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом
повреждений, полученных в результате ДТП от 10 февраля 2025 года, в соответствии
с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз
и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - Москва: ФБУ РФЦСЭ при
Минюсте России, 2018 на момент проведения экспертизы с учетом округления
составляет 857 400 руб. (л.д.22-89
том 2).
В экспертном заключении содержатся
выводы о том, что участники ДТП должны были руководствоваться следующими
пунктами ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля ГАЗ
Кокушин А.Н. – пунктами 13.9, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6; водитель автомобиля Skoda
Octavia
Булдаковская Е.А – пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля ГАЗ
Кокушина А.Н. не соответствовали ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной
связи с указанным дорожно-транспортным происшествием (пунктов 13.9, 8.1 (в
части «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения,
а также помехи другим участникам дорожного движения...») ПДД РФ).
Действия водителя автомобиля Skoda
Octavia
Булдаковской Е.А. не соответствовали ПДД РФ в случае отсутствия с её стороны
применения торможения - п. 10.1 (в части «...При возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...»), а
также могли находиться в причинно-следственной связи с указанным
дорожно-транспортным происшествием, в случае если её автомобиль располагался от
места столкновения ТС в момент возникновения опасности для движения на
расстоянии более 22,6 м (наличие технической возможности предотвратить ДТП) и
отсутствовало своевременное применение торможения с её стороны для
предотвращения столкновения ТС.
Экспертами указано, что в
материалах административного дела отсутствуют сведения о применении торможения
водителем автомобиля Skoda
Octavia
для предотвращения столкновения ТС, на фотографиях с места ДТП на дорожном
полотне отсутствуют следы юза от колес автомобиля, расположение отделившихся
фрагментов облицовок автомобиля на значительном расстоянии от места
столкновения автомобиля Skoda Octavia с автомобилем Lexus RX300 (расстояние равное
примерно два корпуса автомобиля Lexus RX300,
что составляет более 9 м) указывает на то, что удар при столкновении ТС был
сильным, следовательно, скорость движения автомобиля Lexus RX300 после первого
столкновения с автомобилем ГАЗ оставалась ещё достаточно высокой.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств,
заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной
рассматриваемого ДТП явились обоюдные виновные действия водителей Кокушина А.Н.
и Булдаковской Е.А., указав, что водитель автомобиля ГАЗ 3705, не убедившись в
безопасности маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю Skoda
Octavia ,
пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования пункта 13.9
ПДД РФ, а водитель автомобиля Skoda Octavia избрала для движения скорость, не
обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного
средства для выполнения требований правил
дорожного движения, чем нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ.
Определив степень вины водителя Кокушина
А.Н. - 70% и водителя Булдаковской Е.А. - 30%, суд признал надлежащими
ответчиками владельцев транспортных средств - Елагина С.Н. и Булдаковскую Е.А.,
в связи с чем, удовлетворил
исковые требования Курганова В.К. и взыскал в его пользу с ответчиков
разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
исходя из степени вины водителей, с Булдаковской Е.А. -
стоимость восстановительного ремонта в размере 137 220 руб.
((857 000 – 400)/100*30), стоимость
утраты товарной стоимость автомобиля -
22 770 руб. (75 900 руб./100*30); с Елагина С.Н. - стоимость
восстановительного ремонта в размере 320 180 руб. ((857 000 –
400)/100*70), стоимость утраты товарной стоимость автомобиля истца 53 130
руб. (75 900
руб./100*70)
На основании положений
статей 98,100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос
по судебным расходам.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях статей 15, 1064,
1072, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8
ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сомнений в правильности у судебной коллегии не
вызывают, которая соглашается с
выводом суда о праве истца получить полное возмещение за счет причинителей, в
части разницы возмещения по ОСАГО и стоимости рыночного ремонта автомобиля
истца, а также утраты товарной стоимости автомобиля.
В силу пунктов 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
При
причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в
результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по
принципу ответственности за вину.
Для
возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения
вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким
воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку
вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом
степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном
причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет
другого.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» также разъяснено, что указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1 статьи
1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в
указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для
правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена
нарушением его участниками ПДД
РФ.
Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего
дела является, в том числе, установление того, кем из водителей допущены нарушения
требований ПДД
РФ, которые повлекли за собой столкновение их автомобилей.
Из
обстоятельств ДТП 10 февраля 2025 года, усматривается, что столкновение
автомобилей произошло в населенном пункте в светлое время суток на перекрестке
неравнозначных дорог в зоне действия дорожных знаков 2.1,2.4,5.15.7, 5.15.1д и
дорожной разметки 1.7.
Водитель
Кокушин А.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3705, двигаясь по второстепенной дороге при
выезде на перекресток, не уступил дорогу автомобилю Skoda
Octavia под
управлением водителя Булдаковской Е.А., приближающемуся по главной дороге, в
результате столкновения автомобилей, последний отбросило на стоящий, на
встречной полосе движения автомобиль Lexus RX300, который пропускал
встречный транспорт, чтобы повернуть налево.
В суде первой
инстанции эксперт З*** А.В., поддержав заключение экспертизы, пояснял, что по
отношению к автомобилю Skoda Octavia автомобиль ГАЗ 3705 двигался с правой
стороны. Какие меры будет предпринимать водитель ГАЗ 3705, водитель
Булдаковская Е.А. не могла предполагать, но при этом она могла контролировать скорость, например, ехать и притормаживать,
так как ГАЗ 3705 большая машина и представляет
собой потенциальную опасность. Эксперт отметил, что если у автомобиля Skoda
Octavia
была меньшая скорость, то и последствия от ДТП были бы меньше, так, автомобиль
мог столкнуться только с ГАЗ, и его бы не оттолкнуло в сторону автомобиля Lexus, а если бы и
оттолкнуло, то ущерб был бы меньше. С учетом повреждений автомобиля Lexus, а также исходя из разбросов фрагментов деталей указанного
автомобиля, повреждения могли образоваться от удара автомобиля Skoda
Octavia ,
у которого скорость была более 40
км/ч, так как после столкновения с автомобилем ГАЗ автомобиль не получил
замедление, следы торможения на месте ДТП и следы юза колес отсутствовали.
Считает, что водитель автомобиля Skoda Octavia могла понять,
что ей создается помеха, когда ГАЗ 3705 выезжал на её полосу.
Как указано в заключении судебной
экспертизы, в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед
происшествием водитель автомобиля ГАЗ
3705 должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.9, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6
ПДД РФ, согласно которым:
8.1 - перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения;
8.2 - подача сигнала указателями
поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия
мер предосторожности;
8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом
водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на
проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме
случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано
круговое движение;
8.6 - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы
при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на
стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно
двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части;
13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель
транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить
дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от
направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет
преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в
попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от
направления его движения.
Водитель автомобиля Skoda Octavia должна была
руководствоваться требованиями пунктов
10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается
движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах,
велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Судом
обоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение
судебной экспертизы, содержащее выводы о наличии нарушений требований ДТП в
действиях водителей Кокушина А.Н. и Булдаковской Е.А.
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных
сторонами в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об обоюдной вине водителей
Кокушина А.Н. и Булдаковской Е.А., чьи действия явились причиной столкновения
управляемых ими автомобилей, определив их вину с учетом характера действий
каждого из участвующих в ДТП лиц в размере 70% и 30%, соответственно, поскольку
в таком процентном соотношении их действия находятся в прямой
причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Оснований для иной оценки установленных судом первой
инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что
именно водитель Кокушин А.Н. в нарушение пункта 13.9
ПДД РФ при выезде
со второстепенной дороги и выполнении маневра поворота налево, создал аварийно-опасную
ситуацию, а водитель Булдаковская Е.А. двигалась со скоростью, не
обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного
средства для выполнения требований правил
дорожного движения, не учла интенсивность движения и при возникновении
опасности не предприняла попытки к торможению.
Данный вывод суда основан на объяснениях участников ДТП,
выводах экспертов об отсутствии следов тормозного пути управляемого Булдаковской Е.А.
автомобиля, а также расположении на
дорожном полотне отделившихся фрагментов от автомобиля истца на значительном
расстоянии от места столкновения с автомобилем Skoda Octavia,
свидетельствующем о его высокой скорости.
Вопреки доводам жалобы Булдаковской Е.А. сведений о
применении ею торможения перед столкновением с автомобилем ГАЗ 3705 материалы
дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что Булдаковская Е.А. не могла видеть
выезжающий справа автомобиль ГАЗ, опровергаются исследованной экспертами
видеозаписью момента ДТП, оценка которой дана судом первой инстанции. Так судом указано, что из подробной
покадровой распечатки видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, содержащейся
в заключении эксперта (иллюстрации 2,3),
усматривается, что водитель автомобиля Skoda Octavia с
учетом габаритов автомобиля ГАЗ 3705 могла его видеть и рассматривать данный
автомобиль в качестве предполагаемой опасности, тем самым предпринимать попытки
к торможению своего автомобиля.
Вопреки доводам жалобы
Булдаковской Е.А., экспертами учтены все обстоятельства ДТП, в том числе,
изложенные в объяснениях водителей, изучена схема дислокации дорожных знаков и
разметки.
Само по себе несогласие с заключением эксперта не является
основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку
основано на субъективной позиции автора жалобы, который специальными познаниями
в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.
В доводах жалобы Булдаковской Е.А. указано о том, что
опасная ситуации в данном случае создана действиями водителя Кокушина А.Н.,
однако именно это обстоятельство согласно выводам суда первой инстанции и
явилось основанием возложения основного объема ответственности на причиненный
ущерб на владельца управляемого Кокушиным А.Н. транспортного средства.
При таких обстоятельствах, доводы Булдаковской Е.А. в
апелляционной жалобе об отсутствии в её действиях нарушений требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ судебной коллегией отклоняются.
В апелляционной жалобе Елагина С.Н. оспаривается
правильность определения судом владельца источника повышенной опасности -
автомобиля ГАЗ 3705, которым в момент ДТП управлял водитель Кокушин А.Н.
Как следует из
выписки из ЕГРИП, на момент ДТП Елагин С.Н. был зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «розничная торговля,
осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети
Интернет» (л.д. 147-151 том 1).
Суду первой
инстанции представлен договор аренды транспортного средства от 27 июля 2024
года, заключенный между ИП Елагиным С.Н. (арендодатель) и Кокушиным А.Н.
(арендатор) (л.д. 144-147 том 1).
Согласно пункту
1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора,
принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: марка ГАЗ
3705-000010, регистрационный знак *** для использования
арендатором в личных целях. С момента
подписания договора срок аренды с 27 июля 2024 года по 27 июля 2025 года.
Арендная плата за использование транспортного средства составляет 15 000
руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что надлежащим
ответчиком является собственник автомобиля Елагин С.Н, с чем судебная коллегия
соглашается.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за
вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за
вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2
статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что
гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании
источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии
его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя
содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности
несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не
докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном
законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по
возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходим
установление его юридического и фактического владения источником повышенной
опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых
перечислены в статье 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,
что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником
при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В то же время абзацем 2
того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам,
предусмотренным главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
В пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068
и 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника
повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых
(служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или
иным владельцем источника повышенной опасности.
При этом отсутствие письменного приказа о принятии на
работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия
трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной
опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного
договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место
действительный переход права владения транспортным средством.
Из содержания приведенных выше норм материального права и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо,
управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или
гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной
опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае
возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной
опасности.
Кроме того, из вышеприведенных норм в их совокупности, а
также положений статьи 56
Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке доводов ответчика о
реальности правоотношений владения источником повышенной опасности, в предмет
доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения им
арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по
содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы.
Согласно статье 624
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного
средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное
средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по
управлению им и его технической эксплуатации.
Отклоняя доводы
Елагина С.Н. о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП
должен нести Кокушин А.Н., суд первой инстанции критически оценил договор
аренды транспортного средства, и исходил из того, что доказательства оплаты
арендных платежей не представлены, на момент ДТП Елагин С.Н. осуществлял
предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей, а из объяснений Кокушина
А.Н. было установлено, что он иногда оказывал услуги Елагину С.Н. по перевозке
ограды на кладбище. Кроме того, суд проанализировал движение денежных средств
на счете Кокушина А.Н. и Елагина С.Н., и установил, что последний регулярно
переводил Кокушину А.Н. денежные средства (вплоть до декабря 2024 года).
При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из
фотоизображений с места ДТП, на автомобиле под управлением Кокушина А.Н. была
размещена реклама товара («Ограда от производителя») и номер телефона, который
Елагин С.Н. указывал при получении водительского удостоверения (л.д.102 том 1),
что свидетельствует об использовании транспортного средства Кокушиным А.Н. в
момент ДТП не по собственному усмотрению, а в коммерческих целях Елагина С.Н.
Кроме того, объяснения Кокушина А.Н. в рамках административного материала
каких-либо ссылок на то, что в момент ДТП он управлял автомобилем на основании
договора аренды, не содержат.
Учитывая
фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о наличии оснований для взыскания причиненного вреда в связи с
повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, с Елагина С.Н., как с
законного владельца источника повышенной опасности.
Доводы жалобы Елагина А.Н. об отсутствии трудовых
отношений с Кокушиным А.Н. на правильность выводов суда не влияют, поскольку в
любом случае, в силу приведенных норм права, лицо, управляющее транспортным
средством, в том числе на основании гражданско-правового договора с
собственником, не может нести ответственность за причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются
доводы жалобы Елагина С.Н. о необоснованном возложении на него ответственности,
ввиду того, что он не является виновником ДТП, как несостоятельные, основанные
на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы ответчика о не исследовании соответствия
требованиям ПДД действий самого истца, судебная коллегия признает
несостоятельными, поскольку из
обстоятельств ДТП вина водителя Lexus RX300
Курганова В.В. не усматривается, при столкновении транспортных средств под
управлением Кокушщина А.Н. и Булдаковской Е.А. он опасности для движения
участникам ДТП не создавал, автомобиль находился в неподвижном состоянии.
Доводы жалобы Елагина С.Н. о том, что бремя возмещения
причиненного материального ущерба должно быть возложено на страховые компании,
поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была
застрахована, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему
правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в
случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных
гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 64
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим
права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе
в случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страховой выплаты.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права и
разъяснениями по их применению, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца
разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы автора жалобы о том, что расходы истца на
проведение независимой экспертизы не подтверждены, опровергаются квитанцией к
приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2025 года и кассовым чеком, согласно
которым истец оплатил ООО «Симбирск Экспертиза» 5 500 руб. на основании
договора возмездного оказания услуг, заключенного с указанным юридическим лицом
(л.д. 38,39 том 1).
Исходя из
вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы
материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено, в связи с
чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 16 мая 2025 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Елагина Сергея
Николаевича, Булдаковской Екатерины Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 6 ноября 2025 года.
