УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В.
73RS0009-01-2025-000214-15
Дело
№33-4502/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 октября
2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Максимова
М.Н.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Селезнева Валентина Олеговича на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года по
гражданскому делу
№2-1-159/2025, которым постановлено:
исковые требования Гебоса
Александра Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с Селезнева Валентина
Олеговича (паспорт ***) в пользу Гебоса Александра Дмитриевича (паспорт ***)
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
в размере 353 600 руб. и судебные расходы в сумме 28340 руб.
Обязать УФНС России по
Ульяновской области возвратить Гебосу
Александру Дмитриевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 960
руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р.,
объяснения Селезнева В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гебоса
А.Д. и его представителя Рыбакина А.Ю., полагавших, что решение суда является
законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Гебос А.Д.
обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к Селезневу В.О. о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано,
что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10
февраля 2025 года с участием автомобиля истца Лада Ларгус, государственный
регистрационный номер ***, и по его управлением и автомобиля Фольксваген
Тигуан, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Селезневой
Е.В., под управлением Селезнева В.О. автомобилю истца причинены механические
повреждения. Виновным в ДТП является водитель Селезнев В.О.
Гражданская ответственность истца
застрахована в ООО СК «Сбербанк
Страхование», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».
ООО СК «Сбербанк Страхование»
произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 254 700 руб.
Согласно выводам экспертного
заключения ИП Б*** А.С. от 7 марта 2025 года величина затрат на восстановление
автомобиля в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России составляет 647 500
руб.
Ссылаясь на указанные
обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере
353 600 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере
25 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб. и
расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк
Страхование», Селезнева Е.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Селезнев
В.О. просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что в ходе судебного разбирательства судом неверно установлены
фактические обстоятельства ДТП, необоснованно отказано ему в удовлетворении
ходатайств о вызове аварийного комиссара, о предоставлении информации о
принимаемых истцом лекарственных препаратах, запросе видеозаписи с камер видеонаблюдения
и технического состояния автомобиля истца при проведении экспертизы.
Указывает на искажение истцом
фактических обстоятельств ДТП и умышленное корыстное сокрытие информации с
целью получения необоснованной выгоды. Ссылается на оказание истцом на него
психологического давления, а также на предвзятость и необъективность суда при
рассмотрении дела.
Полагает, что выводы суда о
нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ основаны на недостоверной
позиции истца об обстоятельствах ДТП, которая опровергнута в рамках проведения
судебной экспертизы и не соответствует техническим расчетам, следовой
информации и расположению автомобилей.
Не соглашается с выводами
судебной и дополнительной судебной экспертиз, считает, что судом не предпринято
необходимых действий для выяснения существенных вопросов, касающихся их
результатов и методики проведения. Вопросы, связанные с полнотой проведенных
исследований и дополнительной оплаты для определения остаточной стоимости
автомобиля истца, требуют дополнительной проверки.
Считает выплаченную ООО СК
«Сбербанк Страхование» истцу сумму страхового возмещения достаточной для
проведения ремонта транспортного средства.
В возражениях на апелляционную
жалобу Гебос А.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме ответчика, истца и его представителя
не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная
коллегия на основании статей 167,327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, истцу Гебосу А.Д. принадлежит автомобиль Лада
Ларгус, государственный регистрационный *** (л.д.123 том 1).
10 февраля 2025 года в 13 час. 30
мин. на ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Селезневой Е.В., под
управлением Селезнева В.О., и автомобиля Лада Ларгус, государственный
регистрационный номер ***, под управлением собственника Гебоса А.Д. ( л.д. 122,
123 том 1).
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены
без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП
водитель Гебос А.Д. указал, что двигался по ул. ***, неожиданно с обочины начал
разворачиваться автомобиль Фольксваген и совершил столкновение с его автомобилем.
Свою вину в ДТП признал водитель Селезнев В.О. (л.д. 81-82 том
1).
Ответственность Гебоса А.Д. как
владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК
«Сбербанк Страхование», Селезнева В.О. - в СПАО
«Ингосстрах».
ООО СК «Сбербанк Страхование» в
порядке прямого возмещения убытка Гебосу А.Д. произведена выплата страхового
возмещения в общей сумме 254 700 руб. (180 600+74 100) (л.д. 58- 59,
92-93 том 2).
Согласно представленному истцом экспертному заключению,
подготовленному ИП Б*** А.С. (эксперт-техник), величина затрат на
восстановление автомобиля в соответствии с требованиями Методических
рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации
составляет 647 500 руб. (л.д. 9-74 том 1).
Полагая,
что выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец
обратился в суд с иском к Селезневу В.О., предоставив в обоснование размера
взыскиваемой суммы экспертное заключение ИП Б***
А.С.
В процессе рассмотрения спора возникли разногласия сторон
относительно вины участников ДТП и размера
причиненного ущерба, поэтому судом по ходатайству ответчика была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной
экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с учетом
повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2025
года, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года
№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ценах по состоянию
на дату ДТП составляет без учета износа – 305 600 руб., с учетом износа – 211
300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с требованиями
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование
которых с технической точки зрения может быть следствием заявленного ДТП, в
ценах на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 608 300 руб.,
с учетом износа – 345 600 руб. (л.д. 101-119 том
2).
Согласно заключению
дополнительной экспертизы №*** от 25 июля 2025 года
рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, в ценах на дату проведения
экспертизы составляет 658 400 рублей. При этом указано, что с учетом замены
рулевого колеса и передних ремней безопасности стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Лада Ларгус составляет без учета износа 648 500 рублей
(л.д.170-175 том 2).
В выводах заключения экспертизы
указано, что в представленной дорожно-транспортной обстановке, если водитель
автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер *** Селезнев В.О. выполнял маневр разворота с
обочины, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части
требования не создавать опасность при выполнении маневра), 8.8 (абз. 2). Правил
дорожного движения РФ.
Сведения, содержащиеся в
пояснении Гебоса А.Д. о том, что примерно за 10-12 метров неожиданного для него
автомобиль Фольксваген Тигуан начал совершать разворот и для предотвращения ДТП
он предпринял резкое торможение (без применения маневра влево), не
соответствуют техническим расчетам, следовой информации и расположению
автомобилей на фотоизображениях с места ДТП.
Если водитель Селезнев В.О.
выполнял маневр разворота из занимаемой полосы движения с включенным левым
указателем поворота, а водитель автомобиля Лада Ларгус Гебос А.Д. в этот момент
стал выполнять маневр обгона, то его действия не соответствовали
требованиям пунктов 8.1 (в части требования,
при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи
другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 11.1, 11.2 Правил
дорожного движения РФ.
Если скорость автомобиля Лада
Ларгус составляла 55 км/ч, то действия водителя Гебоса А.Д. соответствовали
требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного
движения РФ.
Если водитель автомобиля
Фольксваген Тигуан Селезнев В.О. выполнял маневр разворота из занимаемой полосы
движения с включенным левым указателем поворота, то в его действиях
несоответствий требованиям пунктов 8.1 (в части требования не создавать
опасность при выполнении маневра), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 (абз.1) Правил
дорожного движения РФ не усматривается.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что
именно действия водителя Селезнева О.В., который нарушил требования пунктов 8.1 (в части требования не создавать
опасность при выполнении маневра), 8.8. (абз. 2) Правил
дорожного движения РФ, совершал маневр разворота налево от правой обочины, не
убедившись в его безопасности, привели к дорожно-транспортному происшествию, в
связи с чем, удовлетворил исковые требования Гебоса А.Д. и взыскал в его пользу с ответчика разницу
между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере
353 600 руб. (608 300 – 255 700).
На основании
положений статей 88,
98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос
по судебным расходам.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях статей 15, 1064, 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8
ноября 2022 года №31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», сомнений в правильности у судебной коллегии не
вызывают, которая соглашается с
выводом суда о праве истца получить полное возмещение за счет причинителя, в
части разницы возмещения по ОСАГО и стоимости рыночного ремонта автомобиля
истца.
В силу пунктов 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
При причинении
вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их
взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу
ответственности за вину.
Для возникновения
обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда
воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким
воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку
вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом
степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном
причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет
другого.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» также разъяснено, что указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
данном случае при рассмотрении иска о возмещении ущерба подлежит выяснению
вопрос установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в
произошедшем ДТП при наличии спора.
Вина
в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД
РФ.
Согласно пункту 8.1
Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться
опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ
при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам
и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части
недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его
допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При
этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным
средствам.
Вывод суда о нарушении Селезневым
В.О. требований пунктов 8.1 (в части
требования не создавать опасность при выполнении маневра), 8.8 (абз. 2) Правил
дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота налево от правой
обочины, основан на заключении судебной экспертизы, а также на сведениях об обстоятельствах происшествия,
изложенных в извещениях о ДТП его участниками – водителями Гебосом А.Д. и Селезневым
В.О.
Так Гебос А.Д. указывал, что он
двигался по ул. ***, неожиданно для него с обочины начал разворачиваться
автомобиль Фольксваген и совершил столкновение с его автомобилем, а Селезнев
В.О. указал, что при развороте он не заметил двигавшийся прямо автомобиль Лада
и совершил с ним столкновение (л.д. 82-83,140-141 том 1).
Судом верно отмечено, что
представленные в страховую компанию извещения о ДТП подписаны обоими водителями
- участниками ДТП, и первоначально изложенные в них обстоятельства
свидетельствуют о нарушении Селезневым В.О. требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил
дорожного движения РФ.
Судом первой инстанции
обоснованно в качестве доказательства по делу принято экспертное заключение.
Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы и считать заключение
судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется.
Экспертное исследование проведено
квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы
ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Экспертом учтены обстоятельства
ДТП, а также в соответствии с поставленными судом вопросами произведен расчет
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением
требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, и
Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта (утверждены Минюстом России 2018
года).
В связи с чем,
доводы стороны ответчика о неверности данного экспертного заключения не могут
быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Вывод суда первой
инстанции о том, что именно в действиях ответчика имелись несоответствия Правилам
дорожного движения, и что такие несоответствия привели к ДТП и причинению вреда
имуществу истца, является верным. Соответственно, версия ответчика о том, что в
действиях истца, совершавшего маневр обгона, имеются нарушения скоростного
режима и несоблюдения безопасной дистанции, не нашла своего подтверждения, и
отклоняется судебной коллегией, как необоснованная.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что при заполнении извещения о ДТП истец на
Селезнева В.О. оказал психологическое давление, не имеет подтверждения в
материалах дела, объективных данных тому автором жалобы не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении заявленных ответчиком ходатайствах о вызове аварийного
комиссара, о запросе принимаемых истцом лекарственных препаратах, записи
видеокамер, технического состояния автомобиля истца, не могут являться
основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям статей 56,
59,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит
доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Процессуальные действия суда не привели к
не исследованности юридически значимых обстоятельств по делу.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы
суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам
дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом не
допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
Определила:
решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 31 июля 2025
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезнева Валентина
Олеговича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 6 ноября 2025 года.
