УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
73RS0013-01-2025-001608-83
Дело
№ 33-4407/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 октября 2025
года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Максимова
М.Н.,
при секретаре Болмашновой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Феникс» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 мая 2025 года с учетом определений того же суда от 6
июня 2025 года и от 13 августа 2025 года об исправлении описок в решении суда по
гражданскому делу № 2-1095/2025, которым постановлено:
исковые требования Бикбаева Идриса Рафаильевича (паспорт ***)
к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 9727048682, ОГРН
1237700650571) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств
по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении от 3 марта 2025
года №***, заключенный между Бикбаевым Идрисом Рафаильевичем и обществом с ограниченной ответственностью
«Феникс».
Обязать Бикбаева Идриса Рафаильевича передать ООО
«Феникс» транспортное средство, бывшее в употреблении (с дефектами) Опель Астра
Спортс тоурер, синего
цвета, 2012 года выпуска, VIN *** по первому требованию и за счет ООО «Феникс».
Взыскать с ООО «Феникс» в
пользу Бикбаева Идриса Рафаильевича
денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства,
бывшего в употреблении от 3 марта 2025 года в размере 1 153
000 руб., неустойку в размере 1% от
стоимости автомобиля за каждый день просрочки с 7 апреля 2025 года по 28 мая
2025 года в размере 599 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в размере 881 330 руб.,
расходы на представителя 10 000 руб., в
возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 10 000 руб.
В удовлетворении исковых
требований Бикбаеву И.Р. к ООО «Феникс» о взыскании неустойки за период с 1 по 6 апреля 2025 года
включительно, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Феникс» в доход
местного бюджета МО
«г.Димитровград» Ульяновской области
государственную пошлину 35 525 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН
9727048682, ОГРН 1237700650571) в пользу
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) стоимость судебной
экспертизы 56 700 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Бикбаев И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Феникс» (ООО
«Феникс») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных
средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано,
что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 3 марта 2025
года №*** истцом приобретен бывший в употреблении автомобиль Опель Астра Спортс тоурер, 2012 года выпуска,
стоимостью 1 153 000 руб., в том числе за счет кредитных
денежных средств АО «Т Банк» в сумме 1 053 000 руб.
В процессе эксплуатации истцом выявлены неоговоренные продавцом
множественные недостатки автомобиля.
Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных
средств, а также убытков связанных с регистрацией транспортного средства,
оформлением полиса ОСАГО, госпошлины за регистрационные действия и диагностику
в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 3 марта 2025 года №*** и
взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 153 000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы по
оплате юридических услуг; неустойку в размере 34 590 руб. за период с 1 апреля
2025 года по 3 апреля 2025 года, и неустойку в размере 1% от цены товара,
начиная с 4 апреля 2025 года по день вынесения решения судом, судебные расходы
по оплате услуг представителя 12 000 руб., а также 10 000 руб. в качестве
расходов по оплате судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель ООО «Феникс»
просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что истцу было известно о приобретении им товара с истекшим сроком
службы, что само по себе говорит о необходимости существенных вложений для его
безопасной эксплуатации.
По мнению автора жалобы,
отраженная в договоре информация, является исчерпывающей и достаточной для
осуществления правильного выбора транспортного средства до его приобретения и
исключает возникновение у покупателя каких-либо сомнений относительно
потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его
эффективного использования. Иная неотраженная в спорном договоре информация о
приобретаемом автомобиле, не является для покупателя существенной и не влияет
на правильность его выбора. Таким образом, истец обладал полной информацией,
позволяющей сделать такой выбор.
Отмечает, что при совершении
спорной сделки истцом собственноручно указано, что он понимает необходимость
обслуживания автомобиля после приобретения. Однако данному факту судом не дано
оценки, как и бездействию истца. Судом не выяснено, по какой причине истцом не
исполнены условия спорного договора о последствиях приобретения транспортного
средства подобного рода и качества.
Судом также не учтено, что
15-дневный срок возврата не распространяется на бывший в употреблении товар, о
недостатках которого было доведено, а также, в случае, если на товар не
установлен гарантийный срок или недостатки имеют производственный характер.
Отмечает, что объем и порядок
проведения предпродажной подготовки определяется производителем транспортного
средства. Однако материалы дела не содержат доказательств подтверждения того,
что судом исследован данный факт. Судом не запрошен объем предпродажной
подготовки у производителя, сведения о необходимости ее проведения в бывших в
употреблении автомобилях, с истекшим сроком службы.
Судом не дано оценки выводу
эксперта о том, что выявленные недостатки и дефекты относятся к категории
эксплуатационных и образованы в период эксплуатации автомобиля до заключения
договора купли-продажи, о чем было указано в спорном договоре. Экспертом не
указано, как выявленные недостатки и дефекты влияют на эксплуатацию автомобиля.
Также не указано, характерны ли обнаруженные недостатки для автомобиля с
учетом года выпуска и величины пробега.
Эксперт фактически подтвердил необходимость проведения работ, которые
рекомендованы условиями договора. Однако данные работы истцом не проведены.
Кроме того, просит в отношении
неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную
жалобу Бикбаев И.Р. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции
лица, участвующие в деле, не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 марта 2025 года между
Бикбаевым И.Р. и ООО «Феникс» заключен договор купли-продажи транспортного
средства бывшего в употреблении №***, согласно которому истец приобрел в
собственность транспортное средство Опель Астра Спортс
тоурер, синего цвета, 2012 года выпуска, стоимостью
1 153 000 руб. (л.д.16-18 том 1).
С целью
покупки автомобиля истец 3 марта 2025 года заключил с АО «ТБанк»
кредитный договор на сумму 1 053 000 руб., а также истцом оплачено наличными
денежными средствами 100 000 руб. (л.д.
21-24,25,26 том 1).
Согласно акту
приема-передачи транспортного средства (ТС) от 3 марта 2025 года
истцу автомобиль передан. Из пунктов 2 и 3 акта следует, что покупатель самостоятельно сверил соответствие данных ТС
с данными, отраженными в ПТС и в договоре купли-продажи ТС; предпродажная
подготовка ТС проведена путем проверки покупателем работоспособности и внешнего
осмотра ТС. При внешнем осмотре покупателем проверены комплектация и
характеристики на соответствие заявленным требованиям перед приобретением ТС
(л.д. 19-20 том 1).
Как следует из
пункта 3.7 договора купли-продажи, подписанием акта приема-передачи ТС
покупатель подтверждает, что ТС соответствует описанию (комплектации, внешнему
виду, наполняемости, техническим характеристикам), заявленному продавцу до
приобретения ТС.
В пункте 5.6
договора указано, что детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы ТС
(рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и
смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть,
рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное
оборудование и системы оповещения, системы безопасности (активные и пассивные),
влияющие на эксплуатацию ТС, имеют недостатки, в том числе существенные.
Покупатель понимает, что недостаток более мелкой детали ведет к недостатку и
опасности эксплуатации более крупного узла или механизма, в состав которого входит
деталь с недостатком. Детали ТС имеют признаки износа и имеют ограниченный срок
эксплуатации, по сравнению с деталями без износа (новыми).
Согласно пункту 5.13
договора ТС имеет следы интенсивной эксплуатации до момента заключения
настоящего договора в виде: потертости и изношенности таких деталей как:
педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сидения. Помимо указанного, кузов
ТС имеет сколы и незначительные вмятины, появившиеся вследствие движения ТС по
дорогам общего пользования. До покупателя доведена информация, что данное ТС не
соответствует данным о пробеге, отображенным на приборной панели ТС (данные
изменены в сторону уменьшения) по сравнению с информацией в ЭБУ двигателя, ЭБУ
АВS/ЕSP , а также на информационных порталах в сети
интернет.
15 марта 2025
года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора
купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в которой указал,
что не был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи о
многочисленных неисправностях автомобиля, а сама сделка заключена под давлением
(л.д. 27-28 том 1).
В удовлетворении
претензии, полученной ответчиком 26 марта 2025 года, истцу
отказано, указано, что при заключении договора купли-продажи до покупателя доведена
полная и достоверная информация о состоянии автомобиля (л.д. 50-51 том 1).
Судом первой
инстанции назначалась судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» (л.д. 123-171 том 1).
Как следует из
заключения эксперта от 26 июня 2025 года №***, автомобиль на экспертизу представлен в
неработоспособном состоянии.
Согласно выводам
экспертов, при осмотре автомобиля (визуальном) были установлены повреждения внешних элементов автомобиля (двери, крылья, капот, крышка багажного
отделения, бампер передний, бампер задний, ЛКП имеет «незаводскую»
шагрень, неравномерную укладистость, слой имеет
неравномерные «побежалости». Сорность,
вкрапления сторонних предметов, кратеры, тактильно имеет шороховатую поверхность. Более подробный перечень
внешних повреждений изложен в заключении
судебной экспертизы.
Как указано в экспертном
исследовании, на автомобиле выявлены
многочисленные ошибки по блокам
ДВС и АВS – блоки работают
некорректно. Установленный поддон ДВС имеет течь в районе сливной пробки, следы
сваривания аргонной
сварки, течь термостата, течь обратного патрубка. Отслоение материала
плавающих сайлентблоков задней подвески. Течь
заднего правого амортизатора. Гофра глушителя прогорела. Запотевание клапанной
крышки. Задний правый суппорт периодически клинит.
Диск тормозной задний правый темного цвета – следы перегрева. Пыльники
передних тормозных суппортов разрушены. Втулки стабилизатора разрушены.
Течь в районе патрубка интеркулера с правой
стороны. Суппорта передних и задних тормозов необходимо обслужить. Исследуемый
автомобиль не проверяли по нормам выхлопа, однако внешний вид, техническое
состояние его системы тормозов и
состояние подвески не позволяет его
безопасную эксплуатацию на дорогах общего пользования.
Состояние
автомобиля, когда со слов водителя его «мотает» при разгоне, обусловлено
неисправной подвеской. Система выпуска газов с разрушенной гофрой
может привести к возгоранию, то есть создает опасность в эксплуатации.
Выявленные
недостатки и дефекты относятся к категории
эксплуатационных и образованы в период эксплуатации автомобиля в период
до заключения договора купли-продажи. Стоимость устранения заявленных
недостатков без учета износа составляет
523 200 руб., с учетом износа - 203 300 руб.
Суд первой
инстанции с учетом положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) и на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, установив, что ООО «Феникс»
при оформлении договора купли-продажи до истца не доведена
достоверная и полная информация о технических свойствах автомобиля, поскольку
не указано на наличие на момент продажи имеющихся в нем недостатков, часть из
которых согласно заключению судебной экспертизы являются скрытыми, пришел к
выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между
сторонами, возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 1 153
000 руб.
На основании
положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей
суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб. в связи с установленным нарушением прав
потребителя. При определении размера компенсации суд
учитывал характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий,
степень вины ответчика, а также руководствовался принципами соразмерности и
справедливости.
Кроме того, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Закона о защите прав
потребителей, установив, что ответчик не удовлетворил требования потребителя о
возврате уплаченной за товар денежной суммы, произвел расчет неустойки за
каждый день просрочки в размере 1% цены
товара за период с 7 апреля 2025 года по 28 мая 2025 года (52 дня просрочки) в
общем размере 599 560 руб.
Установив, что
требования истца в добровольном порядке ООО
«Феникс» удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о
защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер
которого согласно расчёту составил 881 330 руб. 81 коп. ((1 153 000
руб. + 10 000 руб. + 599 560 руб.) / 2)
В
соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации распределены судебные расходы.
Выводы суда мотивированы, сомнений в правильности у суда апелляционной
инстанции не вызывают.
Согласно
пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего
качества закреплены в статье 503
данного кодекса, в пункте 3
которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель
вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае
существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему
выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно Перечню
технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства
Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые отнесены
к технически сложным товарам.
В отношении технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором
пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012
года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара
либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными
были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4
Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были
предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Согласно статье 10
Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить
до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,
услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и
об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате
через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю,
о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения
договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат
возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать,
что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания
услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит
от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также
от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При
рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему
недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге),
суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о
защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора
(пункт 44).
При
этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не
обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме
законом возложена на продавца.
Проанализировав
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии доказательств предоставления потребителю надлежащей информации
о товаре, обеспечивающей для покупателя возможность правильного выбора, что
предоставляло истцу право требовать расторжения договора и взыскания уплаченных
денежных средств.
Судебная коллегия
отмечает, что объем дефектов, который был установлен судебной экспертизой, в
значительной степени превышает объем недостатков, содержащийся в договоре
купли-продажи (пункт 5.6.). Такой формат доведения информации о недостатках не
может сформировать у покупателя объективное представление о товаре, его
свойствах, состоянии; соотнести цену автомобиля с его качеством. Кроме того,
условия договора купли-продажи, сформулированные продавцом, в том числе о
согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием дефектов, носят
обобщенный характер без конкретизации установленных недостатков, а также
заведомо ставят потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых
отношений.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что ООО «Феникс» при
заключении договора купли-продажи не предоставил истцу достоверную и полную информацию о технических
свойствах автомобиля, не указав о наличии на момент продажи имеющихся в нем
недостатков, в том числе, скрытых, которые истец не имел возможности обнаружить
при приобретении автомобиля.
Судом установлено, что недостатки возникли в автомобиле до
его передачи истцу, имеют накопительный характер, являются устранимыми, но
требуют значительных финансовых затрат, более того, согласно заключению
судебной экспертизы, транспортное средство представляет опасность к эксплуатации.
Доводы ответчика о том, что истец приобрел спорный
автомобиль по истечении срока службы, судебной коллегией отклоняются, поскольку
положения статьи
10 Закона о защите прав потребителей определяют обязанность продавца в любом
случае предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре,
обеспечивающую возможность его правильного выбора. При этом ответчик, продавая
автомобиль с истекшим сроком службы, исходил из годности имущества, и не
сообщал покупателю о недопустимости использования автомобиля по назначению
после истечения срока службы.
Вопреки доводам
жалобы, ознакомление покупателя при заключении договора купли-продажи с
информацией на портале «Автотека» не может быть
расценено судом как предоставление покупателю полной информации о товаре.
ООО «Феникс» является действующим юридическим лицом,
основным видом деятельности которого является торговля автомобилями (л.д.40-43
том 1), однако, вопреки доводам жалобы, предпродажная подготовка автомобиля
ответчиком, являющимся профессиональным продавцом транспортных средств,
занимающимся данным видом деятельности с целью извлечения прибыли, проведена не
была.
Доводы жалобы о
том, что в данном случае положения пункта 1 статьи 18 Закон о
защите прав потребителей, касающиеся срока, в течение которого, потребитель
вправе заявить о расторжении договора купли-продажи, на правильность выводов
суда не влияют.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения
заявленной ко взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на их несоразмерность
последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, явку
своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии оснований для
применения положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств,
подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, наличие
оснований для снижения неустойки и штрафа, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного
заявления ответчика о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось
оснований для снижения неустойки и штрафа.
Поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено
ответчиком в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания для его рассмотрения.
Таким образом, у
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда
по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда достаточно мотивированы и
соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, а также
сложившейся судебной практике, учитывая, что все сомнения должны быть
истолкованы в пользу потребителя, как наиболее слабой стороны в правоотношениях
с продавцом.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д
е л и л а:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 мая 2025 года с учетом
определений того же суда от 6 июня 2025 года и от 13 августа 2025 года об
исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 6 ноября 2025 года.
