УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Берхеева А.В.                                                        73RS0013-01-2025-001396-40

Дело №33-3821/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                             28 октября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Кузнецовой Э.Р., Максимова М.Н.,

при секретаре Болмашновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкаревой Валентины Ивановны, Гурьяновой Елизаветы Наврузовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2025 года по гражданскому делу №2-1029/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Валентины Ивановны (***), Гурьяновой Елизаветы Наврузовны                                     (***) к Макаровой Любови Александровне                                        (***) о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя истцов Бочкаревой В.И., Гурьяновой Е.Н. - Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Грязнова С.В. и его представителя                             Баринова Д.А., третьего лица Бочкарева В.Н., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Бочкарева В.И., Гурьянова Е.Н. обратились в суд с иском к                            Макаровой Л.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

В обоснование требований указано, что истцы являлись собственниками *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. 

17 января 2024 года и 2 февраля 2024 года истцами выданы доверенности на имя Макаровой (Чистовой) Л.А. на продажу указанной квартиры.

В феврале 2025 года из материалов гражданского дела №2-46/2025 стало известно о продаже 9 апреля 2024 года квартиры по цене 750 000 руб. и полном расчете между сторонами данной сделки. При продаже спорной квартиры истцы не присутствовали, денежные средства по сделке не получали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Макаровой Л.А. денежные средства в сумме 750 000 руб., полученные ею от Грязнова С.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 9 апреля 2024 года за 94/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу*** по 375 000 руб. в пользу каждой; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2024 года по 24 марта 2025 года в сумме 134 278 руб. 18 коп., по 67 139 руб. 09 коп. в пользу каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 25 марта 2025 года, по день фактического возврата денежных средств в сумме 750 000 руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по оплате государственной пошлины по 11 343 руб. в пользу каждой, почтовые расходы согласно представленным в материалы дела квитанциям.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена врио нотариуса нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Погодиной И.В. – Настина С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочкарева В.И., Гурьянова Е.Н. просят отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на показания свидетелей ***. и ***., утверждают, что каких-либо денежных средств истцам за продажу квартиры не перечислено. Вывод суда о том, что денежные средства за квартиру в период с 2018 по 2023 г.г. переданы Бочкаревой В.И. в виде оплаты ипотеки и ремонта в квартире, не соответствует действительности и противоречит пояснениям *** и Макаровой Л.А., данным в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Полагают, что вопреки выводам суда, переписка между                     *** и Гурьяновой Е.Н. не опровергает получение денежных средств за проданную квартиру Макаровой Л.А.

Из материалов дела не следует, что истцы безвозмездно передали свою квартиру *** Напротив, из представленных суду документов однозначно следует, что истцы имели намерение продать квартиру.

Судом не дано оценки условию заключенного с Грязновым С.В. договора купли-продажи квартиры о том, что расчет между сторонами сделки полностью произведен. Доводы о том, что Грязнов С.В. является фиктивным собственником квартиры, не соответствуют действительности, поскольку до настоящего времени  Макаровой Л.А. и Грязновым С.В. не предпринято каких-либо мер по возврату квартиры истцам.

Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа сведений о подаче Грязновым С.В. декларации за 2024 год для получения налогового вычета.

Ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения их прав.

Ответчик Макарова Л.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 23 сентября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Бочкаревой В.И., Гурьяновой Е.Н. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                            15 мая 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Бочкарева В.Н. и в качестве ответчика -                        Грязнова С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик Макарова Л.А., третье лицо врио нотариуса нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Погодиной И.В. – Настина С.А. не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой                         39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 января 2024 года Бочкарева В.И. оформила нотариально удостоверенную доверенность на Чистову (после смены фамилии – Макарову) Л.А., поручив последней продать за цену и на условиях по своему усмотрению, всю принадлежащую Бочкаревой В.И. на праве общей долевой собственности долю квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская область, г*** а также земельный участок №*** и садовый домик №***, находящиеся по адресу: *** (л.д.75-76 том 1).

2 февраля 2024 года Гурьянова Е.Н. также оформила нотариально удостоверенную доверенность на Макарову Л.А., поручив ей продать за цену и на условиях по своему усмотрению, всю принадлежащую Гурьяновой Е.Н. на праве общей долевой собственности долю квартиры, находящейся по адресу: ***л.д.78-79 том 1).

9 апреля 2024 года Макарова Л.А., действующая от имени Бочкаревой В.И. и Гурьяновой Е.Н. на основании указанных доверенностей, заключила с Грязновым С.В. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Грязнов С.В. приобрел принадлежащие Бочкаревой В.И., Гурьяновой Е.Н. *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. (л.д.81-83 том 1).

Право собственности Грязнова С.В. на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область, *** (л.д. 25 том 1).

Обратившись в суд, истцы ссылались на то, что Макарова Л.А. не передала им денежные средства, полученные по сделке купли-продажи принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из пункта 6 договора купли-продажи долей, принадлежавших истцам в праве общей долевой собственности на квартиру от 9 апреля 2024 года, расчет между сторонами полностью произведен до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие перечисление или передачу истцам денежных средств в размере 750 000 руб. (согласованная сторонами в договоре цена объекта недвижимости), не представлены.

Более того, ответчики Макарова Л.А. и Грязнов С.В. в судебном заседании  не отрицали то обстоятельство, что денежные средства за проданное имущество истцам не передавались.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, и то обстоятельство, что Грязнов С.В., зарегистрировав в установленном порядке переход права  собственности на жилое помещение, без законных на то оснований не передал Бочкаревой В.И. и Гурьяновой Е.Н. за покупку объекта недвижимости денежные средства, судебная коллегия считает, что с него в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 750 000 руб., в пользу каждой по                          375 000 руб.

Оснований для взыскания с Макаровой Л.А. указанных в исковом заявлении сумм судебная коллегия не усматривает, поскольку не представлены доказательства получения ею по сделке денежных средств от покупателя.

Основания для приобретения права собственности на недвижимое имущество предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи от *** апреля *** года предусматривает возмездную передачу имущества, в связи с чем, доводы Грязнова С.В., а также третьего лица Бочкарева В.Н. о том, что сделка состоялась без передачи денежных средств по инициативе Бочкаревой В.И., у которой имелись денежные обязательства перед Бочкаревым В.Н., судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, то обстоятельство, что между Бочкаревым В.Н. и Бочкаревой В.И. имелось какое-либо возмездное соглашение, опровергается  вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-947/2025 по иску  Бочкарева В.Н. к Бочкаревой В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Пленума).

Таким образом, истцы помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на получение с Грязнова С.В. начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда Грязнов С.В. узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, то есть с даты заключения договора купли-продажи от 9 апреля 2024 года.

Истцы просят начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 10 апреля 2024 года, и расчет процентов по                         28 октября 2025 года следующий: 375 000 х110 дн:366 х16%=18 032,79 руб.; с                     29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года: 375 000х49дн:366х18%=9036,89 руб.: с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года: 375 000х42дн:366х19%=                     8176,23 руб.; с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года:                                             375 000х65дн:366х21%=13 985,66 руб.; с 1 января 2025 года по 8 июня 2025 года: 375 000х159дн:365х21%=34 304,79 руб.: с 9 июня 2025 года по 27 июля 2025 года: 375 000х49дн:366х20%=10 068,49 руб.; с 28 июля 2025 года по 14 сентября                        2025 года: 375 000х49дн:365х18%=9061,64 руб.; с 15 сентября 2025 года по                          26 октября 2025 года: 375 000х42дн:366х17%=7335,62 руб.; с 27 октября 2025 года по 28 октября 2025 года: 375 000х2дн:365х16,5%=339,04 руб.

Итого за 567 дней просрочки за период с 10 апреля 2024 года по 28 октября 2025 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами                         (от суммы долга 375 000 руб.) составит 110 341 руб. 15 коп., подлежащих взысканию с Грязнова С.В. в пользу каждого истца, а далее проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 части 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с ответчика Грязнова С.В. в пользу каждого истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела: в счет почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 273 руб. 60 коп. (л.д. 18-18 том 2), 22 686 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бочкаревой В.И. и Гурьяновой Е.Н.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   15 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бочкаревой Валентины Ивановны, Гурьяновой Елизаветы Наврузовны удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова Сергея Владимировича (***) в пользу Бочкаревой Валентины Ивановны (***) денежные средства в сумме 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2024 года по 28 октября 2025 года в сумме 110 341 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 343 руб.

Взыскивать с Грязнова Сергея Владимировича (***) в пользу Гурьяновой Елизаветы Наврузовны (***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 375 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Грязнова Сергея Владимировича (***) в пользу Гурьяновой Елизаветы Наврузовны (***) денежные средства в сумме 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2024 года по 28 октября 2025 года в сумме 110 341 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 343 руб.

Взыскивать с Грязнова Сергея Владимировича (***) в пользу Бочкаревой Валентины Ивановны (***) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 375 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Бочкаревой Валентины Ивановны, Гурьяновой Елизаветы Наврузовны к Макаровой Любови Александровне - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                            (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2025 года