УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004816-47
Судья Кезина О.А.
Дело №33-4253/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Старостина Дмитрия Валерьевича на решение Засвияжского
районного суда
г.Ульяновска от 26 марта 2025 года по делу №2-1234/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
заместителя прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области в интересах Муратовой
Рузы Мугазамовны к Старостину Дмитрию Валерьевичу о
взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со
Старостина Дмитрия Валерьевича в пользу Муратовой Рузы Мугазамовны
в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 765 000
руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
заместитель
прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области, действуя в интересах Муратовой
Р.М., обратился в суд с иском к Старостину Д.В. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
В обоснование
требований указано, что 15.11.2022 Муратова Р.М. ошибочно без установленных
законом оснований перечислила на банковскую карту, принадлежащую Старостину
Д.В., денежные средства в размере 765 000 руб. путем внесения наличных денежных
средств в г. Новокуйбышевске в банковском терминале АО «Альфа-Банк».
Истец просил взыскать
с ответчика Старостина Д.В. в пользу Муратовой РМ. денежные
средства в размере 765 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», ООО «Солидарность».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Старостин Д.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным
и необоснованным.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии доказательств правовых оснований получения денежных
средств от истца. Настаивает на том, что сумма в размере 765 000 руб. была
перечислена на банковский счет Старостина Д.В.в рамках сделки от 15.11.2022 на криптовалютной бирже «Гарантекс»,
по которой он выступал продавцом цифровой валюты. Ссылается на представленные
им сведения о сделке на бирже «Гарантекс».
Полагает, что суд
ошибочно указал на отсутствие бесспорных доказательств участия Муратовой Р.М. в
сделке. Считает, что стороной истца не представлено доказательств,
опровергающих доводы ответчика о законности получения денежных средств в рамках
указанной сделки.
Отмечает, что в ходе
рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об истребовании из биржи «Гарантекс» сведений о совершенной сделке, включая данные о
контрагенте. Однако судом был направлен запрос с неведомственной электронной
почты, в результате чего биржа не предоставила ответ, что лишило его
возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение
законности получения средств.
В возражениях на
апелляционную жалобу Муратова Р.М. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного
разбирательства в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Муратова Р.М. 15.11.2022 перечислила на банковскую карту
Старостина Д.В. денежные средства в общем размере 765 000 руб. путем
внесения наличных денежных средств в г.Новокуйбышевске в банковском терминале
АО «Альфа-Банк».
Платежи вносились 5
раз в сумме: 45 000 руб., 225 000 руб., 105 000 руб.,
150 000 руб., 240 000 руб.
Старостин Д.В. факт
поступления денежных средств на счет не отрицал, однако пояснял, что денежные
средства поступили в счет оплаты сделки, по которой он выступал продавцом.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями,
прокурор, действуя в интересах Муратовой Р.М., ссылался на то, что вследствие
противоправных действий неизвестного лица, она перечислила на банковский счет
неизвестного ей лица (ответчика) денежные средства в размере 765 000 руб. в отсутствие на это правовых
оснований.
Суд первой инстанции,
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив
доказанным факт перечисления Муратовой Р.М. спорных денежных средств Старостину
Д.В., учитывая отсутствие доказательств тому, что истец являлась участником
сделок на бирже garantex, а также наличия договорных отношений между
сторонами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с
ответчика в пользу истца Муратовой Р.М. неосновательно полученную денежную
сумму в размере 765 000 руб.
Судебная коллегия считает правовую позицию
суда правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по
делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней
оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
этого Кодекса.
В соответствии со статьей 1103
ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные главой 60
данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате
исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества
собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении
вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося
лица.
Согласно пункту 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60
ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими
установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того,
осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет
исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо
отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в
целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком
данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества
(денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата,
знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Из материалов дела
следует, что Муратова Р.М. обратилась в ОМВД России по г.Новокуйбышевску с
заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо,
которое в период времени с 12.30 час. 14.11.2022 по 15.10 час. 15.11.2022
завладело путем обмана принадлежащими ей денежными средствами в общем размере
3 230 000 руб.
По данному факту
18.11.2022 возбуждено уголовное дело №***, по которому Муратова Р.М. признана
потерпевшей.
Из протокола допроса
потерпевшей Муратовой Р.М. следует, что в указанный период времени она по
указанию неизвестных лиц сняла денежные средства со своего счета в АО
«Солидарность» и по их указанию
перечислила через терминалы банка АО «Альфа-Банк» на банковские карты
неизвестных людей. Переводы она осуществляла по указанию неизвестных лиц, чтобы
обезопасить себя от мошенников.
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства
потерпевшей Муратовой Р.М. 15.11.2022 платежами 45 000 руб., 225 000
руб., 240 000 руб., 150 000 руб., 105 000 руб. поступили на
банковский счет №***, принадлежащий Старостину Д.В. (т.1 л.д.54-55).
Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено
07.06.2024 в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной
ответственности.
Постановлением заместителя прокурора г.Новокуйбышевска от 10.06.2024
указанное постановление отменено.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Новокуйбышевску от 14.06.2024
указанное уголовное дело принято к производству и дальнейшему расследованию.
Ответчик, не признавая исковые требования, но
не отрицая факт поступления на его банковский счет спорной денежной суммы от
истца, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что данные денежные средства
поступили в счет оплаты криптовалюты (рублевого кода,
цифровой валюты). Являлась ли лицом, купившим криптовалюту
Муратова Р.М., ему неизвестно.
Как следует из информации, представленной платформой Garantex
(т.1 л.д.204), под никнеймом «***» зарегистрирован
Старостин Д.В.
В материалах дела отсутствуют доказательства
тому, что Муратова Р.М. зарегистрирована
на платформе garantex и выступала в качестве покупателя криптовалюты.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи криптовалюты покупателю.
Вопреки доводам жалобы, именно на ответчике
лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчиком
не представлено доказательств тому, что он продавал
криптовалюту
именно истцу, что криптовалюта была реально
получена истцом, также не усматривается размер продаваемой криптовалюты.
Отсутствуют в материалах дела и
доказательства тому, что истец переводил спорные денежные средства на счет
ответчика в целях благотворительности или в дар.
Кроме того, внесение истцом спорной денежной
суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца
неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем
правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец
признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на
счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо
возврату данных средств ответчиком не принято.
Таким образом, несмотря на то, что спорная
денежная сумма поступила от истца на счет ответчика, ответчиком не представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что между ними имелись какие-либо
договорные отношения, в том числе, по приобретению криптовалюты,
в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникло
соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать
ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь.
Представленные ответчиком скриншоты
и ответ компании garantex не
свидетельствуют о том, что покупателем криптовалюты в
данном случае был истец. Вопреки доводам жалобы, судом были истребованы
сведения из компании garantex, однако
ответ на них не поступил. Однако, при установленных по делу обстоятельствах
отсутствие ответа на запрос суда основанием для отмены решения суда не
является.
При таких обстоятельствах выводы суда об
отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств
истцу являются обоснованными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
пришел к верному к выводу о том, что на
стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать с
него его возврата.
Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в
ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для
отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является. В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 марта 2025 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Старостина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
05.11.2025.
