УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД № 63RS0040-01-2022-007836-55
Судья Тимагин
Е.А.
Дело № 33-4109/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
октября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Малышева Д.В.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам представителя Зафрана Валерия Львовича, Зафран Ирины
Александровны – Великанова Андрея Геннадьевича, Литовченко Александры
Александровны на решение Волжского районного суда Самарской области
от 11 декабря 2024 года по
гражданскому делу № 2-21/2024, по которому постановлено:
исковые требования Зафрана Валерия Львовича,
Зафран Ирины Александровны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор
купли-продажи автомобиля Тойота Рав4, 2021 года выпуска, идентификационный
номер ***, государственный
регистрационный знак ***, заключенный 13.08.2022 между *** и Бариновой Верой
Евгеньевной.
Признать недействительным договор
купли-продажи автомобиля Тойота Рав4, 2021 года выпуска, идентификационный
номер ***, государственный
регистрационный знак ***, заключенный 16.08.2022 между Бариновой Верой
Евгеньевной и Зафран Натальей Ивановной.
В удовлетворении остальной части исковых
требований о признании сделки недействительной, применении последствий
недействительности сделки, истребовании имущества, включении имущества в
наследственную массу отказать полностью.
Встречные исковые требования Зафран Натальи
Ивановны удовлетворить.
Признать за Зафран Натальей Ивановой, *** года
рождения, уроженкой ***, выданный ***, право собственности на автомобиль Тойота
Рав4, 2021 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный
регистрационный знак ***.
Считать решение основанием для внесения
изменений в регистрационные данные *** в отношении автомобиля Тойота Рав4, 2021
-года выпуска идентификационный номер (***, государственный регистрационный
знак ***, в части указания документа, подтверждающего право собственности: договор
купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного
агрегата) № *** от 15.08.2022.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения представителя Зафрана В.Л., Зафран И.А. – Великанова
А.Г., Литовченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения
допрошенной посредством видеоконференц-связи представителя Зафран Н.И. –
Ермаковой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зафран В.Л., Зафран
И.А. обратились в суд с уточненным иском к Зафран Н.И., Бариновой В.Е. о
признании сделок недействительными, применении последствий недействительности
сделок, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу.
В обоснование заявленных исковых
требований указали, что они приходятся родителями ***., умершему ***. Их сын
страдал *** заболеванием, которое и стало причиной смерти. *** на протяжении
более 20 лет употреблял ***, в последнее время принимал ***, что не могло не
сказаться на его психическом состоянии, а также он получал сильнодействующие
препараты, а примерно за месяц до смерти ему в качестве обезболивающего
препарата вводили ***, в связи с чем в последнее время он не отдавал отчет
своим действиям и не контролировал их, постоянно нуждался в уходе.
20.07.2022 *** был заключен брак
с Зафран Н.И., который они считают фиктивным и Зафран Н.И. не может являться
его наследником. После смерти сына они узнали, что принадлежащий ему автомобиль
переоформлен на ответчика Зафран Н.И., а из квартиры пропали личные сбережения
в размере 1 800 000 руб. Они полагают, что ответчик, воспользовавшись
беспомощным состоянием их сына, обманным путем завладела автомобилем с целью
избежать его включения в наследственную массу. Из поступивших документов им
стало известно о наличии других договоров купли-продажи автомобиля, согласно
которому *** продал Бариновой В.Е. автомобиль 13.08.2022, которая в свою очередь
продала автомобиль Зафран Н.И. 16.08.2022.
Вследствие своего состояния, они
полагают, что сын не мог совершать какие-либо сделки, а также понимать их
значение и последствия, в связи с чем договоры купли-продажи автомобиля
являются недействительными.
Просили признать
недействительными договоры купли-продажи автомобиля «Тойота Рав4», 2021 года
выпуска, регистрационный номер ***, заключенные 13.08.2022 между *** и
Бариновой В.Е., 15.08.2022 между *** и Зафран Н.И., 16.08.2022 между Бариновой
В.Е. и Зафран Н.И.; применить последствия недействительности сделок; признать,
что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации
перехода права собственности к Зафран Н.И. на данный автомобиль, произведенный ***;
истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Зафран Н.И. и включить
его в состав наследства, оставшегося после смерти ***, умершего ***.
Зафран Н.И. обратилась в суд с
встречным иском к Зафрану В.Л., Зафран И.А. о признании права
собственности.
В обоснование заявленных
встречных исковых требованиях указала, что договор купли-продажи указанного
автомобиля от 15.08.2022 заключен между ней и *** с соблюдением требований
закона, а именно, составлен в письменной форме и подписан лично сторонами. Во
исполнение условий договора продавец *** передал ей в собственность, а она как
покупатель приняла в собственность автомобиль, уплатив его стоимость 2 900
000 руб. При подписании договора продавец не только расписался за получение
денежных средств и передачу автомобиля, но и проставил свою фамилию, инициалы и
номер телефона, что, по ее мнению, свидетельствует о его волеизъявлении по
продаже ей автомобиля. После заключения договора, она, реализуя правомочия
собственника, заключила договор страхования ОСАГО, владеет и пользуется
автомобилем до настоящего времени.
Просила признать за
ней права собственности на автомобиль «Тойота Рав4», 2021 года выпуска,
регистрационный номер ***, на основании договора от 15.08.2022, заключенного
между ней и ***.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Литовченко А.А., нотариус
Плеханов А.Е., РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2025 изменена
территориальная подсудность рассмотрения настоящего гражданского дела и оно
передано для рассмотрения апелляционных жалоб из Самарского областного суда в
Ульяновский областной суд.
В апелляционной
жалобе представитель Зафрана В.Л., Зафран И.А. – Великанов А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части, в которой
было отказано в удовлетворении первоначального иска и в которой были
удовлетворены встречные исковые требования Зафран Н.И., принять в обжалуемой
части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Зафран В.Л.,
Зафран И.А. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным,
принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечает, что в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном 15.08.2022,
имеются описки в марке автомобиля и неоговоренные исправления в дате рождения
продавца, дате выдачи паспорта покупателя и серии свидетельства о регистрации
транспортного средства. Также не заполнена графа о том, кем выдан паспорт
продавца, договор составлен в простой письменной форме. Ссылаясь на судебную
практику, указывает, что внесение исправлений в договор купли-продажи было
невозможно, так как ***. умер. Переход права собственности на автомобиль на имя
Зафран Н.И. был осуществлен органами *** на основании других договоров
купли-продажи от 13.08.2022 и 16.08.2022, которые суд признал
недействительными. Считает, что спорный автомобиль должен быть включен в состав
наследственного имущества после смерти *** Полагает, что договор купли-продажи
от 15.08.2022 является мнимой сделкой, сделка была совершена лишь для вида, без
намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Выводы заключения комиссии
экспертов от 08.08.2024 № ***, по мнению автора жалобы, не соответствуют
обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, вывод об
отсутствии данных об образовании и трудовой деятельности *** в представленных
материалах является необоснованным. К делу был приложен подлинник трудовой
книжки, согласно которому *** имеет ***, учился с 01.09.1989 по 20.05.1992 в ***
и получил диплом *** от 20.05.1992. Трудовой стаж *** включает работу *** в
различных организациях, что подтверждено соответствующими документами. Эксперты
также ошибочно указали на наличие у ***, ***, неверно определили стоимость двух
спорных договоров купли-продажи. Вывод о неоднозначности свидетельских
показаний, не позволяющей достоверно оценить характер и степень выраженности
психических изменений у ***, вызывает сомнения в обоснованности заключения
экспертов. Эксперты не указали, в чём конкретно заключается эта
неоднозначность, допустили ошибку в фамилиях свидетелей.
Обращает внимание на заключение №
***, в котором указано, что заключение комиссии экспертов от 08.08.2024 № ***
не содержит оценки результатов исследований и обоснования выводов,
иллюстрирующего материала и фактических данных для проверки выводов,
письменного поручения *** и процедур предупреждения об ответственности по ст.
307 УК РФ до начала экспертизы, разъяснения прав и обязанностей экспертов
по ст. 85 ГПК РФ, сведений о сертификатах экспертов, документального
подтверждения квалификации экспертов, ссылки на нормативные документы и выбора
методик. Ответы на вопросы носят декларативный характер, исследование неполное,
отсутствуют ***. Полагает, что заключение № *** является надлежащим
доказательством по делу. Также указывает, что в показаниях свидетелей имелись
противоречия. Суд не мотивировал, почему показания свидетелей *** были
отклонены. Считает, что действительная воля *** на отчуждение спорного
автомобиля была неправильно установлена судом первой инстанции.
Почерковедческая экспертиза не установила, что подпись в договоре купли-продажи
от 15.08.2022 принадлежит ***, что означает отсутствие однозначного ответа на
принадлежность его подписи. Также не были
представлены доказательства передачи денежных средств от продажи
автомобиля в размере 2 900 000 руб. ***
В апелляционной
жалобе Литовченко А.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении
первоначального иска и в которой были удовлетворены встречные исковые
требования Зафран Н.И., принять в обжалуемой части новое решение, которым
удовлетворить исковые требования Зафран В.Л., Зафран И.А. и отказать в
удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и
процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для
дела, доводы Зафран Н.И. не подтверждены соответствующими доказательствами.
Отмечает, что 24.11.2024, 25.11.2024 и 11.12.2024 суд не исследовал копии
документов, касающихся прекращения регистрации спорного транспортного средства.
Считает, что Зафран Н.И. владеет спорным транспортным средством незаконно, так
как передача автомобиля от *** к Зафран Н.И. не состоялась. Сведения о том, что
утрата автомобиля произошла помимо воли ***, установлены самой Зафран Н.И. и ею
же подтверждены в заявлении в *** на внесение изменений в связи со сменой
собственности от 16.08.2022. Наличие у Зафран Н.И. свидетельства о регистрации
транспортного средства, ключей от автомобиля и возможности управлять им не
может свидетельствовать о возникновении у неё права собственности на
автомобиль. Также не подтверждено документально наличие у Зафран Н.И. денежных
средств в размере 2 900 000 руб., а множество неоговоренных исправлений текста
договора купли-продажи от 15.08.2022 и составление договора в одном экземпляре
ставят под сомнение само существование сделки. Обращает внимание, что в
судебном заседании Зафран Н.И. не смогла назвать дату подписания договора
купли-продажи, что также отражено в её заявлении в полицию. Суд вынес решение,
используя обращение Зафран Н.И. в полицию как допустимое и относимое
доказательство, которое, не было исследовано. При этом судом не была дана
оценка доказательствам, опровергающим доводы этого заявления.
Также суд не установил наличие
воли *** на передачу владения автомобилем иному лицу. Суд ошибочно установил
владение и пользование автомобилем Зафран Н.И., несмотря на то, что договор
купли-продажи от 16.08.2022 признан недействительным. *** 15.08.2022 не мог
распорядиться своим транспортным средством, так как свою волю на отчуждение
выразил 13.08.2022, расписавшись от имени продавца в договоре купли-продажи.
Отмечает, что 15.08.2022 автомобиль принадлежал Бариновой В.Е., а не ***
Подтверждением права собственности Зафран Н.И. стала постановка автомобиля на
регистрационный учёт по договору купли-продажи от 16.08.2022 и предоставление
этого договора в органы ***. При этом подлинность подписи *** в договоре
купли-продажи от 13.08.2022 не была оспорена в суде.
Судом не была дана надлежащая
правовая оценка доводам о фальсификации доказательств, касающихся безденежности
договора купли-продажи автомобиля. Эти доказательства подтверждают отсутствие у
Зафран Н.И. необходимой денежной суммы. Приобщённые к материалам дела копии
акта и протокола медико-социальной экспертизы, а также *** за 2014 и 2015 годы
подтверждают статус ***..
Суд не учел порочность воли ***
при подписании пустого договора купли-продажи 08.2022, не исследовал показания
свидетеля *** о том, что она заполняла бланк 16.08.2022, исправляла ошибки и
ставила дату задним числом.
Иные лица, участвующие в деле в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует и судом установлено, что 20.07.2022
между *** и Зафран Н.И. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством
о заключении брака *** (т. 1 л.д. 10, 101).
Ранее в период с 25.03.2017 по 19.06.2018 *** и Зафран (до брака ***)
Н.И. уже состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено ответом на запрос
из управления *** от 20.10.2022 (т. 1 л.д. 30).
*** принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота Рав4. 2021
выпуска, идентификационный номер ***,
государственный регистрационный номер ***
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от
13.08.2022 *** (продавец) продал, а Баринова В.Е. (покупатель) приобрела в
собственность автомобиль Тойота Рав4, 2021 года выпуска, идентификационный
номер ***, государственный
регистрационный знак ***, за 900 000 руб., которые продавец получил с
покупателя полностью до заключения договора (т. 1 л.д. 97).
По договору купли-продажи автотранспортного средства от 16.08.2022
Баринова В.Е. (продавец) продала, а Зафран Н.И. (покупатель) приобрела в
собственность автомобиль Тойота Рав4, 2021 года выпуска, идентификационный
номер ***, государственный
регистрационный номер ***, за 900 000 руб., которые продавец получила с
покупателя полностью до заключения договора (т. 1 л.д. 98).
На основании договора, совершенного в простой письменной форме от
16.08.2022 внесены изменения в регистрационные данные в отношении автомобиля
Тойота Рав4, 2021 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***, в связи со сменой
собственника (владельца), в связи с чем собственником (владельцем) данного
автомобиля является Зафран Н.И., что подтверждено карточкой учета ТС (т. 1 л.д.
207).
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля
(автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) № *** от 15.08.2022
(т. 1 л.д. 206), согласно которому *** (продавец) продал, а Зафран Н.И.
(покупатель) купила автомобиль Тойота Рав4, 2021 года выпуска,
идентификационный номер ***, государственный
регистрационный номер ***. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 2
900 000 руб. получил полностью (пункт 3 договора).
*** *** умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным
31.08.2022 *** (т. 1 л.д. 6).
Нотариусом г. Самары Плехановым А.Е. после смерти *** заведено
наследственное дело. Наследниками, обратившимся с заявлениями о принятии
наследства по закону являются: отец, Зафран В.Л., *** г.р.; мать, Зафран И.А., ***
г.р.; супруга, Зафран Н.И., *** г.р.; сын, Литовченко М.В., *** г.р.
Свидетельства о праве на наследство не выдавались (т.1 л.д. 99).
Обращаясь с иском в суд, Зафран В.Л., Зафран И.А. указывали на
ничтожность (мнимость) оспариваемых сделок купли-продажи автомобиля, то, что ***
их не заключал и не подписывал догооры от 13 и 15 августа 2022 года, а также то, что в период их совершения *** не
мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаясь в суд со встречным иском, Зафран Н.И. полагала, что к ней
перешло право собственности на спорный автомобиль на основании договора
купли-продажи от 15.08.2022.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования
Зафрана В.Л., Зафран И.А., а также удовлетворяя встречные исковые
требования Зафран Н.И., суд первой
инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 170, 177, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» и пришел к выводам, что договоры купли-продажи
спорного транспортного средства от 13.08.2022, от 16.08.2022 в действительности
лица, указанные в них как стороны договоров, а именно, *** Баринова В.Е.,
Зафран Н.И. не заключали и данные договоры не подписывали, поэтому являются
ничтожными согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд пришел к выводу о действительности договора купли‑продажи
от 15.08.2022 и действительности воли *** на отчуждение спорного автомобиля
своей супруге, указав, что волеизъявление сторон был направлено на совершение
сделки купли-продажи автомобиля, что отразилось в составлении и подписании
договора- купли продажи. Сделка сторонами исполнена, переход права
собственности состоялся, автомобиль органами полиции зарегистрирован на Зафран
Н.И. Она владеет и пользуется данным автомобилем.
Оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционных
жалоб судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным
законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное (абзац третий).
В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки
нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от
обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.
п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия.
Согласно пункту 1 сатьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует
учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное
исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество
должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и
составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль
соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли‑продажи
необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в
силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность
такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность
покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Как верно учтено судом, характерной особенностью мнимой сделки является
то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при
этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении
заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их
внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах
обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с
волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой
гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в
качестве ничтожной.
Таким образом, в частности, имеющим юридическое значение при
рассмотрении споров о мнимости сделки является волеизъявление сторон, выявление
действительного смысла сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся
в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно представленному
Зафраном В.Л. и Зафран И.А. заключению *** (письменная консультация) *** от
25.10.2023, представленного представителями истцов по первоначальным
требованиям ***, подпись и расшифровка подписи от имени ***, изображения,
которых расположены в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство
передал» на копии договора купли-продажи автомобиля от 15 августа 2022 г.,
заключенного между *** и Зафран Натальей Ивановой, выполнены не ***, а иным
лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям) (т. 2, л.д. 140-158).
Из выводов заключения *** *** от 24.11.2023, подготовленного по заказу
Зафран Н.И., следует, что подпись от имени *** и рукописная запись «***» в
оригинале договора купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, ***, год выпуска 2021, на сумму 2 900 000 руб., от 15
августа 2022 г., заключенного между *** (продавец) и Зафран Натальей Ивановной
(покупатель), представленном ответчиком Зафран Н.И., расположенные под текстом
договора в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал
(подпись и ФИО)» выполнены самим *** (т. 2, л.д. 177- 204).
Определением суда от 29.11.2023 по ходатайству представителей истцов по
первоначальным требованиям назначалась судебная посмертная почерковедческая
экспертиза, производство которой поручалось ООО «Межрегиональная лаборатория
судебных экспертиз и исследований».
По заключению судебной экспертизы № *** от 21.02.2024, подпись краткой
транскрипции, выполненная от имени ***, расположенная в представленном на
исследование оригинале договора купли‑продажи автомобиля от 15.08.2022,
вероятно, выполнена самим ***.
Подпись дополненной буквенной транскрипции в виде рукописной записи «***»,
выполненная от имени ***, расположенная в представленном на исследование
оригинале договора купли‑продажи автомобиля от 15.08.2022, выполнена
расположенная в представленном на исследование оригинале договора купли-продажи
автомобиля от 15.08.2022 выполнена самим *** (т. 3, л.д. 37‑61).
Суд первой инстанции, оценив указанные заключения по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному
выводу о том, что экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных
экспертиз и исследований» является относимым, допустимым и достоверным
доказательством, которое может быть положено судом в основу решения.
Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно
обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как
между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в
частности с заключением *** от 24.11.2023.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не согласиться с данным
заключением судебного эксперта у суда не имелось, а учитывая его выводы, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.08.2022 ***
был подписан.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что *** мог подписать
незаполненный бланк договора не свидетельствую о неправомерности сделанных
судом выводов, так как данный факт объективно не подтвержден, кроме того,
подписывая документ, лицо принимает на себя все связанные с эти риски, что
также не свидетельствует об отсутствии у ***. воли на отчуждение автомобиля.
Для проверки вменяемости *** на момент совершения оспариваемой сделки судом назначена по делу
судебная комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза,
производство которой поручалось ГБУЗ «Самарская областная клиническая
психиатрическая больница» (т. 2 л.д. 210‑211).
Экспертная комиссия пришла к заключению, что решить в отношении ***
диагностические и экспертные вопросы ввиду недостаточности описания его
психического состояния не представляется возможным.
Исходя из анализа данных медицинских документов в сопоставлении с
показаниями свидетелей, ответчика, истцов, третьего лица экспертами
установлено, что противоречивый характер пояснений свидетелей, отсутствие
данных медицинского наблюдения за состоянием здоровья *** 15.08.2022 и
недостаточность описания психического состояния подэкспертного в прошлом, не
позволяет достоверно диагностировать наличие какого-либо определенного
психического расстройства (в соответствии с критериями-признаками и
диагностическими указаниями Международной классификации болезней 10
пересмотра), уточнить время возникновения его симптомов и оценить характер, и
степень влияния психического расстройства га способность *** га момент
заключения договора купли-продажи автомобиля 15.08.2022, понимать значение
своих действий и руководить ими (заключение № *** от 05.03.2024, т. 3 л.д.
67- 73).
02.04.2024 в ***, имеющим *** и имеющим допуск к осуществлению
деятельности по специальности «***», по заказу представителя истцов по
первоначальным требованиям Великанова А.Г. составлено заключение специалиста № ***
на заключение комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы от
05.03.2024 № ***. В данном заключении специалист пришел к выводу о том,
что заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая
психиатрическая больница» не соответствовало критерия достоверности и
объективности (т. 3 л.д. 127- 169).
Определением суда от 30.05.2024 по ходатайству представителей истцов по
первоначальным требованиям назначалась повторная судебная комплексная
посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ***, производство
которой поручалось ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии
и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской
Федерации (т. 4 л.д. 64-68).
Экспертная комиссия пришла к заключению, что у *** обнаруживалось в
юридически значимые периоды оформления договоров купли‑продажи автомобиля
от 13.08.2022 и 15.08.2022 ***. Об этом свидетельствуют данные из материалов
гражданского дела и медицинской документации о длительном, многолетнем,
систематическом употреблении *** наркотических веществ ***) с постепенным
нарастанием толерантности, формированием психической зависимости,
присоединением в последующем ***, а также выявленном *** в 2022 г., что
сопровождалось ***, что было зафиксировано врачами в 2016-2017 гг., и в
совокупности обусловило нарушение его социальной адаптации. Вместе с тем,
малоинформативность объективных данных в материалах гражданского дела и
медицинской документации о психическом состоянии *** непосредственно на момент
оформления договоров купли- продажи автомобиля от 13.08.2022 и 15.08.2022,
неоднозначность свидетельских показаний, не позволяют дифференцировано оценить
характер и степень выраженности имевшихся у *** психических изменений и решить
вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в
периоды договоров купли-продажи автомобиля от 13.08 и 15.08.2022.
В представленных материалах не содержится достаточной информации,
которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере ***,
меру сохранности его личностных и волевых ресурсов, а также особенностей
понимания им существа совершаемых им сделок (договора купли-продажи от
13.08.2022 и договора купли-продажи от 15.08.2022) и их социально значимых
последствий, то есть механизмы и самостоятельность принятия им решения в
юридически значимые периоды времени (заключение от 08.08.2024 № *** т. 4
л.д. 101-105).
14.10.2024 в Санкт-Петербургском институте независимой экспертизы и
оценки ***, по заказу представителя истцов по первоначальным требованиям
Великанова А.Г. составлено заключение *** на заключение экспертной комиссии от
08.08.2024 № *** В данном заключении *** пришел к выводу о том, что заключение
комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр
психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения
Российской Федерации не соответствовало критерия достоверности и объективности.
В данном заключении специалист пришел к однозначному выводу о том, что *** в
юридически значимый момент (13.08.2022 и 15.08.2022) не мог понимать значение
своих действий и не мог руководить ими (т. 4 л.д. 140-204).
Суд, дав оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям
и заключениям специалиста в порядке статей 55, 59, 60, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что
заключение комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский
центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения
Российской Федерации является относимым, допустимым и достоверным
доказательством, которое может быть положено судом в основу решения.
При этом, в обжалуемом решении подробно приведены мотивы по которым суд
принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований положить в
основу решения заключение ***, поскольку судебная экспертиза проведена
комиссионно. Эксперты имеет профильное медицинское образование и
соответствующую квалификацию, большой и значительный стаж экспертной работы.
При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Со сторонами эксперты не знакомы и какой-либо
заинтересованности в исходе дела, не имеет.
Комиссия располагала полной информацией, согласно представленной
медицинской документацией и материалов гражданского дела, об особенностях
личности ***, в том числе обо всех перенесенных им заболеваниях, о длительном,
многолетнем, систематическом употреблении *** наркотических веществ,
эмоционально-волевыми нарушениями, о наличии у него эмоционально неустойчивого
расстройства, чему дала мотивированную и научно обоснованную оценку.
По своему содержанию выводы заключения ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского»
Минздрава России не идут в противоречие с выводами ГБУЗ «СОКПБ», эксперты
которого имеет профильное медицинское образование и соответствующую
квалификацию, очень большой стаж ***, являющимися действующими специалистами в
данных областях знаний.
Как правильно отмечено судом, заключение рецензента является лишь
субъективным мнением данного лица. Все замечания, изложенные в заключениях
рецензента, со ссылками на нарушение экспертами конкретных нормативных актов,
не могут быть признаны существенными, приведшими к неправильным выводам
комиссии или к неправильному заключению. Критика рецензента заключения комиссии
экспертов в части неправильного применения или не применения методик и
неверности исследований не может быть признана объективной и профессиональной,
по своей сути носит субъективный характер. Кроме того, суд учел, что в своих
заключениях специалист ссылается на применение методик, применяемых к
исследованию живого человека. При этом в данной ситуации проводилась посмертная
экспертиза.
Доводы апелляционной жалобы на допущенные судебными экспертами
нарушения, в частности, неверное указание фамилий свидетелей и данных о
трудовой деятельности *** не ставят под сомнение объективность выводов.
В своем решении суд подробно привел оценку как представленных
заключений, медицинской и иной документации, так и показаний допрошенных
свидетелей, чьи показания являются крайне противоречивы, что нашло свое
отражение в заключении судебной экспертизы и не позволило опираясь на них
сделать однозначный вывод о состоянии *** в момент подписания договора
купли-продажи.
При этом, со стороны авторов апелляционной жалобы не представлено
доказательств объективно характеризующих психическое состояние *** в момент
совершения сделки.
В связи с чем также являются необоснованными доводы апелляционных жалоб
об отсутствии у *** воли на отчуждение автомобиля, который собственноручно
подписал договор купли-продажи от 15.08.2022.
Также судом правомерно отклонены доводы истцов о наличии исправлений и
описок в договоре купли-продажи от 15.08.2022, которые не искажали существо
сделки и ее предмет.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судом установлен факт подписания договора от
15.08.2022 именно ***, в договоре указан идентификационный номер автомобиля без
исправлений, иных транспортных у него не имелось, в связи с чем предмет сделки
однозначно определен.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными
доказательствами достоверно подтвержден факт реальной передачи товара от
продавца к Зафран Н.И., в чьем пользовании находится данный автомобиль.
При этом, судебная коллегия отмечает, что учитывая особенности спорного
имущества, являющегося дорогостоящим транспортным средством, пользование им, в
том числе предоставление для осмотра в органы ***, невозможно без ключей.
Учитывая, что в органы *** автомобиль предоставляла Зафран Н.И.,
следовательно, у нее имелись ключи от
него. Доказательств того, что ключи и сам автомобиль выбыл из владения собственника
помимо его воли, суду не представлено.
Доводы о безденежности договора купли-продажи от 15.08.2022 правового
значения для разрешения заявленных исковых требовании не имеют, так как договор
купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара (пункт 1
статьи 433, пункт 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целом приведенные в апелляционных жалобах
доводы основаны на иной оценке представленных доказательств и фактических
обстоятельств дела, приводились в суде первой
инстанции и им дана полная и надлежащая оценка в обжалуемом решении,
оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2024 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Зафрана Валерия Львовича, Зафран
Ирины Александровны – Великанова Андрея Геннадьевича, Литовченко Александры
Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Волжский
районный суд Самарской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28.10.2025.
