УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2024-008911-37
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-4441/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 ноября 2025 года
Ульяновский областной
суд в составе
судьи Тудияровой С.В., при
секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев
в открытом судебном
заседании частную жалобу Харчистовой
Светланы Ивановны, Евстигнеева
Егора Павловича на
определение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26 июня 2025 года по делу №2-617/2025, по которому
постановлено:
Заявление Ярош
Галины Вячеславовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Харчистовой Светланы Ивановны, Евстигнеева Егора Павловича в пользу Ярош Галины
Вячеславовны судебные расходы в размере по 15 000 руб. с каждого. В
остальной части заявления отказать,
установил:
решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2025 года в удовлетворении исковых
требований Харчистовой С.И., Евстигнеева Е.П. к Ярош Г.В., государственному
учреждению здравоохранения «Городская больница №2» (далее – ГУЗ «Городская
больница №2») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании
компенсации морального вреда отказано.
Ярош Г.В. обратилась
в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
с Харчистовой С.И., Евстигнеева Е.П. в размере 60 000 руб. по 30 000
руб. с каждого.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе
Харчистова С.И., Евстигнеев Е.П. не соглашаются с определением суда, просят его
отменить, принять по делу новый судебный акт, максимально снизив размер
взысканных судебных расходов с учетом требований ст.100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Доводы жалобы
мотивированы тем, что размер судебных расходов, взысканный судом, является
завышенным, поскольку дело рассматривалось непродолжительное время,
представитель Ярош Г.В. участвовал в двух судебных заседаниях, выполнил
небольшой объем работы. Данная категория дела сложной не является, не требует
назначение и проведение экспертизы, а также специальных познаний в области
юриспруденции.
Считают, что при
рассмотрении дела необходимость участия представителя ответчика в двух судебных
заседания отсутствовала, поскольку необходимая правовая позиция представителем
ответчика была подробно изложена в первом судебном заседании. Таким образом,
объем выполненных работ не соответствует размеру взысканных судебных расходов,
а также принципу разумности взыскиваемых расходов.
Ссылаясь на нормы
ГПК РФ, указывают на то, что при неполном (частичном) удовлетворении требований
расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных
пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном
распределении судебных расходов.
В возражениях на
частную жалобу ГУЗ «Городская больница №2» и
Ярош Г.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу
без удовлетворения.
В соответствии с ч.3
ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе
вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле
гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч.1 ст.88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94
ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные
с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2025 года в удовлетворении исковых
требований Харчистовой С.И., Евстигнеева Е.П. к Ярош Г.В., ГУЗ «Городская
больница №2» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании
компенсации морального вреда отказано.
В рамках рассмотрения дела ответчик Ярош Г.В.
понесла судебные расходы, что подтверждается договором об оказании юридических
услуг от 24 января 2025 года (т.1 л.д.232-233). Оказание услуг
подтверждается актом выполненных
работ от 28 апреля 2025 года (т.1 л.д.234). Стоимость услуг по данному
договору составляет 60 000 руб., исходя из расчета: за выработку правой
позиции по делу для последующего дела в суде (изучение документов, нормативной
базы, судебной практики, оказание консультаций по ведению дела) – 12 000 руб.;
подготовка отзыва на исковое заявление к судебному заседанию 12 февраля 2025
года, 26 февраля 2025 года – по 12 000 руб.; участие в двух судебных
заседаниях – 24 000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается распиской
на сумму 60 000 руб. (т.1 л.д.235).
Из материалов дела следует, что в суде первой
инстанции Колганова Е.А. представляла интересы Ярош Г.В. в двух судебных
заседаниях – 12 февраля 2025 года и 26 февраля 2025 года, что подтверждается
протоколами судебных заседаний, подготовила возражения на исковое заявление
(т.1 л.д.35-36, 106-110, 208-214).
В п.11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1
ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
(п.13
указанного постановления Пленума).
Из приведенных
положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии
оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в
разъяснениях названного постановления
Пленума.
Следовательно, суду
в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по
справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о
возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо
учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе
уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если
признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Обязанность доказать
факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона
вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также
представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных
издержек.
Взыскивая в пользу
Ярош Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд привел мотивы, по
которым признал заявленный к взысканию с проигравшей в споре стороны размер
судебных расходов разумным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не
согласиться с выводами суда, поскольку
они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм процессуального права.
Поскольку в данном
случае заявитель представил доказательства оказания ему юридической помощи при
рассмотрении настоящего гражданского дела представителем Колгановой Е.А., суд
первой инстанции, исходя из объема реально оказанных этим представителем
юридических услуг по настоящему делу, конкретных обстоятельств спора, его
категории и сложности, право ответчика иметь представителя, участие
представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность судебного
заседания, результат рассмотрения дела,
обоснованно определил к взысканию в пользу заявителя как выигравшей
судебный спор стороны денежной суммы за услуги представителя при рассмотрении
настоящего гражданского дела по существу в общем размере 30 000 руб., по
15 000 руб. с каждого.
Взысканный судом
размер судебных издержек на оплату услуг представителя соответствует балансу
интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени
сложности дела, ценам на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах
в Ульяновской области в соответствии с Инструкцией о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с
доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной
к применению решением Совета Адвокатов палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года (с учетом изменений)
(цены, указанные в данной инструкции, определяются как минимальные).
С учетом
изложенного, представленные скриншоты заявлений об оказании юридических услуг с
интернет – сервиса «Авито» о меньшей
стоимости услуг не являются основанием для удовлетворения жалобы об уменьшении
расходов на оплату услуг представителя. Вопреки доводам жалобы, судом учтена
сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
При таких
обстоятельствах, оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату
услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.
В силу изложенного,
определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 26 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Харчистовой Светланы
Ивановны, Евстигнеева Егора
Павловича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Судья
