УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Пиунова Е.В.

Дело № 22-1707/2025

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

05 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Коненковой Л.Г., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Маершина А.А.,  его защитника – адвоката Ненашевой В.В.,

осужденного Савинова А.А., его защитника – адвоката Сидорова Д.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Ненашевой В.В., Сидорова Д.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2025 года, которым

МАЕРШИН Артем Александрович,

*** 

судимый 29 марта 2024 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2024 года наказание в виде обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы, освободился 15 октября 2024 года по отбытию срока,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***) – на срок 7 лет 10 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***) – на срок 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***) – на срок 7 лет 9 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***) –  на срок 7 лет 10 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей;

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***) – на срок 7 лет 8 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – на срок 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Маершину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа  постановлено исполнять самостоятельно.

САВИНОВ Александр Алексеевич,

*** не судимый, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства в *** г. Ульяновска, изъятия наркотического средства и психотропного вещества в ***) – на срок 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства при личном досмотре Савинова А.А.) – на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Савинову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в  виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей в срок лишения свободы, реквизитах для уплаты штрафа, процессуальных издержках, конфискованном имуществе, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Маершин А.А. признан виновным в шести эпизодах покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, пять из которых в значительном размере, одно - в крупном размере. Савинов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенном с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в  крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ненашева В.В. в интересах осужденного Маершина А.А. не соглашается с обжалуемым приговором в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. Автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности  содеянного Маершиным А.А., обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изложении обстоятельств совершенных им преступлений, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств полагает, что имеются основания для снижения размера наказания. Просит приговор в отношении Маершина А.А. изменить, снизить ему размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сидоров Д.В. в интересах осужденного Савинова А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы считает, что назначенное Савинову А.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, не в полной мере учтены данные о личности Савинова А.А. и смягчающие обстоятельства.  Так, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание постоянной помощи близким родственникам, а именно бабушке (у которой имеются заболевания), а также воспитание не в полной семье ***, не учтены в полной мере и другие, указанные в приговоре, смягчающие обстоятельства. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. По его мнению, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении Савинову А.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного нормой УК РФ, и без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного. Просит приговор изменить, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ, снизить Савинову А.А. наказание и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденные Маершин А.А., Савинов А.А. и их защитники-адвокаты Ненашева В.В., Сидоров Д.В. подержали, изложенные в апелляционных жалобах, доводы, просили их удовлетворить;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств и подтверждаются: показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, показаниями Б*** Д.А. в ходе предварительного следствия, свидетелей Н*** А.А., Г*** А.Е., М*** Д.В., К*** М.М., П*** К.Л., П*** С.А., А*** Р.А.,  в суде первой инстанции и на предварительном следствии, свидетелей Н*** А.А., Р*** А.А.  в ходе предварительного следствия, А*** Т.Н., Ш*** И.Р.  в суде первой инстанции, протоколами осмотров мест происшествия, личных досмотров осужденных и Б*** Д.А., протоколами обысков, осмотров предметов, справками об исследовании.

На основании приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Маершина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства с участка с географическими координатами ***), по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, Савинова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства в *** г. Ульяновска, изъятия наркотического средства и психотропного вещества в ***), ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства при личном досмотре Савинова А.А.). Оснований для переквалификации действий осужденных, их оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Самими осужденными и защитниками приговор в части доказанности вины, квалификации действий не обжалуется.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2  статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми  судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части не подлежащей изменению постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенных наказаний несправедливыми и несоразмерными содеянному.

Данные о личности осужденных подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, объективных данных про указанные смягчающие наказание обстоятельства судебной коллегии не представлено.

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, не могут повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.

Наказание (основанное и дополнительное) осужденным назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление  осужденных возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  основное наказание в  виде  лишения  свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Маершиным А.А. и Савиновым А.А. преступлений.

Также суд первой инстанции законно назначил осужденным за каждое из совершенных Маершиным А.А. и Савиновым А.А. преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая корыстную направленность их действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, обусловленную потенциальным получением за это денежных средств, при этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения Маершина А.А. и Савинова А.А. и их семей. Указанный вид наказания, в соответствии с требованиями закона, необходимо исполнять самостоятельно.

Оснований для признания в действиях Маершина А.А. по каждому из эпизодов совершенных преступлений явки с повинной, а по эпизоду преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - активного способствования раскрытию преступления, Савинова А.А. по каждому из эпизодов совершенных преступлений явки с повинной, а по эпизоду преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по факту изъятия наркотического средства при личном досмотре - активного способствования раскрытию преступления, как правильно указал суд первой инстанции,  не имеется, поскольку преступная деятельность осужденных была пресечена сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступлений, откуда осужденные были доставлены в отдел полиции, при этом до задержания осужденных сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о возможной причастности их к незаконному сбыту наркотических средств, что и явилось поводом для их задержания, проведения личного досмотра.

Как верно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для применения к Маершину А.А. в соответствии со ст. 96 УК РФ положений главы 14 названного Кодекса, поскольку в материалах дела не имеется  достаточных данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных Маершиным А.А. преступлений и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него  правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.69 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Иные вопросы по процессуальным издержкам, мерам пресечения и их зачету в срок наказания, определению вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания осужденным наказания, конфискованном имуществе, вещественных доказательствах, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем,  приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В первом абзаце четырнадцатой страницы описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на размер наркотического средства как особо крупный, судебная коллегия расценивает данную ошибку, как техническую, поскольку из материалов уголовного дела прямо следует, что размер наркотического средства является крупным. Данная техническая ошибка подлежит уточнению, а приговор в данной части изменению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2025 года в отношении Маершина Артема Александровича и Савинова Александра Алексеевича изменить:

исключить из первого абзаца четырнадцатой страницы описательно-мотивировочной части приговора указание на особо крупный размер наркотического средства, считать его правильным, как крупный.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи