УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья: Лобина Н.В.

Дело №22-1687/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                05 ноября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Осипова К.А.,         

осужденного Купцова А.С., адвоката Кочеткова Д.Е.,

потерпевшей Ш*** Е.М., представителя потерпевшей – Ш*** А.Р., 

при секретаре Хайруллиной С.С.,                           

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Ш*** Е.М. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2025 года, которым

 

КУПЦОВ  Андрей Сергеевич,

*** несудимый,

 

осужден  по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок  1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания,  не выезжать за пределы  территории Муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Купцова А.С. возложена  обязанность:  являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Постановлено меру пресечения  Купцову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.            

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.   

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Купцов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 15 февраля 2025 года в ***  Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш*** Е.М.  не соглашается с приговором, считая его чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости.

Указывает о том, что в результате совершенного преступления ей был причинен тяжкий вред здоровью, нарушены правила дорожного движения и поставлена под угрозу общественная опасность в сфере дорожного движения. 

Полагает, что не назначением дополнительного наказания в виде лишения Купцова А.С. права управления транспортным средством, фактически не устранена общественная опасность в сфере дорожного движения,  и не может быть достигнута превентивная роль наказания, исключающая участника дорожного движения, представляющего потенциальную опасность, повторного причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Приводя обстоятельства совершенного преступления, установленные приговором, ссылается на то, что здоровье потерпевшей полностью не восстановилось, требуется длительный период реабилитации, моральный вред, причиненный в результате совершения преступления Купцовым А.С., не возмещен.

Просит приговор отменить в части назначенного наказания, назначить Купцову А.С. в качестве дополнительного наказания – лишение права управления транспортным средством. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- потерпевшая Ш*** Е.М., ее представитель – Ш*** А.Р. настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы;

- прокурор Осипов К.А. поддержал апелляционную жалобу потерпевшей;

- осужденный Купцов А.С. и его защитник – адвокат Кочетков Д.Е. не соглашались с апелляционной жалобой и просили приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшей  – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Купцова А.С.  о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Купцов А.С.   подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

Купцову А.С. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Купцов А.С., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшей стороны, суд постановил обвинительный приговор.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Купцова А.С., в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Купцов А.С.  признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, судом выполнены.

При назначении Купцову А.С.  наказания в виде ограничения свободы учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, принятие мер по заглаживанию вреда путем принесения извинения потерпевшей в судебном заседании, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что деятельность по управлению транспортными средствами является непосредственной профессией Купцова А.С., суд обоснованно не назначил ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Что касается довода о причинении морального вреда потерпевшей действиями осужденного, по данному уголовному делу потерпевшей Ш*** Е.М. исковые требования не заявлены.   

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.            

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 сентября  2025 года в отношении Купцова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий